Дело № 2-1179 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дон-СтройПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дон-СтройПроект» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, К№. Цена договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истец внес ответчику в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, были переведены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по устройству фундамента индивидуального жилого дома, выполненные ответчиком, не соответствовали проектной документации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен осмотр объекта строительства специалистом по строительному контролю и надзору с целью проверки соответствия объема выполненных работ объемам, запланированным в проектной документации, а также для выявления дефектов. Представитель ООО «Дон-СтройПроект» на осмотр не явился, в связи с чем осмотр был осуществлен в его отсутствие.

Согласно заключению специалиста ООО «Розмыслов Град» № ответчиком работы по устройству фундамента выполнены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков произведенных работ на объекте, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Дон-СтройПроект» требование о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, которое так же было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную по договору подряда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.143), уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Дон-СтройПроект» так же извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу по юридическому адресу организации, указанному в заключенном между сторонами договоре, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика ООО «Дон-СтройПроект» по месту нахождения организации, указанному в заключенном между сторонами договоре, заблаговременно направлялись заказным отправлением судебные повестки на судебные заседания, которые ответчиком получены не были по причинам, зависящим от него.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и его представителя, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда (л.д.8-10,11-12), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, К№. Цена договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истец внес ответчику в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, были переведены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами гражданского дела,работы по устройству фундамента индивидуального жилого дома, выполненные ответчиком, не соответствовали проектной документации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен осмотр объекта строительства специалистом по строительному контролю и надзору с целью проверки соответствия объема выполненных работ объемам, запланированным в проектной документации, а также для выявления дефектов. Представитель ООО «Дон-СтройПроект» на осмотр не явился, в связи с чем осмотр был осуществлен в его отсутствие.

Согласно заключениям специалиста ООО «Розмыслов Град» № ответчиком работы по устройству фундамента выполнены некачественно, а именно не соответствуют проектной документации, при их осуществлении допущены существенные нарушения: засыпка под подошву фундамента и под полы пучинистого грунта с последующим трамбованием, устройство общего котлована под всем зданием при отсутствии необходимости (л.д.27-142).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков произведенных работ на объекте (л.д.15-17,18), письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в его удовлетворении (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Дон-СтройПроект» требование о расторжении договора подряда и возврате денежных средств (л.д.19-22,23), которое так же было оставлено без удовлетворения (л.д.25).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, по мнению суда, отвечают требованиям допустимости и относимости, в своей совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы специалистаООО «Розмыслов Град», к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у него соответствующей квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при выполнении работ по договору были допущены существенные недостатки, работы не соответствовали проектной документации, по требованию ФИО2 недостатки в разумный срок устранены не были, в связи с чем у него появилось право требовать расторгнуть договор подряда. Поскольку данное требование ответчиком так же было оставлено без удовлетворения, суд удовлетворяет иск в части требования о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки составит <данные изъяты>. Суд, принимая во внимание приведенные нормативные положения, срок получения ответчиком требования о расторжении договора и возвращении денежных средств, полагает данный расчет правильным, обоснованным, арифметически верным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 7 <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Однако в связи с тем, что неустойка и штраф могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении штрафа не заявлялось, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в сумме <данные изъяты>., считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «Дон-СтройПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дон-СтройПроект» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Дон-СтройПроект».

Взыскать сООО «Дон-СтройПроект» в пользуФИО2 уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Дон-СтройПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко