Решение по делу № 2-2951/2023 от 14.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя АНО «СОДФУ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО4.

ПАО «Совкомбанк» не согласно с вынесенным решением Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Решением Финансового уполномоченного признано неправомерным подключение Услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор потребительского кредита №. На текущую дату договор является действующим, полного досрочного погашения не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании волеизъявления Клиента, выраженного в заявлении о предоставлении транша Раздел Г, ему была подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 9.9%».

Заемщик предоставил акцепт на удержание комиссии за подключение Услуги согласно действующим Тарифам Банка путем списания средств с его Банковского счета в дату оплаты минимального обязательного платежа (МОП) ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода (п.3. раздела Г).

Плата за услугу, согласно тарифам Банка, составила 4,9 % от лимита кредитования, то есть 9 800 рублей.

Указанная услуга Банка призвана поощрять дисциплинированных заемщиков, позволяя банку в рамках этой акции пересчитать проценты по сниженной ставке и зачислить полученную разницу на счет клиентов, погасивших кредит без просрочек и не быстрее, чем за полгода. Таким образом, дисциплинированным заемщикам должна быть возвращена часть средств, потраченных ими на выплату процентов по кредиту.

Заемщик выразил понимание и подтвердил, что подключение Услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения Договора потребительского кредита с Банком, а также является отдельной платной услугой, от которой он может отказаться, направив заявление об отказе от Услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения (п. 1. и п. 3 раздела Г заявления о предоставлении транша).

В установленный договором срок ФИО4 с заявлением об отказе от Услуги в Банк не обращался.

Заявление поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока, несмотря на это, Банком было принято индивидуальное решение о возврате в полном объёме плату за услугу «Гарантия минимальной ставки 9.9%» в размере 9 800,00 рублей. Возврат был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

«Гарантия минимальной ставки» — это добровольная платная услуга, подключенная клиенту на основании его волеизъявления.

До заемщика была доведена полная и корректная информация об условиях предоставления услуги «Гарантия минимальной ставки», о взимании платы за подключение и об условиях отказа от неё. Заемщик не вводился в заблуждение, не подвергался понуждению со стороны сотрудников Банка, действовал в своих интересах, доказательств обратного не предоставлено. Таким образом, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о неправомерном подключении Услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%».

Рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный при принятии решения ошибочно применил положения ст. 10 ГК РФ, которой установлены три самостоятельных юридических состава недобросовестности, влекущих недействительность сделки, и последствия их выявления судом:

Заёмщик обращался с требованием возврата суммы комиссии за дополнительную к договору потребительского кредита услугу «Гарантия минимальной ставки». Требование обосновано ссылкой на положения ст. 782 ГК РФ, правом потребителя на отказ от оказания услуг (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Заемщик не оспаривал условия кредитного договора в целом, либо в какой-то части; не заявлял о недействительности, ничтожности договора либо условия договора.

Таким образом, если бы суд установил, что услуга ГМС в данном случае подлежала возврату, срок возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, надлежало исчислять с даты, следующей за датой, когда обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения в части расчета срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение норм права руководствовался п. 2 ст. 314 ГК РФ:

Заявление о возврате платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%» платы за Программу страхования, платы за пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт поступило в Банк. ДД.ММ.ГГГГ г. Заявителем был установлен отличный от требований Закона срок рассмотрения заявления - в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято частное решение вернуть в полном объёме плату за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в размере 9 800,00 рублей и часть платы за Программу страхования:

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено смс -сообщение: «ФИО5! По Вашему обращению № принято положительное решение. Комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки" возвращена в счет погашения кредитного договора. Плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возвращена на Ваш счет №. Согласно подписанному Заявлению на включение в программу страхования «Золотой Ключ», страхование вступает в силу на следующий день после даты оплаты стоимости пакета и действует в теч. 1 года. Возврат комиссии по истечении 14 дней не производится. 88001000006».

Таким образом, Финансовому уполномоченному при расчете срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало руководствоваться положениями профильного закона, в частности п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где установлен срок - 15 рабочих дней.

Учитывая сказанное, нарушения со стороны Банка при рассмотрении заявления представителя Заемщика отсутствуют.

Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения превысил свои полномочия. На момент обращения ФИО4 в адрес Финансового уполномоченного, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, требования Заемщика были исполнены Банком в полном объеме.

При обращении Заемщика к Финансовому уполномоченному не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Заявитель просил взыскать денежные средства за оплату дополнительных услуг и неустойку.

Следовательно, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный превысил полномочия и вышел за пределы требований заявителя, чем нарушил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, Финансовый уполномоченный должен был отказать в удовлетворении требований ФИО4

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просил суд признать незаконным в полном объеме Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. На основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную при подаче настоящего заявления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» ФИО2, действующий н основании доверенности, в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, предоставил письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО4.

Финансовый уполномоченный

постановил:

«Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 проценты за пользование ПАО «Совкомбанк» чужими денежными средствами, составляющими плату за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 08 (восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 проценты за пользование ПАО «Совкомбанк» чужими денежными средствами, составляющими плату за услугу «Гарантия минимальной ставки», в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля 01 копейка».

В удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 стал застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, отказать.

Так же финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор потребительского кредита №.

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что договор является действующим, полного досрочного погашения не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании волеизъявления ФИО4, выраженного в заявлении о предоставлении транша Раздел Г, ему была подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 9.9%».

Плата за услугу, согласно тарифам Банка, составила 4,9 % от лимита кредитования, то есть 9 800 рублей.

Согласно п. 3 раздела Г Заявления о предоставлении транша гашение комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» осуществляется в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности.

Из договора и существа обязательства следует, что Банк и Заемщик предусмотрели правила и последствия отказа от договора в части услуги «Гарантия минимальной ставки». Последствие отказа в тридцатидневный срок предполагает возврат платы за оказанную услугу полностью. Также в договоре стороны пришли к соглашению, что оказание услуги прекращается, а плата возврату не подлежит, если заемщик своими действиями/ бездействием нарушил условия предоставления услуги (досрочное прекращение кредитного договора, отказ от страхования, просрочка").

Согласно Общих условий договора потребительского кредита, услуга «Гарантия минимальной ставки» - добровольная платная услуга Банка для держателей «Карта «Халва» по снижению процентной ставки по Договору потребительского кредита, заключенному между Банком и Заемщиком.

Услуга доступна для подключения только при оформлении Заемщиком Договора потребительского кредита с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 12 и более месяцев по продуктам, в Стандартах которых предусмотрена возможность подключения данной услуги.

При полном погашении кредита Банк производит пересчет процентов, оплаченных за весь срок действия Договора потребительского кредита, по сниженной ставке, установленной в Тарифах Банка на дату подключения услуги, при соблюдении следующих условий: Отсутствие просроченных платежей; Сохранение участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты; Отсутствие частичного и полного досрочного погашения. Полное досрочное погашение кредита может быть произведено не ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания Договора;

При соблюдении вышеуказанных условий при полном погашении кредита разница в оплаченных процентах и процентах, рассчитанных по сниженной процентной ставке, возвращается Заемщику на его Банковский счет в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Подключение услуги производится в дату заключения Договора потребительского кредита на основании волеизъявления заемщика, выраженного в Заявлении о предоставлении кредита.

За подключение услуги взимается комиссионное вознаграждение в размере, установленном Тарифами Банка на дату подключения, которое удерживается единовременно в дату подключения услуги.

По мнению заявителя ПАОО «Совкомбанк», указанная услуга Банка призвана поощрять дисциплинированных заемщиков, позволяя банку в рамках этой акции пересчитать проценты по сниженной ставке и зачислить полученную разницу на счет клиентов, погасивших кредит без просрочек и не быстрее, чем за полгода. Таким образом, дисциплинированным заемщикам должна быть возвращена часть средств, потраченных ими на выплату процентов по кредиту. Заемщик выразил понимание и подтвердил, что подключение Услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения Договора потребительского кредита с Банком, а также является отдельной платной услугой, от которой он может отказаться, направив заявление об отказе от Услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения (п. 1. и п. 3 раздела Г заявления о предоставлении транша).

Вынося оспариваемое решение в части содержащихся в нем выводов о незаконности взымания платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» в размере 9 800 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Существо данной «услуги» состоит в обязанности банка произвести перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины (в рассматриваемом случае до 11, 9%) и зачислении их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий, связанных как с надлежащим его исполнением кредитных обязательств, так и с совершением потребителем иных действий, в том числе пользованием в период кредитных отношений иными банковскими продуктами.

При этом для банка ценность услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данного банка, что представляет для банка финансовый интерес, а надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, причем в течение полного срока, на который он заключен, без его досрочного погашения, обеспечивает финансовый интерес банка на получение всей суммы предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, как платы за пользование заемными средствами.

При досрочном погашении кредита, что является безусловным правом заемщика, банк фактически недополучает часть процентов по кредиту, то есть предполагаемого дохода.

Оказанием же данной услуги банк фактически стимулирует заемщика надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, пользоваться дополнительными банковскими продуктами и сохранять кредитные отношения на протяжении всего срока действия кредитного договора без возможности его досрочного погашении.

Лишь при соблюдении названных условий, а также после погашения кредита заемщиком исключительно в соответствии с первоначальным графиком платежей, банк осуществляет перерасчет и возвращает денежные средства с учетом уменьшения процентной ставки.

По существу данные условия услуги ««Гарантия минимальной ставки 9,9%» являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита).

Учитывая условия предоставления услуги ««Гарантия минимальной ставки 9,9%», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом.

Исходя из вышеизложенного, данные отношения, как минимум со стороны потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

По существу данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» является ничем иным, как дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлюсь потребителем отдельно путем подключения к «услуге» «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (статья 428 ГК РФ)) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

«Гарантия минимальной ставки 9,9%», предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются потребителем и ПАО «Совкомбанк» в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, при изменении процентной ставки по Кредитному договору потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга – имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, подключение «услуги» «Гарантия минимальной ставки 9,9%» по сути является внесением изменений в Кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и ПАО «Совкомбанк» в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закон № 353-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

Исходя из изложенного суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что банк, внеся изменения в условия кредитного договора, в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора.

Толкование условий кредитного договора финансовым уполномоченным осуществлено в соответствии с действующим законодательством, им дана надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям.

Так же суд соглашается с тем, что условия, которые необходимо выполнить потребителю, для оказания «услуги» банком являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статьи 779 ГК РФ, а также Закона № 353-ФЗ.

Условие о недопущении просрочек исполнения обязательств по кредитному договору фактически накладывает на потребителя двойную санкцию в виде обязанности оплаты как штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за саму просрочку платежей, так и оплаты стоимости самой «услуги», которая в случае допущения потребителем просрочки не может оказана вовсе.

Иное же условие оказания «услуги», заключающееся в недопущении досрочного погашения задолженности по кредитному договору, лишает потребителя права, установленного положениями статьи 11 Закона № 353-ФЗ, что также свидетельствует о ничтожности данного условия.

Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» осуществлено перечисление денежных средств ФИО4. то финансовый уполномоченный не нашел оснований для повторного взыскания денежных средств.

В данной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая заявление ПАО «Совкомбанк» в части превышения полномочий финансового уполномоченного при постановке своего решения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно обращению в АНО «СОДФУ» ФИО4 были заявлены требования о взыскании суммы платы за услуги в размере 59 599 руб. и неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1 787, 97 руб. в день за каждый день просрочки.

Соответственно, ФИО4 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено ни в кредитную организацию, ни при обращении в АНО «СОДФУ».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ФЗ, пунктом 2 статьи 22 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

По смыслу приведенных норм финансовый уполномоченный рассматривает заявление потребителей услуг и принимает по нему решение в рамках заявленных потребителем требований.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ, по смыслу ст. 11, 12 которого во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При этом, Федеральный Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни иное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если такие требования заявлены потребителем не были.

Исходя из изложенного, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с указанием о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде истребования неустойки.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Абзацем первым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам, на которые уже начислена и взыскана установленная законом неустойка, а также к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Поскольку ФИО4 в данной части решение финансового уполномоченного не обжалуется, в том числе по причине отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отмене решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими плату за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 942, 01 руб. и за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 8, 37 руб.

Поскольку в заявлении ПАО «Совкомбанк» не изложено оснований, согласно которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части (в которой в удовлетворении требований потребителя было отказано) является незаконным, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме согласно заявленным требованиям.

Оснований для возврата из бюджета городского округа «Город Чита» государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, по основаниям заявленным ПАО «Совкомбанк», в размере 6 000 руб. не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими плату за услугу страхования в размере 8, 01 руб., за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 942, 01 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, заявление ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.