Решение по делу № 2-10434/2022 от 29.03.2023

74RS0002-01-2022-010059-72

Дело № 2-2193/2023 (2-10434/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа. Истец просил взыскать в свою пользу:

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС Фольксваген Поло, г/н №, был причинен ущерб ТС Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО4, ТС Лексус LX570, г/н №, под управлением

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО5 по договору ОСАГО серии № №.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО2 с заявлением о страховом событии, на что ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен ответ о том, что на момент ДТП полис серии № № не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено обращение в Центральный Банк РФ по вопросу неправомерного отказа в выплате страхового возмещения. Службой ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ. направлено письмо №, в котором указано, что отказ в выплате страхового возмещения не правомерен, тк на момент ДТП полис ОСАГО серии № № действовал, основания для его расторжения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей, которое должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия ФИО4 с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право требования неустойки ФИО1 по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 было уведомлено почтовым отправлением (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении требований отказано, тк финансовому уполномоченному не представлены доказательства направления потребителем или заявителем в адрес ФИО2 уведомления об уступке прав по договору цессии с приложением самого договора цессии. Не согласившись с данным решением, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Заявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям просрочки выплаты страхового возмещения. Ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки, учитывая, что ФИО4 по запросу страховщика не представлены документы в подтверждение достоверности сведений, заявленных при заключении договора ОСАГО в электронном виде, в связи с чем договор ОСАГО был досрочно прекращен, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме после подтверждения достоверности представленных при заключении договора ОСАГО сведений. Учитывая, что истец не является собственником поврежденного имущества, а действует на основании договора цессии, предъявление столь высокого размера неустойки является злоупотреблением правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а извлечение прибыли посредством приобретения прав требования. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, ответчик ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. В том числе ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, а равно ходатайства об отложении судебного заседания суду не представило.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС Фольксваген Поло, г/н №, был причинен ущерб ТС Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО4, ТС Лексус LX570, г/н №, под управлением

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО2 с заявлением о страховом событии, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ответ о том, что на момент ДТП полис серии № № не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено обращение в Центральный Банк РФ по вопросу неправомерного отказа в выплате страхового возмещения. Службой ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо №, в котором указано, что отказ в выплате страхового возмещения не правомерен, тк на момент ДТП полис ОСАГО серии № № действовал, основания для его расторжения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей, которое должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право требования неустойки ФИО1 по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО2 было уведомлено почтовым отправлением (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, тк финансовому уполномоченному не представлены доказательства направления потребителем или заявителем в адрес ФИО2 уведомления об уступке прав по договору цессии с приложением самого договора цессии.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В материалах дела представлена копия договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, согласно которому цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает право требования к должнику ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре установленной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по убытку №. Указанный договор уступки права был направлен в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения.

При таких обстоятельствах суд считает, что произошла замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 неустойки: с ФИО4 на ФИО1

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

На основании пп. б ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплатило ФИО4 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>). Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, общий размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой суммы и составит <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила <данные изъяты> рублей, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права на получение страхового возмещения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки, а именно <данные изъяты> рублей, является обоснованным. ФИО2 не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Так, судом отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленная Законом Об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответственно, при цене иска <данные изъяты> руб. госпошлина составляет: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (ИНН №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

Судья Н.Н. Петрова