Дело № 33а-6892/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-2562/2023

УИД 27RS0004-01-2023-002700-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

судей Зыковой М.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 от 21 февраля 2023 года об ограничении специальных прав должника в части пользования водительским удостоверением, указав, что он является инвалидом 3 группы, у него ампутирована нога, ввиду чего ему крайне тяжело передвигаться на общественном транспорте, раз в месяц он приходит на отметку в УФСИН, представляя чек об оплате задолженности. Просил суд отменить указанное постановление.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2023 года административный иск удовлетворен. Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 об ограничении специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении должника ФИО1, принятое 21 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апеллянт указывает, что у судебного пристава-исполнителя имелось право на вынесение оспариваемого постановления, которое прав и законных интересов административного истца не нарушило.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны, за исключением административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, и заинтересованные лица Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и ОСП по Николаевскому району в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом в силу части 2 этой же нормы закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 февраля 2023 года в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было возбуждено исполнительное производство № 39946/2327027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерба, причиненного преступлением в сумме 14 361 734 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 9 февраля 2023 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

9 февраля 2023 года ФИО1 предупрежден о возможном принятии в отношении него постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

Предупреждение получено лично ФИО1 9 февраля 2023 года.

9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), согласно которого аресту (описи) подвергнуто следующее имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон Galaxy А 10, стоимостью, по предварительной оценке, 2 000 рублей.

9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку стоимость арестованного имущества не превышает 30 000 рублей, административным истцом судебному приставу-исполнителю подано ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в виде права управления транспортным средством, которое получено должником посредством почтовой связи 14 марта 2023 года (ШПИ 68002181000729).

Постановлением врио руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области от 7 марта 2023 года определено место ведения сводного исполнительного производства по солидарному взысканию в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно, ОСП по Николаевскому району.

Согласно справке МСЭ 007 № 512281, у ФИО1 установлена 3 группа инвалидности с 3 января 2001 года, причина инвалидности – общее заболевание.

В соответствии со справкой АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» от 13 марта 2023 года, ФИО1 находится на учете в указанном учреждении как инвалид 3 группы, диагноз – ампутационная культя правого бедра в нижней трети.

Указанное выше заболевание ФИО1 включено в Перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604.

Разрешая настоящий спор, установив, что ФИО1 имеет заболевание, ограничивающее его возможности для передвижения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, признав оспариваемое постановление об ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством незаконным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их обоснованными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства.

Как следует из информации, предоставленной заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, в рамках исполнительного производства в отношении административного истца с расчетного счета ФИО1 взыскана задолженность в размере 6 039,48 рублей.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. К числу таких действий относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является неисполнение должником-гражданином без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов.

При этом часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанные ограничения не могут применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; а также если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом

Кроме того, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного закона).

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Оценив обстоятельства спора и вышеизложенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено в нарушение указанных выше правовых норм.

Так, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником.

Установленное судебным приставом-исполнителем ограничение осложняет и ограничивает передвижение административного истца без автомобиля в связи с имеющимся у него заболеванием, что является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами), в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району от 21 февраля 2023 года обоснованно признано судом незаконным.

Указание во втором абзаце резолютивной части решения суда инициалов судебного пристава-исполнителя ФИО2 как «ФИО7.» судебной коллегией расценивается как описка, подлежащая исправлению; считать верным указание названного административного ответчика – ФИО2

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что полномочиями по отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а не суд, в связи с чем надлежит исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова: «…и отменить…».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова: «…и отменить…».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи