Дело № 2-1143/2025
УИД 42RS0015-01-2025-001152-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д.,
с участием истца помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Лощинской Е.Е., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трусовского района г.Астрахани в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 10.10.2023 в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц истцом произведены перечисления на банковский счет ответчика [обезличено] на общую сумму 640000 руб., в связи с чем, 12.10.2023 возбуждено уголовное дело.
На основании изложенных доводов, ссылаясь на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Наимовой (ранее - Боровских) К.М. в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 640000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по день уплаты этих средств кредитору, которые по состоянию на 21.03.2025 составляют: 162831,77 руб., с 21.03.2025, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (л.д.4-8).
Прокурор (заместитель) Трусовского района г.Астрахани, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.67, 68).
Помощник прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Лощинская Е.Е., действующая на основании поручения прокуратуры Трусовского района г.Астрахани (л.д.64), в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме; дополнительно пояснила, что поскольку в судебном заседании установлено и ответчик не отрицала принадлежность банковского счета, на который поступили денежные средства в сумме 640000 руб., принадлежащие ФИО2, а также отсутствие правовых оснований для такого перечисления, указанная сумма и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО5 (ранее Боровских) К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что указанная в иске банковская карта, действительно, была выпущена на ее имя, но карту она передала знакомой, с которой более не общается; банковский счет, привязанный к данной карте, куда поступили денежные средства в сумме 640000 руб., принадлежит ей, однако она не воспользовалась данными денежными средствами, следовательно, неосновательно не обогатилась на указанную сумму; в отношении нее самой совершены мошеннические действия, но в полицию она не обращалась, в банк за блокировкой карты не обращалась; как ей известно, данная банковская карта заблокирована банком в апреле 2025 года; с ФИО2 она не знакома, никаких отношений с ней не имеет.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав явившихся лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов гражданского дела следует, что 12.10.2023 по сообщению о преступлении (заявление ФИО2, КУСП [обезличено] от 12.10.2023) возбуждено уголовное дело [обезличено] в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с 10.10.2023 по 12.10.2023 денежных средств, принадлежащих ФИО2, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.20-41).
Установлено и не оспорено сторонами (ст.56 ГПК РФ), что 10.10.2023 ФИО2 перечислила через банкомат Банк ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 640000 руб. на указанную неустановленным лицом банковскую карту [обезличено], открытую в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО4 (л.д.22, 33, 35-36, 37).
Так, согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» от 07.05.2025, банковский счет [обезличено] открыт 06.10.2023 на имя ФИО6, [обезличено] г.р., к счету открыта дебетовая карта [обезличено] (статус карты закрыта 25.04.2025), что также подтверждается сведениями ФНС (л.д.62, 70-73).
Таким образом, судом достоверно установлено, что 10.10.2023 ФИО2 перечислила на счет [обезличено], открытый на имя Боровских (с 28.12.2024 - ФИО5) К.М., денежные средства в общей сумме 640000 руб.
[обезличено] ФИО4, [обезличено] г.р., сменила фамилию на «ФИО5», что подтверждается паспортным досье, копией паспорта (л.д.43-44, 58об), соответственно, ФИО1, [обезличено] г.р., является надлежащим ответчиком по делу.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели и на каком правовом основании передавались денежные средства Наимовой (ранее Боровских) К.М. от ФИО2, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.
Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных, иных отношений между Наимовой (ранее Боровских) К.М. и ФИО2, в силу которых ФИО2 была обязана перечислить ответчику денежные средства в указанном размере (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с нее следует взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 640000 руб.
По настоящее время ответчик удерживает полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 640000 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица (истца).
Сведений, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено (в нарушение ст.56 ГПК РФ).
Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, либо по другим основаниям, закрепленным в ст.1109 ГК РФ.
С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не установлено, ответчиком не заявлено (ст.56 ГПК РФ), указанная сумма в размере 640000 руб. (ч.3 ст.196 ГПК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства, так как карта привязанная к банковскому счету, была передана иному лицу, не могут являться основанием для отказа истцу в ее требованиях, в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из расчета истца, сумма процентов по ст.395 ГК РФ произведена от суммы долга 640000 руб. на дату подписания иска 21.03.2025 (л.д.16).
Данный расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчет ответчиком не представлен (ст.56 ГПК РФ).
По процентам в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 10.10.2023 по 29.05.2025 (по дату вынесения решения суда), с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 188238,90 руб.
Расчет:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
640 000
10.10.2023
29.10.2023
20
13%
365
4 558,90
640 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
12 887,67
640 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
3 927,67
640 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
58 754,10
640 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
15 422,95
640 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
13 954,10
640 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
23 868,85
640 000
01.01.2025
29.05.2025
149
21%
365
54 864,66
Итого:
598
17,98%
188 238,90
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с изложенным, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, до фактического погашения денежного обязательства в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 640000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По имущественным требованиям, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска от 500001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 15000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 500000 руб.
Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 21564,78 руб. (из расчета: 15000 + ((828238,90 – 500000) * 2) / 100 = 21564,78) в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Трусовского района г.Астрахани в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН [обезличено]) в пользу ФИО2 (ИНН [обезличено]) неосновательное обогащение в размере 640000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.10.2023 по 29.05.2025 в размере 188238,90 руб., а всего 828238 (восемьсот двадцать восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 90 коп.
Взыскать с ФИО1 (ИНН [обезличено]) в пользу ФИО2 (ИНН [обезличено]) проценты в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, на сумму задолженности в размере 640000 руб., с 30.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга.
Взыскать с ФИО1 (ИНН [обезличено]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21564 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято - 30.05.2025.
Председательствующий М.Ю. Шумная