РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5354/2024 по иску ФИО1 к ООО «Алтея» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Алтея» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.06.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) был заключен договор № 0706220103 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: подготовка и подача проекта искового заявления в суд об ограничении фио в дееспособности; подготовка и подача проекта заявления в ПНД по месту жительства фио; подготовка и подача проекта заявления о наложении запреа на совершения действий регистрационного характера относительно квартиры № 344 по адресу: адрес; подготовка и подача проекта заявления в ОМВД России по адрес в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма 22.06.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) был заключен договор № 2206220101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании фио недееспособным до вынесения судебного акта; выезд к председателю ЖСК «Митино-12» фио по вопросу, связанному с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании фио недееспособным. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма 29.06.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) был заключен договор № 2906220101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к фио; представление интересов заказчика в порядке проведения переговоров с фио; подготовка проекта искового заявления в суд о компенсации морального вреда и понесенных убытков. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма В соответствии с п. 2 договоров правовой анализ ситуации заказчика, консультация (составляет 25%, а в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.2 и п. 1.2.3 договора – 100% стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в п.3.1); подготовка документации (составляет 25%, а в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.3 – 75% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору). 19.12.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) был заключен договор № 1912220102 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: представление интересов заказчика в Тушинском районном суде адрес по вопросу ознакомления с амбулаторной судебной психиатрической экспертизой ГБУЗ ПКБ № 10 им. фио. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма В соответствии с п. 2 договора правовой анализ ситуации заказчика, консультация составляют 25%. Обязательства по оплате юридических услуг истцом исполнены, что подтверждается платежными документами. Ответчиком истцу были навязаны услуги, в частности проведение правового анализа и консультирования, необходимости в которых не имелось. 01.02.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора № 1912220102 от 19.12.2022 года и возврате уплаченных по договору денежных средств. 22.02.2023 года ООО «Алтея» осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, составляющих транспортные расходы по договору. 03.03.2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение по договору № 1912220102 от 19.12.2022 года, согласно которого п.1.2.2 изложен в следующей редакции «1.2.2 представление интересов ФИО1 в Московском городском суде оп гражданскому делу № 2-255/2023 до вынесения судебного акта», «3.4 заказчик оплачивает транспортные расходы в размере сумма». 09.03.2023 года истцом было принято решение о прекращении сотрудничества с ООО «Алтея» в связи с чем, ранее выданная доверенность на ООО «Алтея» была отменена. 23.05.2023 года ООО «Алтея» осуществило возврат денежных средств по договору № 1912220102 от 19.12.2022 года в размере сумма, 01.10.2023 года в размере сумма 19.04.2024 года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств в полном объеме, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено. Основываясь на изложенном, истец просит признать договора № 0706220103 от 07.06.2022 года, № 2206220101 от 22.06.2022 года, № 2906220101 от 29.06.2022 года, № 1912220102 от 19.12.2022 года расторгнутыми, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма соответственно, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.05.2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Алтея» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что обязательства по спорным договорам исполнены в срок и надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) был заключен договор № 0706220103 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: подготовка и подача проекта искового заявления в суд об ограничении фио в дееспособности; подготовка и подача проекта заявления в ПНД по месту жительства фио; подготовка и подача проекта заявления о наложении запрета на совершения действий регистрационного характера относительно квартиры № 344 по адресу: адрес; подготовка и подача проекта заявления в ОМВД России по адрес в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма
22.06.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) был заключен договор № 2206220101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании фио недееспособным до вынесения судебного акта; выезд к председателю ЖСК «Митино-12» фио по вопросу, связанному с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании фио недееспособным.
Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма
29.06.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) был заключен договор № 2906220101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к фио; представление интересов заказчика в порядке проведения переговоров с фио; подготовка проекта искового заявления в суд о компенсации морального вреда и понесенных убытков.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма
В соответствии с п. 2 договоров правовой анализ ситуации заказчика, консультация (составляет 25%, а в случае отсутствия услуг, указанных в п.1.2.2 и 1.2.3 договора – 100% стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в п.3.1); подготовка документации (составляет 25%, а в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.3 – 75% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору).
19.12.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) был заключен договор № 1912220102 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: представление интересов заказчика в Тушинском районном суде адрес по вопросу ознакомления с амбулаторной судебной психиатрической экспертизой ГБУЗ ПКБ № 10 им. фио.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма
В соответствии с п. 2 договора правовой анализ ситуации заказчика, консультация составляют 25%.
Обязательства по оплате юридических услуг истцом исполнены, что подтверждается платежными документами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ей были навязаны услуги, в частности проведение правового анализа и консультирования, необходимости в которых не имелось.
01.02.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора № 1912220102 от 19.12.2022 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.
22.02.2023 года ООО «Алтея» осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, составляющих транспортные расходы по договору.
03.03.2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение по договору № 1912220102 от 19.12.2022 года, согласно которого п.1.2.2 изложен в следующей редакции «1.2.2 представление интересов ФИО1 в Московском городском суде по гражданскому делу № 2-255/2023 до вынесения судебного акта», «3.4 заказчик оплачивает транспортные расходы в размере сумма».
09.03.2023 года истцом было принято решение о прекращении сотрудничества с ООО «Алтея» в связи с чем, ранее выданная доверенность на ООО «Алтея» была отменена.
23.05.2023 года ООО «Алтея» осуществило возврат денежных средств по договору № 1912220102 от 19.12.2022 года в размере сумма, 01.10.2023 года в размере сумма
19.04.2024 года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.
Решением Мещанского районного суда адрес от 06.12.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алтея» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводам о том, что услуги, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг, выполнены исполнителем полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему и качеству.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2 ст. 1, пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Разрешая исковые требования о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, суд исходит из того, что истцу как потребителю, Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о признании договоров расторгнутыми не требуется.
Вместе с тем, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом обстоятельств, при которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частичном их удовлетворении.
Так, суд исходит из того, что по договору № 2906220101 от 29.06.2022 года необходимость в выезде к председателю ЖСК «Митино-12» фио по вопросу, связанному с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании фио недееспособным отсутствовала, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выполнение указанной услуги являлось неэффективным в смысле оказания юридической помощи истцу по тем вопросам, за разрешением которых она обратилась в ООО «Алтея».
Принимая во внимание коэффициент процентного соотношения услуги от общего объема услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере № 2906220101 от 29.06.2022 года в размере сумма
При этом, как усматривается из договоров об оказании юридических услуг № 0706220103 от 07.06.2022 года, № 2206220101 от 22.06.2022 года, № 1912220102 от 19.12.2022 года, при заключении данных договоров сторонами был согласован перечень юридических услуг, оказываемых истцу ответчиком. Данные услуги были оказаны истцу и приняты ею. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуги, определенные указанными договорами, были навязаны истцу сотрудниками ответчика или отсутствовала необходимость в их оказании, с учетом тех вопросов, за разрешением которых она обратилась в ООО «Алтея», суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору суммы за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако истцом, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлялось.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, который с учетом снижения в порядке положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Алтея» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Алтея» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства по договору № 2906220101 от 29.06.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Алтея» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 14 января 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев