Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«26» июля 2023 года <адрес> 2-я
Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Конновой И.Н.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Гавриловского района Тамбовской области А.А.Безгина,
подсудимого ФИО2,
защитников в лице адвокатов - Артемова А.В. представившего удостоверение №, ордер № от 10.03.2023, ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Буниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> нос, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского областного суда (с учетом апелляционного определения второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 (13 эпизодов), п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто), постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, 13.06.2022умышленно, из корыстных побуждений взяв с собой с целью дальнейшего незаконного сбыта изготовленное им в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Агалатовское сельское поселение, СНТ Касимово-1, участок № наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 22947,9гри на автомобиле «Тойота Хайлюкс» госрегзнак № под управлением ФИО4 не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 выехал в <адрес>.
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привез расфасованное на четыре различных свертка наркотическое вещество в домовладение по адресу: <адрес>, где незаконно хранил для последующего сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе обследования жилища по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество в виде порошка, комков и брикета содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 22947,9гр, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является особо крупным размером.
Подсудимый ФИО2 вину по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся.
Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до вынесения в отношении него приговора <адрес> судом он взял ранее изготовленное им наркотическое вещество - метадон (фенадон, долофин), расфасованное на четыре пакета, и на автомобиле отца ФИО4 и под его управлением уехал в дом отца расположенный в <адрес>, где в дальнейшем хотел реализовать наркотическое средство. Его отец ФИО4 ничего не знал. Свои действия он не довел до конца, так как сотрудниками УФСБ в ходе осмотра домовладения было обнаружено и изъято наркотическое средство. ФИО4 написал явку с повинной.
Помимо признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями свидетеля №1, согласно которым летом 2022 года ФИО2 приехал в <адрес>. В ноябре 2022 года сотрудниками ФСБ в доме отца ФИО2 ФИО4 были обнаружены пакеты с наркотическим веществом. ФИО2 он знает с положительной стороны. ФИО2 помогал в 2012-2013 годах восстанавливать платину в <адрес>, давал денежные средства на храм, помогал девочке инвалиду.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля №1 согласно которым ФИО2 свидетель знает с 2008 года. ФИО2 часто приезжал в <адрес>. В июне 2022 года ФИО2 приехал, и свидетель разрешил ему жить у него по адресу: <адрес>. ФИО2 периодически уходил в дом, принадлежащий его отцу ФИО4 по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ночевал в доме у свидетеля. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО6 приехали сотрудники правоохранительных органов, спросили ФИО2 Свидетель вместе с сотрудниками поехал в дом ФИО4 по адресу: <адрес>, в котором было обнаружено наркотическое вещество (т.1 л.д.132-135);
Выслушав оглашенные показания, свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он давал именно такие показания в период предварительного следствия.
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ аналогичными по содержанию показаниями свидетелей №2 и №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время свидетели участвовали в качестве понятых при проведении оперативно розыскных мероприятий - обследование помещения, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в присутствии ФИО4 в <адрес>, спереди от входа, в проходе в комнату, обнаружены четыре свертка, выполненные из полимерного материала темных цветов и прозрачной ленты. Внутри находилось порошкообразное вещество и спрессованное вещество с резким химическим запахом. Данные вещества были упакованы, опечатаны и изъяты. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: прозрачная пищевая пленка, полимерные пакеты, сотовый телефон, флэш-карта (т.1 л.д.136-139, 140-143).
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля №4 из которых следует, что, являясь сотрудником УФСБ России по <адрес> свидетель ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. В ходе мероприятия было обнаружено четыре свертка из полимерного материала темного цвета и пищевой пленки, в которых находилось вещество с резким химическим запахом, которые были упакованы, опечатаны и изъяты. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: прозрачная пищевая пленка, полимерные пакеты, флэш-карта (т.1 л.д.147-150);
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым летом 2022 года по просьбе сына ФИО2 он на автомобиле «Тойота Хайлюкс» вывез его из <адрес> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 взял с собой большие пакеты, для чего они ему нужны ФИО2 свидетелю не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал к сыну ФИО2 в дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ России по <адрес> в ходе обследования его жилого дома обнаружили полимерные пакеты визуально черного цвета с неизвестным свидетелю веществом, принадлежащие его сыну ФИО2 (т.1 л.д.126-128);
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей ФИО2., согласно которым ранее свидетели вместе с ФИО2 изготавливали наркотические вещества, в основном - метадон (фенадон, долофин) с целью дальнейшего сбыта (т.1 л.д.160-162, 167-170);
Вина ФИО2 также подтверждается исследованными материалами дела.
- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО2 указал, что по месту жительства в <адрес> в 2020 году им совместно с иными лицами было изготовлено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), которое он перевез и с лета 2022 хранил по адресу: <адрес>, намереваясь в последующем сбыть. Намерения не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество около 22 кг было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Явка написана им собственноручно, без какого-либо давления, в присутствии адвоката (т.1 л.д.18-19);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес> ходе которого обнаружено и изъято: четыре пакета вещества в виде порошка и комков, общей массой 22947,9гр (т.1 л.д.21-30);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено четыре полимерных пакета общей массой 22943,9гр. Внутри пакета № находится вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 5673,3 гр, в пакете № находится вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 6503,8гр, в пакете № находится вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 7687,9гр, в пакете № находится вещество в виде брикета бежевого цвета массой 3078,9гр (т.1 л.д.77-78);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены пакеты и упаковочный материал обнаруженный в ходе проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ № по веществам, изъятым в ходе обследования, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.102-105);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данных, представленных оператором сотовой связи, согласно которого детализации телефонных соединений абонентского номера № в период, предшествующий 01:07час. ДД.ММ.ГГГГ абонент пользовался станцией: России, <адрес>/стр.литр.А, с 01:07час ДД.ММ.ГГГГ по 23:47час ДД.ММ.ГГГГ абонент пользовался станциями в Ленинградской, Тверской, Новгородской, Московской и Тамбовской областях. В 23:47 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент пользовался станцией: Россия, обл.Тамбовская, район Кирсановский, <адрес>, башня ПАО «МТС» (т.1л.д.82-83);
- справкой о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вещества массой 5674,3гр, 6504,9гр, 7688,9гр, 3079,9гр, изъятые в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин (т.1 л.д.39);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества массой 5674,3гр, 6504,9гр, 7688,9гр, 3079,9гр, изъятые в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.123-124);
- материалами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (т.1 л.д.12-17, 20-39,41-45).
- заключением судебно-психиатрического эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подсудимый не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкогольной и наркотической зависимости не выявлено (т.1 л.д.112-115).
Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого; обоснованность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает.Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6.02.2004 года, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции только о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. В остальных же случаях закон не запрещает допрос данной категории лиц, поскольку их показания об обстоятельствах проведения, могут оцениваться судом в совокупности доказательств.
Таким образом, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №9 в части тех событий, очевидцем которых он являлся.
Показания свидетелей Свидетель №6 Свидетель №10 участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ суд принимает в части подтверждения инкриминируемого события предшествующих задержанию ФИО1 и его последствий, а именно сам факт обнаружения и изъятия наркотических средств.
Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного следствия последовательны, в деталях согласуются между собой, друг друга дополняют, не противоречат исследованным материалам дела и другим фактическим данным, подтверждают показания подсудимого.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-99), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, совокупность представленных доказательств суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, их совокупность считает достаточной для разрешения дела. Доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит следующему.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле «Тойота Хайлюкс» привез из <адрес> в <адрес> четыре пакета с ранее изготовленным на территории <адрес> наркотическим веществом содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) общей массой 22947,9гр., что является особо крупным размером и хранил с целью последующего незаконного сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ момента изъятия сотрудниками УФСБ России по <адрес>.
При совершении преступлений подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель именно сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, а также корыстную цель, желая заработать денежные средства.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом в ходе судебного следствия, признательные показания подсудимого ФИО2, который последовательно утверждал, что обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изготовленное им ранее на территории <адрес> наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 22947,9гр. самим его не употребляющим, было предназначено для дальнейшего сбыта с целью личного обогащения, фактические данные, зафиксированные в ходе проведения ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств», количества изъятого наркотического средства, суд находит доказанным умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств.
При этом преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес>, то есть наркотическое средство не дошло до истинных потребителей в связи с изъятием его из незаконного оборота.
Вид наркотических средств суд определяет на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъятое вещество содержит в своем составе - метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством.
Размер наркотического средства судом установлен в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 228 УК РФ, на основании постановления Правительства Российской Федерации№1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому: наркотическое средство - метадон (фенадолн, долофин) общей массой 22947,9гр, относится к особо крупному размеру.
При указанных обстоятельствах, в судебном заседании квалифицирующий признак в части размера наркотического средства, подготовленного к сбыту, нашел свое полное подтверждение.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 по характеру спокойный и уравновешенный, хороший семьянин, к психиатрам и наркологам не обращался (т.1 л.д.129-131, 144-146);
Допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО5 и свидетель Свидетель №7 положительно характеризовали личность подсудимого, оказывающего материальную поддержку парализованному5 летнемуребенку проживающему в <адрес>, занимающегося благотворительной деятельностью, материально помогал храму в <адрес>, передавал денежные средства на восстановление плотины в <адрес>.
Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.133,135); по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.128); по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, занимался благотворительное деятельностью (оказывал материальную помощь храму <адрес>, участвовал в восстановлении плотины в <адрес>, материально поддерживал парализованного ребенка), осуществлял пожертвование благотворительному Фонду, оказывал поддержку приюту Общества «Миссионеры Милосердия» (установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ).
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание ФИО2 благотворительной помощи (ч.2 ст.61УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сообщил сотрудникам УФСБ по <адрес> о совершенном им преступлении, собственноручно написал явку с повинной, добровольность дачи которой подтвердил в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО2 суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ).
Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, такжевлияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющей назначение условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве, суд не находит оснований для применения ст.73, ст.53.1УК РФ.
Суд учитывает положения ч.4 ст. 66 УК РФ, согласно которой пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается.
Суд не применяет в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные виды наказаний, в виде штрафа исходя из его материального положения, а также в связи с тем, что преступление не связано с исполнением определённых должностных обязанностей либо определенной деятельностью, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, направленные против здоровья населения, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ, не является оконченным, пресечено на стадии покушения, и при определении размера наказания руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.
Кроме того, определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает правила, закрепленные в ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, судим за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а равно принимая во внимание количество изъятых из незаконного оборота наркотических средств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и при определении размера наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, что позволило бы суду назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а поэтому оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.
С учетом применения положений ч.3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному совпал с нижним пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, то есть проявления при его назначении индивидуального подхода становиться невозможно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание, ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО2 после постановления приговора Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Из п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговором, судам следует выяснять какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта по предыдущему приговору на момент постановления приговора.
В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в отношении ФИО2 постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 неоднократно продлевалась Всеволожским городским судом <адрес>: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 продлена на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на два месяца по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 осужден приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (трое суток) и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.
В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинградского областного суда ФИО2 объявлен в розыск, поскольку ФИО2 на провозглашение приговора не явился.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> по настоящему делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно сообщения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> ФИО2 наказание по приговору Ленинградского областного суда не отбывает, содержится по постановлению Гавриловского районного суда <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы составляет 15 лет 5 месяцев 13 дней.
В соответствии с требованиями ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2, под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.
Согласно п. «г», ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому назначить вид исправительного учреждения в виде колонии особо режима в связи с наличием особо опасного рецидива, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не направлять ФИО2 для отбытия наказания в тюрьму.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 13лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:четыре полимерных пакета с веществом в виде порошка и комков (3 пакета) и брикет (1 пакет) содержащие наркотическое средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 22947,9гр, без учета израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы по 3 грамма от каждого вещества; пакеты и иной упаковочный материал хранящиеся в камере хранения УФСБ России по <адрес>; пищевую пленку и пакеты - хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; флэш-карту с надписью «Transcend 32 Gb.», оптический носитель информации представленный ПАО «МТС» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья: И.Н.Коннова