Решение по делу № 2-1237/2023 от 06.09.2023.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001377-02

Гражданское дело № 2-1237/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 августа 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2019 № в размере 400 990 руб. 37 коп., также истец просит продолжать начислять ответчику проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых на сумму основного долга и неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 05.06.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Также истец просит обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенный по Кредитному договору от 06.03.2019 № автомобиль - <*****>, VIN №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб., взыскать со ФИО1 13 210 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Требования иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченному залогом.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал наличие у истца права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в заявленном с иске размере. Пояснил, что с сентября 2022 года в силу определенных обстоятельств, желая исполнять обязательства по договору перед истцом, он переводил денежные средства на счет, с которого денежные сначала удерживались в счет погашения его кредита в иной кредитной организации, а в последующем просто аккумулировались на счете. После обращения АО «Эксперт Банк» с настоящим иском в суд он частично погасил задолженность, произвел 13.07.2023 платеж на сумму 11 000 руб., 03.08.2023 – 100 000 руб., 08.08.2023 – 11 330 руб.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему представлен потребительский кредит в сумме 452 500 руб. 00 коп. на срок 84 месяцев под 23 % годовых. Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита предоставляется ответчику в размере 400 000 руб. на приобретение автомобиля, 52 500 руб.- на оплату стоимости по Договору оказания услуг помощи на дороге.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий). Договором также предусмотрено что, если дата уплаты платежа приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) в соответствии с законодательством Российской Федерации, то аннуитетный платеж должен быть произведен в первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, предусмотренной в п. 12 Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство – автомобиль <*****>, VIN №, (дата) года выпуска, с согласованной залоговой стоимостью 220 000 руб.

Банк во исполнение положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 07.03.2019 №).

Суд признает, что подписав кредитный договор, ответчик выразил свое согласие как с индивидуальными, так и с Общими условиями договора потребительского кредита.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Эксперт Банк» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, открытый в АО «Эксперт Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а вне урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что, настаивая на ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, конкурсный управляющий Акционерного общества «Эксперт Банк» уже ранее обращался в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-32/2022 от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022, в удовлетворении требований иска было отказано. При разрешении требований данного иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания со ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. При этом суд указал, что досрочное взыскание с ответчика ФИО1 суммы кредита, процентов, начисленной суммы неустойки не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

В настоящее время истец утверждает, что с сентября 2022 года ФИО1 стал ненадлежаще исполнять обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов по кредитному договору от 06.03.2019 №.

Указанное нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из представленной в дело выписки по счету следует, что последний платеж до обращения Банка в суд в погашение задолженности по договору ответчиком внесен 12.09.2022, после указанной даты платежи от ответчика не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, истец направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности.

По состоянию на 04.06.2023 задолженность по кредитному договору от 06.03.2019 № составляет 400 990 руб. 37 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 324 618 руб. 68 коп.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 60 428 руб. 32 коп., сумма пени по просроченному основному долгу: 8 845 руб. 08 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 7 068 руб. 29 коп.

В судебном заседании ФИО1 признал, что после сентября 2022 года он не производил гашение задолженности по кредитному договору от 06.03.2019 №. Переводил денежные средства на свой счет в иной кредитной организации, не убеждался в том, что денежные средства перечисляются в счет погашения долга по договору от 06.03.2019 № перед АО «Эксперт Банк». Признал, что денежные средства фактически в счет погашения долга перед ответчиком по кредитному договору не перечислялись на протяжении периода с октября 2022 года по июнь 2023 года. Уже после обращения Банка с настоящим иском в суд он перечисли в погашение задолженности 13.07.2023 - 11 000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 13.07.2023 номер операции 15), 03.08.2023 – 100 000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 03.08.2023 номер операции 4994), 08.08.2023 – 11 000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 08.08.2023 номер операции 64).

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основания для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Из материалов дела следует, что ответчик в течение длительного периода времени допускал просрочки по внесению необходимых платежей. Само по себе внесения ряда платежей после обращения истца в суд с иском, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства. Указанные суммы в общем размере 122 000 руб. суд полагает возможным в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть при исчислении подлежащей взысканию суммы задолженности основного (просроченного) долга (324 618 руб. 68 коп. – 122 000 руб. = 202 618 руб. 68 коп.). Правильность произведенного истцом расчета существующей суммы задолженности по кредитному договору не вызывает сомнения у суда. Данный расчет ФИО1 не оспорен. Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым исключить из периода начисления пени период действия моратория с 01.04.2022 по 18.07.2022. С учетом представленного истцом расчета, взысканию со ФИО1 подлежит сумма пени по просроченному основному долгу: 8 247 руб. 56 коп. (8 875 руб. 08 коп. – 627 руб. 52 коп.); сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 6 440 руб. 52 коп. (7 068 руб. 29 коп.- 612 руб. 75 коп. – 15 руб. 02 коп.)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в данном случае, суд не усматривает, поскольку признанная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного, подлежащими удовлетворению признаются судом требования о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, составляющей на 04.06.2023 324 618 руб. 68 коп. (с учетом внесенным платежей в размере 11 000 руб. от 13.07.2023, в размере 100 000 руб. от 03.08.2023, в размере 11 000 руб. от 08.08.2023), начиная с 05.06.2023 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, а также неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, составляющих на 04.06.2023 324 618 руб. 68 коп. (с учетом внесенным платежей в размере 11 000 руб. от 13.07.2023, в размере 100 000 руб. от 03.08.2023, в размере 11 000 руб. от 08.08.2023) и 60 428 руб. 32 коп., соответственно, начиная с 05.06.2023 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита заключен договор залога приобретаемого ответчиком имущества – автомобиля <*****>, VIN №. Положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о состоянии залогового автомобиля, его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела судом, в целях исполнимости судебного акта, суд полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля может быть определена в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска - 13 187 руб. 43 коп. (7 184 руб. 43 коп. + 6000 руб) (снижение размера неустойки в связи с применением моратория), при этом уменьшение суммы взыскания в части основного долга не лишает истца права на получение соответствующих расходов в полном объеме, так как ответчик внес часть денежной суммы после обращения истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований Акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 06.03.2019 № по состоянию на 04.06.2023 в размере 277 735 руб. 08 коп, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 202 618 руб. 68 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 60 428 руб. 32 коп., сумма пени по просроченному основному долгу: 8 247 руб. 56 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 6 440 руб. 52 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 13 187 руб. 43 коп.

Продолжать взыскивать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, составляющей на 04.06.2023 324 618 руб. 68 коп. (с учетом внесенных платежей 13.07.2023 в размере 11 000 руб., 03.08.2023 в размере 100 000 руб., 08.08.2023 в размере 11 000 руб.), начиная с 05.06.2023, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части включительно, а также неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, составляющих на 04.06.2023 60 428 руб. 32 коп., начиная с 05.06.2023, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части включительно.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 06.03.2019 № обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <*****>, VIN №, кузов №, номер двигателя: №, (дата) года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева