№ 1-1095/2023

УИД 16RS0042-02-2023-001541-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре Якуповой А.А., с участием: государственных обвинителей Давлетшина И.Н., Миннехановой Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сибгатуллина Р.Б., потерпевшей М.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 15 марта 2002 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 11 ноября 2002 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2002 года) к лишению свободы сроком 17 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 11 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

18 декабря 2022 года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Дисконт», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с поверхности полки с сумками, сотовый телефон «Redmi 10», стоимостью 16 000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие М..

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив М.. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и из его показаний, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что 18 декабря 2022 года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут он находился в магазине «Дисконт», расположенном по адресу: ..., где на полке с сумками увидел сотовый телефон «Redmi 10» и забрал его себе. После этого телефон хранил на шкафу в квартире своей матери по адресу: .... В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу, следственных действий, показаний потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний, данных в ходе судебного следствия, потерпевшей М.. усматривается, что 18 декабря 2022 года в обеденное время она, находясь на работе в магазине «Дисконт», расположенном по адресу: ..., обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Redmi 10». Предполагает, что могла оставить сотовый телефон на полке с сумками в магазине. Позвонив, с чужого сотового телефона на свой абонентский номер ..., ей ответил ФИО1, который сказал, что ее сотовый телефон находится у него и предложил приехать по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры открыл ФИО1, пригласил ее пройти, попить кофе, стал трогать ее за руки, предлагал сделать массаж, однако сотовый телефон ей не вернул. После чего, покинув его квартиру, она обратилась в полицию. Причиненный ущерб – 16 000 рублей является для нее значительным, на момент совершения преступления ее заработная плата составляла 20 000 рублей, иного дохода не имела, проживала одна, имела кредитные обязательства в сумме 1 800 рублей, оплачивала коммунальные платежи в размере 5 000 – 6 000 рублей за квартиру в г. Перми, и 4 000 рублей – в г. Набережные Челны. Сотовый телефон ей возвращен сотрудниками полиции. Просит наказать ФИО2 строго с реальным лишением свободы.

Данные показания потерпевшая М.. подтвердила и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 135-139).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Г.. усматривается, что ФИО1 является ее сыном, у которого в пользовании имеются ключи от ее квартиры. 18 декабря 2022 года в дневное время ее дома не было, а в вечернее время к ней домой пришел ФИО1 с двумя сотрудниками полиции. В ходе осмотра квартиры был изъят сотовый телефон, который ФИО1 достал со шкафа, находящегося в коридоре. ФИО1 пояснил ей, что сотовый телефон похитил 18 декабря 2022 года в магазине (л.д. 45).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции Х.. усматривается, что 18 декабря 2022 года в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны пришел ФИО1, который хотел написать заявление о находке, однако до прихода ФИО1 в полицию приходила М.., которая сообщила, что ее сотовый телефон находится у неизвестного ей мужчины. После чего ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения сотового телефона М.., а затем сотрудники полиции выехали на место происшествия (л.д. 54-55).

Данные показания свидетель Х.. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 140-143).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции Г.. усматривается, что 18 декабря 2022 года во время дежурства в дежурную часть поступило сообщение по факту кражи сотового телефона. В этот же день поступило сообщение от ФИО1, который пояснил, что нашел сотовый телефон. После чего ФИО1 написал явку с повинной. Какого-либо давления с его стороны и со стороны оперуполномоченного Х.. на ФИО1 оказано не было. После чего в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по месту жительства матери ФИО1, где в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон «Redmi 10» (л.д. 144-145).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Т.. усматривается, что 18 декабря 2022 года в обеденное время к ней подошла М.., которая сообщила, что не может найти свой сотовый телефон. После чего М.. попросила ее позвонить на номер телефона последней. Свершив звонок, трубку взял мужчина, с которым М.. начала разговор. Затем М.. ушла к этому мужчине, сообщив, что телефон у него. Спустя некоторое время М.. вернулась в слезах, сказав, что данный мужчина сотовый телефон М. не отдал (л.д. 154-157).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей М.. от 18 декабря 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18 декабря 2022 года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, находясь в магазине «Дисконт», расположенном по адресу: ..., похитило с полки принадлежащий ей телефон «Redmi 10», стоимостью 16 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 6);

- протоколом выемки от 18 декабря 2022 года, согласно которому потерпевшая М.. добровольно выдала коробку от сотового телефона «Redmi 10» и копию товарного чека от сотового телефона (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Redmi 10» и копия товарного чека от сотового телефона, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-27, 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дисконт», расположенного по адресу: ..., и установлено место совершения преступления (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена квартира № ..., в ходе которого изъят сотовый телефон «Redmi 10» (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi 10», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, 40);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью звонка в службу «112» от 18 декабря 2022 года с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Сибгатуллина Р.Б., из которой усматривается, что ФИО1 сообщает о том, что нашел сотовый телефон потерпевшей, который в дальнейшем якобы потерял. Осмотренный DVD-R диск с аудиозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-129, 130);

- протоколом выемки от 22 марта 2023 года, согласно которому потерпевшая М. добровольно выдала DVD-R диск с аудиозаписью (л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью звонка М. от 18 декабря 2022 года, из которой усматривается, что ФИО1 нашел телефон потерпевшей и отказался ей его отдавать, когда М.. пришла к ФИО1 по месту его жительства. Осмотренный DVD-R диск с аудиозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 149-151, 152).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в тайном хищении имущества М. с причинением значительного ущерба подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые соотносятся с показаниями потерпевшей, а также подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Определяя, причиненный преступлением ущерб потерпевшей в размере значительного, суд исходит из имущественного положения М.., заработная плата которой на момент совершения преступления составляла 20 000 рублей, иного дохода она не имела, оплачивала ежемесячно коммунальные платежи в общей сумме 10 000 рублей, имела кредитные обязательства в сумме 1 800 рублей, проживала одна.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, соседями по месту жительства и коллегой по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела, подсудимый сообщил информацию о месте нахождения похищенного им телефона, которая ранее не была известна органам предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, возмещение имущественного ущерб потерпевшей, путем возврата похищенного, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери пожилого возраста, страдающей заболеваниями и нуждающейся в его поддержке и заботе, инвалидность матери, положительный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида наказания, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья назначает ФИО1 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, оснований для назначения наказания ФИО1 без учета правил рецидива в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека от сотового телефона, DVD-R диск с аудиозаписью звонка в службу «112» от 18 декабря 2022 года, DVD-R диск с аудиозаписью звонка М.. от 18 декабря 2022 года – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Redmi 10», коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшей М.. – считать возвращенными М.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.