29MS0041-01-2025-002031-56

Дело № 2-2528/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2024 был поврежден автомобиль истца, в отношении которого он заключил с ответчиком договор добровольного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Ответчик признал случай страховым, однако не выдал направления на ремонт, выплатил страховое возмещение в размере 11050 руб. Истец обратился для осуществления ремонта и согласно заказ-наряду от 07.10.2024 стоимость ремонта составила 20950 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 9550 руб., неустойку в размере 43622,04 руб., расходы за претензию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 35000 руб.

Определением мирового судьи дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом последнего уточнения полностью поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо по делу ПАО «Совкомбанк» возражений по иску не представил.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.02.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО «ЗАЩИТА» серии № №, срок страхования с 05.02.2024 по 04.02.2025.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № (Правила страхования) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства «Geely Coolray», VIN: №, принадлежащего истцу ФИО1

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «GAP».

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» – ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.

Договором страхования предусмотрена следующая форма возмещения: ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

19.08.2024 в 05.00 час. на трассе «М-4» автомобиль истца получил механические повреждения от воздействия камня из-под колес встречного транспорта.

20.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

20.09.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с ремонт-калькуляцией № от 26.09.2024, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 11050 руб.

30.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 11050 руб.

11.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

24.10.2024 в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано.

07.03.2025 истец направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 9900 руб., выплате неустойки, возмещении юридических расходов в размере 5000 руб.

11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не согласился с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2025 № взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 31589 руб. 04 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 руб. 31 коп.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проводилась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 30.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 11400 руб.

Истец указал, что он понес фактические расходы по восстановлению транспортного средства, в обоснование представил договор № от 07.10.2024 с ООО «Дилерский Сервис», акт сдачи-приемки работ, услуг № от 10,10.2024, чек на сумму 20950 руб.

Требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт истец основывает на том, что им понесены фактические расходы.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2.23 Правил страхования страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «GAP».

Как следует из пункта 2.24 Правил страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно подпункту «А» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размере убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования необходимых для принятия решения, в соответствии с положениям настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

По риску «Ущерб» Договором КАСКО предусмотрено осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 11.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ (п. «а»).

В пункте 11.17 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, страховая выплата по соглашению сторон, может быть произведена: путем перечисления на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика; наличными деньгами; финансированием страховщиком приобретения имущества, аналогичного утраченному застрахованному имуществу. Возмещение ущерба осуществляется посредством перечисления суммы страховой выплаты на счет продавца. Договором страхования устанавливается, кто (страховщик, страхователь или выгодоприобретатель) осуществляет выбор продавца.

Истец представил договор и акт выполненных работ, согласно которым стоимость работ по восстановительному ремонту, с учетом стоимости материалов, составила 20950 руб., ремонтные работы осуществлялись в отношении капота автомобиля, поврежденного в ДТП от 19.08.2024.

Из акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» также следует, что у автомобиля истца имелись повреждения капота в виде сколов в центральной части.

Документы об осуществлении ремонта истец предоставлял в ПАО СК «Росгосстрах», однако оценки при разрешении требований претензии они не получили.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномчоенного проводилась экспертиза в ООО «ВОСМ», в материалах дела имеется заключение № от 30.04.2025, из текста которого усматривается, что экспертом был изучен акт осмотра ООО «Дилерский сервис» от 07.10.2024, договор от 07.10.2024, установлен объем повреждений и приведен расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам региона «Вологда», при этом расценки по региону места жительства истца не приведены в заключении и расчет по ним не осуществлялся. В данном заключении также отсутствует оценка представленных истцом документов о фактических затратах на ремонт, не исследовались обстоятельства выполнения работ в отношении поврежденных в ДТП деталей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался представленный истцом акт выполненных работ как в части необходимых работ и материалов, так и в части их стоимости, о назначении судебной экспертизы по делу ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные и истребованные судом доказательства, суд не принимает в качестве достоверного заключение эксперта ООО «ВОСМ», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом расценок иного региона и без учета фактических расходов по ремонту поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, иных исследований относительно определения размера действительных расходов на восстановительный ремонт суду не представлено. Акт выполненных работ по ремонту автомобиля истца по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования в результате наступления страхового случая, следовательно, истец имел право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, однако ответчиком такая форма не была соблюдена, истцу не выдано направление на ремонт, послед предоставления доказательств стоимости выполненного истцом ремонта, ответчик уклонился от полного возмещения вреда.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, взыскиваемая им сумма относится к страховому возмещению по договору страхования, что предусмотрено также правилами страхования.

Размер ущерба следует определить по представленному истцом акту приемки работ по восстановительному ремонту, который не оспаривался ответчиком, не получил должной оценки при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного.

Таким образом, требование ФИО1 является обоснованным с учетом действительных расходов по восстановительному ремонту, то есть в сумме 20950 руб., исключая взысканную решением финансового уполномоченного и выплаченную ответчиком суммы, окончательно размер страхового возмщеения следует определить равным 9550 руб. (20950 руб. – 11050 руб. – 350 руб.).

Также истец просил взыскать неустойку в размере 43622,04 руб. за период с 30.09.2024 по 30.06.2025.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за указанный истцом период с 30.09.2024 по 30.06.2025 составит 618242,64 руб. (75212 руб. х 3% х 274 дн.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, является ценой выполненной услуги.

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуги финансового характера ненадлежащим образом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страховой премии 75212 руб. с исключением выплаченных истцу сумм неустойки 31589,04 руб. (75212 руб. – 31589,04 руб. = 43622,96 руб.).

С учетом заявленного истцом требования в данной части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 43622,04 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к указанной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, размер штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, составляет 27086,02 руб. (9550 руб. + 43622,04 руб. + 1000 руб./ 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы за юридические услуги по составлению претензии и расходы за услуги представителя, подтверждая их рядом документов, а именно: договором от 05.03.2025, квитанцией от 05.03.2025 на сумму 5000 руб., договором от 06.06.2025, квитанцией от 06.06.2025 на сумму 35000 руб.

Ответчиком направлены возражения с указанием о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлены расценки на аналогичные услуги.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, представленные ответчиком расценки на аналогичные услуги, действия представителя истца по затягиванию рассмотрения спора, в частности, первоначальное завышение требований с целью передачи спора на рассмотрение иного суда, впоследствии уменьшение требований, тогда как изначально они являлись подсудными мировому судье в качестве суда первой инстанции, суд полагает, что расходы за услуги представителя следует определить в разумном размере, который составит 20000 руб.

Расходы за составление претензии истцом были понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем они полностью подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 9550 руб., неустойку в размере 43622,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27086,02 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова