Решение по делу № 2-4/2025 от 04.04.2025 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием истцов ФИО3, ФИО2, представителя истцов - адвоката ФИО28 предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №№, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ПАО «Россети Томск»: ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «Томскэнергосбыт» ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Томск», акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 К.О., ФИО4 О.В. обратились в Колпашевский городской суд Томской области с иском, с учетом привлечения соответчика и увеличения размера требований к ПАО «Томская распределительная компания», (далее после переименования организации и внесения изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Россети Томск»), АО «Томскэнергосбыт» о взыскании в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 191 006,07 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа 3 145 503,03 рублей, а всего 9 436 509,10 рублей; в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 166 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа 1 633 000 рублей, а всего 4 899 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 188 432, 04 руб. В результате пожара огнем были уничтожены надворные постройки и мансардный этаж жилого дома, также существенно повреждены все иные помещения жилого дома, принадлежащего ФИО2 Кроме того, в результате пожара было уничтожено движимое имущество принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль <данные изъяты>» 1987 года выпуска, стоимостью 465 000 рублей, снегоход «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей, снегоход <данные изъяты>» 2008 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей. Согласно заключению комиссии экспертов №, признаки горения на начальной стадии были обнаружены со стороны надворных построек в месте расположения деревянной опоры ЛЭП, на которой находился измерительный комплекс учета электрической энергии, принадлежащий ПАО «Томская распределительная компания». Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, питание электроэнергией жилого дома, осуществляется от ПС № 110135, ВЛ-0,4кВ Ф-1, от ВРУ-0,4 кВ, до жилого дома. Ответственность за измерительный комплекс учета электрической энергии и состояние контактного соединения на границе балансовой принадлежности несет ПАО «ТРК». Полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются ПАО «ТРК», поскольку причина пожара возникла на участке балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный моральный вред оценивают в размере 100 000 рублей, просят взыскать сумму штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке их требования.

Истец ФИО4 О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 пояснил, что в ночь пожара -ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, на веранде дома, дремал на диване. На веранде есть окно, через которое увидел вспышку, выбежал на улицу. На столбе находился счетчик, где он и увидел вспышку на уровне счетчика (столб электропередач, на нем висел счетчик учета электроприборов). В доме находились сын и жена, он их разбудил, все выбежали на улицу. На улице был сильный ветер, как раз в сторону их строения, моментально загорелись стайка, постройки. Обошли вокруг, увидели горящий столб. Загорелся столб, от столба пошло возгорание на деревянное строение (стайку), затем на крышу дома. Откуда огонь пошел на строение с левой стороны. Начала гореть стена расположенная рядом со столбом, затем пошло под крышу и перешло на баню, гараж, строения расположены отдельно друг от друга. Загорелся дом, пламя перешло на второй этаж, начал гореть второй этаж, потом и сам дом. Только через 30-40 минут, когда уже все успело охватить пламенем приехали пожарные расчеты. От пожара пострадало имущество: сгорела машина <данные изъяты>», два снегохода марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>», инструменты в гараже. Пожаром повреждены надворные постройки, гараж, стайка, баня, дом. Дом ранее принадлежал ему на праве собственности, три года назад он переоформил дом по дарственной на сына (ФИО2). Он остался зарегистрированным в доме и фактически там проживал, имущество нажитое оставалось в доме. В 2015 были установлены счетчики (приборы учета электроэнергии) на столб. Проблемы были сразу после того как поставили. Счетчик трехфазный, одной фазы не было. В связи с чем он вызывал специалиста, на счетчике не было пломб их нужно было устанавливать, по этому поводу он неоднократно звонил диспетчеру ТРК, но специалисты так и не приехали. Счетчик ставили бесплатно, какая организация не помнит. Больше никуда он обращаться не стал. С 2015 года (с момента установки) к этому счетчику никто не подходил, его никто не обслуживал, данные никто не проверял. Больше никакого прибора учета на доме не было. Данные с прибора учета он не проверял, оплачивал электроэнергию по квитанциям. Перед возгоранием была резкая вспышка, треск, иных сигналов он не слышал. Подъезжала какая-то машина сигналила, сосед вышел, ругался на водителя, но тот сообщил ему, что горит столб. Сосед вызвал пожарную машину. В результате пожара уничтожилось все, что наживалось 36 лет, сгорели документы. Дважды они обращались с претензиями в адрес сетевой организации, но к ним никто не выезжал, осмотров не производил, никаких результатов не было. У него было два шкафа учета: один на углу гаража, второй счетчик был на столбе. Имеются автоматические выключатели. Имелась камера наблюдения, которая работала постоянно, момент пожара камера засняла, запись имеется в материалах дела. Посторонних во дворе в момент возгорания не было, конфликтов ни у него, ни у его семьи ни с кем не было. На момент пожара электроприборы не были включены, так как была ночь. Электропроводку в доме проводили профессиональные работники, имеющие лицензию. Столб ЛЭП на момент приобретения дома стоял через дорогу, затем он сгнил и упал на дорогу. Приехали работники ТРК поставили столб около его дома, рядом с забором, за границей. Каких-либо предписаний от сетевой компании с момента возведений построек в 2017 году вокруг столба не было. В момент случившегося они перенесли большой стресс, так как лишились всего имущества. В связи с чем он испытал сильный стресс, моральные и нравственные страдания, переживания.

Истец ФИО4 К.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что дом принадлежит ему на праве собственности и достался ему от отца, собственником земельного участка является он. В квитанциях от «Томскэнергосбыт» плательщиком указан его отец – ФИО4 О.В., о замене плательщика в «Томскэнергосбыт» он не обращался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, где он проживал постоянно, в доме проживают также его родители. Пожар произошел ночью. Он спал в своей комнате, его разбудила мама, сообщила о пожаре. Когда его разбудили, со стороны гаража уже все горело, они выбежали на улицу. Был сильный ветер, огонь был со стороны гаража деревянного сооружения. Когда приехали пожарные расчеты, все уже было объято пламенем, горели гараж, баня, дом. Прибор учета был установлен на столбе, который горел. В результате пострадало имущество: дом, гараж, баня, вещи, документы. Движимого имущество принадлежащего ему на <адрес> не было. В результате пожара пострадало движимое имущество отца: машина и два снегохода, а также мебель, предметы обихода. Родители проживала в доме 36 лет, он родился в этом доме. В результате пожара они лишились всего, любимого дома, гаража, имущества. Нужно было найти жилье, восстанавливать все документы, так как все сгорело при пожаре. Дом восстановлению не подлежит. В 2015 году им был установлен новый прибор учета, и с ним начались проблемы, отец обращался в сетевую компанию с этой проблемой, но чтобы специалисты приезжали, он не видел. В момент случившегося они перенесли большой стресс, так как лишились всего имущества. В связи с чем он испытал сильный стресс, моральные и нравственные переживания.

Представитель истцов – адвокат ФИО28 исковые требования, с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, пояснив причина пожара установлена. Вина ФИО29 в возникновении пожара не установлена, какого–либо умысла или неосторожного обращения с огнем со стороны истцов не было, они не просили устанавливать прибор учета на столб, указанный прибор принадлежит ПАО «Россети Томск». Полагает, в данном случае подлежат применению нормы Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ПАО «Россети Томск» ФИО12, выразив общее мнение представителей ПАО «Россети Томск» ФИО13, ФИО14, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сетевая организация является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что строения истцов находятся в охранной зоне. Участки охранной зоны, это участки с особым использованием. Сетевой организацией охранная зона зарегистрирована. На согласование строений в охранной зоне истцы в сетевую компанию не обращались. Считает, что распространению огня способствовали тесные строения под одной крышей. ПАО «Россети Томск» является ненадлежащим ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между действием и бездействием сетевой организации и причиненным ущербом. По размеру компенсации морального вреда пояснила, что закон о защите прав потребителя не распространяется на правоотношения с сетевой организацией. Прибор учета устанавливается в соответствии с законодательством об электроэнергетики. Сумма морального вреда в размере по 100 000 рублей, является завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Россети Томск» ФИО12 указывает, что с исковыми требованиями не согласны, при расчете суммы ущерба истцами допущена арифметическая ошибка, кроме того ПАО «ТРК» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой, согласно Уставу, являются: оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «ТРК» на праве собственности или ином законном основании, оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. Согласно п.28 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» для надлежащего исполнения договора энергоснабжения на гарантирующего поставщика возложена обязанность по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства потребителей. Между АО «Томскэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «ТРК» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. В целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного Потребителям, стороны установили пределы ответственности. Договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) заключен между АО «Томскэнергосбыт» и истцом потребителем. В компетенцию АО «Томскэнергосбыт» входят вопросы заключения с потребителями договоров энергоснабжения и открытия лицевых счетов на оплату электрической энергии. Потребитель электрической энергии имеет право от гарантирующего поставщика возмещения убытков и вреда, причиненного здоровью, жизни или имуществу Потребителя при предоставлении электрической энергии на границе раздела сетей. До предъявления к гарантирующему поставщику иска, содержащего требование о возмещении ущерба, Потребитель электрической энергии обязан обратиться к гарантирующему поставщику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, с приложенными к ней документами, обосновывающими требования. За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений №). Законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено. Выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение. Потребитель электроэнергии имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (между истцами и ПАО «ТРК» отсутствуют договорные отношения, которые определяют права и обязанности сторон). В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик - АО «Томскэнергосбыт».

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Россети» ФИО12, уведомляет об изменении наименования организации Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на новое фирменное наименование Публичное акционерное общество «Россети Томск» (ПАО «Россети Томск»), дополнительно указывает, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке который относится по категории к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Часть земельного участка является охранной зоной ЛЭП (№ Фидер № от ТП № кВА). В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил №). В соответствии с пунктом 10 Правил № (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) только при условии согласования с сетевой организацией допускалось, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт «а»); горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель (подпункт «б») и т.д. В пункте 12 Правил № урегулирован порядок получения решения о согласовании. Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. При строительстве зданий, сооружений должны соблюдаться требования законодательства, действующие на момент такого строительства, в том числе требования по согласованию строительства объекта, расположенного в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. До вступления в силу Правил от ДД.ММ.ГГГГ вопросы установления охранных зон объектов электроэнергетики и вопросы ограничений в их пределах прав юридических и физических лиц на землю регулировались, в частности, Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт (утверждены Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) и Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (утверждены Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №). Эти акты также предусматривали необходимость получить согласие организации, эксплуатирующей линии электропередачи, на производство строительных и иных работ в пределах охранных зон (соответственно пункты 4 и 11). В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). В силу действующего правового регулирования трансформаторные подстанции и воздушные линии электропередачи, являясь объектами электросетевого хозяйства, входят в состав линейных объектов и представляют собой их составные части, либо образуют единый недвижимый комплекс. Трансформаторная подстанция № (диспетчерское наименование №9) с отходящими воздушными линиями электропередачи 0,4 кВ с технической точки зрения относится к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линии электропередачи. Указанный объект технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащего ПАО «ТРК», задействован в процессе передачи электрической энергии. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что качество электрической энергии передаваемой по энергетическим сетям сетевой организации потребителям до границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сторон соответствовало нормативно-техническим требования, в том числе, требованиям по качеству ГОСТ №. В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №) границей балансовой принадлежности признается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электроэнергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по ее передаче) за состояние и обслуживание электроустановок. В силу п.16.1 Правил № заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. За работоспособностью электрооборудования в жилом доме, надворных постройках в том числе за потребляемой мощностью электроприборов и состоянием электропроводки должен следить собственник жилого дома, надворных построек, а не поставщик электрической энергии, который несет ответственность только до точки разграничения. Между ПАО «Томская распределительная компания» (Заказчик) и ООО «Кемерово электромонтаж» (Подрядчик) был заключен Договор подряда с выполнением проектно-изыскательских работ. Договор заключался для комплексного оснащения приборами учета потребителей Томской области, в том числе Колпашевского района, в рамках программы перспективного развития систем учёта электрической энергии. Установка приборов учета № произведена Подрядчиком - ООО «КЭМ» в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к установке измерительных комплексов и средств учета электрической энергии. Точкой присоединения является (водные распределительные устройства, линии электропередач, базовые подстанции, генераторы), и максимальной мощностью энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется от № кВ, фидер № от № кВА, опора №. Потребители по <адрес> в <адрес> согласно поопорной схеме от № кВ, фидер № от № кВА, имеющей Сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации № № (срок действия: с 04.12.2020г. по 03.12.2023г. Согласно актам замены прибора учета (счетчика) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлены выносные приборы учета ПУ АСКи УЭ, тип счетчика № № счетчика № - место установки фасад гаража; № счетчика № - место установки дом. Счетчики статические трехфазные активной и реактивной электрической энергии № изготовлены ООО Завод «Промприбор» межповерочный интервал составляет - 16 лет, средний срок службы - 30 лет. Договор подряда ООО «Кемерово электромонтаж» выполнен в полном объеме, своевременно, без претензий, в соответствии с проектной документацией и строительными нормами (правилами). В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о причине пожара указано, что собственники в нарушение норм, возвели надворные постройки вокруг опоры. Надворные постройки эксплуатировались истцами с нарушениями требований пожарной безопасности, в охранной зоне воздушной линии электропередач находились надворные постройки, что привело к возникновению пожара сараев-дровяников, а также самого дома. Сетевая компания не устанавливает приборы учета под кровлей. Воздушная линия № фидер №, построена в 1987 году, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит сетевой организации. С момента постройки и введения указанной воздушной линии в эксплуатацию изменений места прохождения и реконструкции линии не производилось. Истцами самостоятельно возведена группа надворных построек - гараж, стайка, баня, дровяник, иное непосредственно в охранной зоне. Обращения потребителей, запитанных также от № кВА в селе <адрес>, связанных с повреждением бытовых приборов, бытовой техники (возмещением ущерба), по качеству электроэнергии ни к гарантирующему поставщику, ни в сетевую компанию не поступало. Сведений об аварийных явлений незадолго до пожара нет. Согласно заключению эксперта № признака аварийных режимов работы не обнаружены. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Россети Томск» ФИО13, ФИО14 поддержали доводы представителя ФИО15.

Представитель ответчика АО «Томская энергосбытовая компания» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований. Дополнительно пояснил, что из пояснений истцов, их представителя следует, что пожар произошел не из-за некачественной электрической энергии, а из-за того, что поставили новый прибор учета. Согласно экспертизе пожар возник из-за слабой затяжки контактов, это в рамках договора технического присоединения. Полагает, что АО «Томскэнергосбыт» не надлежащие ответчики и не должны нести ответственность. В действиях истцов имеются факты, которые привели к такому значительному ущербу. А именно строительство объектов без согласования с сетевой компании в охранной зоне. Закрытие прибора учета в замкнутом пространстве, поскольку сгорел бы только столб ущерб был бы значительно меньше.

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Томскэнергосбыт» ФИО9 ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал, что в соответствии с абз. 6 п. 80(1) Правил в отношении жилых домов (домовладений), установка, эксплуатация, замена приборов учета электрической энергии осуществляется сетевой организацией. Согласно Акту замены измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу истцов, местом установки измерительного комплекса является опора. Измерительный комплекс электроэнергии принадлежит ПАО «ТРК». В этой связи, ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность измерительного комплекса электроэнергии (в том числе прибор учета электроэнергии), который был установлен у истцов, лежит на собственнике – ПАО «ТРК». Согласно ст. 210 и абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ и п.5 ст. 28 ФЗ №.2 за нарушение качества электрической энергии, которое произошло в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей) сетевой компании, ответственность перед потребителем несет указанный владелец – ПАО «ТРК» (в рамках деликта). ПАО «ТРК» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии потребителям. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, которое является источником повышенной опасности, истцам причинен ущерб. АО «Томскэнергосбыт» не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии. Не являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, АО «Тосмкэнергосбыт» не имеет доступа к электрическим сетям и не несет бремя надлежащего их содержания. В целях исполнения своих обязанностей по договору энергоснабжения АО «Томскэнергосбыт» заключило с ПАО «ТРК», являющимся владельцем электрических сетей, посредством которых производится доставка электроэнергии до точки поставки, определенной вышеуказанным договором энергоснабжения, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3.1 Договора № предусмотрена обязанность ПАО «ТРК» обеспечить передачу потребителю принятой в свою сеть электроэнергию, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТу №). Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация осуществляет контроль за качеством электроэнергии. В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сетевая организация несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, находящихся у нее во владении. Убытки, причинённые Потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора при наличии вины Исполнителя, подлежат возмещению, в том числе и Потребителю Заказчика. Именно ПАО «ТРК» будучи сетевой организацией является ответственным за техническое состояние и обслуживание электросети, прибора учета электроэнергии, который был установлен по спорному адресу, за бесперебойную подачу электроэнергии надлежащего качества.

В дополнительном письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Томскэнергосбыт» ФИО9 указывает, что исковые требования истцов к сетевой компании ПАО «Россети Томск» являются обоснованными. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п.3 (1) Правил 861). Гарантирующий поставщик заключает договор с территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии (т.е. фактической доставке электрической энергии до потребителя). На основании п. 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "ТРК (ПАО "Россети Томск") (территориальная сетевая организация) исполнитель /ПАО "Россети Томск"/ обязан оказывать заказчику /АО "Томскэнергосбыт"/ услуги по передаче электрической энергии, с соблюдением ГОСТ №, от точек приема, до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО. Именно на ПАО "Россети Томск" возложена обязанность по обеспечению передачи качественной электрической энергии до энергопринимающего устройства истцов, т.е. до принадлежащего им жилого дома. Факт нахождения в распоряжении ПАО "Россети Томск" электрических сетей, объектов электросетевого хозяйства и других технические устройства, с помощью которых осуществляется транспортировка электрической энергии до конкретного потребителя, т.е. до получателя данных услуг, ПАО "Росстеи Томск" не оспаривается. Также не оспаривается факт того, что именно на ПАО "Россети Томск" лежит обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества как владельца электросетевого оборудования. В этой связи, именно ПАО "Россети Томск" является надлежащим ответчиком по данному делу.

В представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ в дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика АО «Томская энергосбытовая компания» ФИО9 указывает, что АО «Томскэнергосбыт» несет ответственность перед потребителями за действия сетевой организации, связанные исключительно с договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Ч. 1 ст. 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ № качество электрической энергии определяется по двум параметрам: частота и напряжение. Согласно Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. По договору энергоснабжения АО «Томскэнергосбыт» должно самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечить поставку истцам электрической энергии, качество (частота, напряжение) и надежность которой соответствует определенным требованиям, и несет ответственность перед Истцами исключительно за отклонения качества и надежности поставляемой электроэнергии и их последствия. Поэтому, гарантирующий поставщик несет ответственность не за все действия сетевых организаций, которые могут последней совершаться во взаимоотношениях с потребителями, а лишь за те из них, которые связаны с исполнением заключенного в отношении конкретного потребителя договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. Между Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией, в том числе в отношении принадлежащего одному из Истцов дома заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. Договором передачи на ПАО «Россети Томск» возложена обязанность обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей. Конкретная обязанность по проведению обслуживания сетей не входит в предмет Договора передачи потому что обслуживание сетей не является обязанностью Гарантирующего поставщика (и прямо не влияет на качество и надежность электроэнергии) в рамках договора энергоснабжения и последнему от Сетевой организации требуется единственное - обеспечение передачи электроэнергии в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей. В связи с чем Гарантирующий поставщик не несет перед Истцами ответственность за неисполнение ПАО «Россети Томск» установленной ст. 210 ГК РФ (бремя содержания) обязанности по содержанию сетей, до тех пор, пока указанные действия не повлекли нарушение параметров качества электрической энергии. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей перед потребителями сетевые организации как владельцы объектов электросетевого хозяйства несут самостоятельно. АО «Томскэнергосбыт» обеспечены соответствующие действующему законодательству характеристики качества и надежности электроэнергии, поставляемой в Дом (ПАО «Россети Томск» надлежаще исполнены обязанности по Договору передачи). Каких-либо доказательств оказания услуг ненадлежащего качества по поставке электроэнергии, не установлено. Перепады напряжения не зафиксированы, сведения о нестабильной подаче электроэнергии именно до момента возникновения пожара отсутствуют. Техническое обслуживание сетей (в том числе состояния контактных соединений) является обязанностью ПАО «Россети Томск» по заключаемым с потребителями договорам об осуществлении технологического присоединения, момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» причиной пожара послужил факт воздействия технических источников зажигания в виде проявления аварийного режима работы (большие переходные сопротивления) в клеммах автоматического выключателя на № расположенного в щите №. Первичные признаки пожара (повышение температуры) начались в месте контакта самонесущего кабеля № и клеммы автоматического выключателя на №, в результате слабой затяжки кабеля в клемме, и как следствие больших переходных сопротивлений, приводящих к разогреву кабеля и элементов выключателя. Указанный факт мог появиться исключительно по результатам выполненных ПАО «Россети Томск» мероприятий по осуществлению технологического присоединении Дома. Обязанность по дальнейшей проверке качества осуществленного технологического присоединения и состояния сетей энергоснабжения также возложены исключительно на ПАО «Россети Томск». Кроме того, из материалом дела следует, что распространению пожара способствовал факт закрытия участка двора кровельным железом непосредственно к столбу ЛЭП и по обрешетке кровли огонь распространился по всей площади участка, при этом Истцами была нарушена охранная зона воздушной линии электропередачи, что в конечном итоге способствовало возникновению значительных неблагоприятных последствий вызванных пожаром.

Представитель ответчика АО «Томская энергосбытовая компания» ФИО16 поддержал доводы представителя ФИО17

Представитель ответчика АО «Томская энергосбытовая компания» ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, отражённые в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в материалы дела ими представлен акт замены прибора учета счетчика, установленного истцом, согласно которому – место установки дом. Однако, данный факт не соответствует действительности, поскольку прибор учета, установленный в 2015 году, установлен у истцов на столбе, что подтверждается как самими истцами, так и заключением экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 03:31 мин. произошло возгорание жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что возгорание произошло в месте расположения электрического счетчика, прибор учета был установлен именно на опоре ЛЭП, от которой и произошло возгорание). В связи с чем имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба истцам пожаром ответчиком ПАО «ТРК», как на лицо выполнившее работы по установке прибора учета и не обеспечившее его безопасную работу, в результате чего возник пожар, повлекшей за собой значительный материальный ущерб истцам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" граждане имеют право возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5) (ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 приведенного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подлежат установлению следующие условия: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействие) причинителя вреда и возникновением убытков.

Таким образом, сам факт причинения ущерба и размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) виновного лица и причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями обязан доказать истец, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 81,8 кв.м., с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства 2019, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.8-11 том 1).

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 1986 года выпуска кузов № цвет темно-синий, государственный регистрационный номер №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ паспорту транспортного средства <адрес> является ФИО4 О.В. (л.д. 12 том 1). Указанная информация также подтверждается сведениями ОМВД России по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 177-179 Том 3).

Согласно договору купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО19 и ФИО3 в собственность ФИО3 перешло ТС снегоход <данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № (л.д. 14 Том 1).

Согласно информации предоставленной главным специалистом гос. инспектором по Верхнекетскому и Колпашевскому району Томской области на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес> зарегистрировано транспортное средство снегоход <данные изъяты>» 2008 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № № (л.д. 15-17 Том 1).

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии жителям по указанному адресу <адрес>, с истцом заключен договор энергоснабжения.

Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось от <данные изъяты>, фидер № от № кВА (инвентарный №), опора №, что установлено из предоставленной суду поопорной схемы электроснабжения № фидер № (л.д. 163 Том 2). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Специальное регулирование отношений по вопросам снабжения электрической энергией осуществляется на основании Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик)-коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (ч. 5 ст. 38 указанного Федерального закона).

Согласно п.3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, (далее - Основные положения), субъектами розничных рынков являются в том числе потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п.7)

Согласно п.28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п.30).

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу подп. «а» п. 15 данных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Между АО «Томскэнергосбыт» (Заказчик) и сетевой организацией ПАО «ТРК» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 2.1) (л.д.147-165 том №).

Согласно п. 3.1 Устава ПАО «Россети Томск» (в редакции 2024 г.) основным целями деятельности общества являются: в том числе осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) (л.д.56 том №).

Объект энергосетевого хозяйства, посредством которого обеспечивается передача электрической энергии, состоит на балансе ПАО «ТРК» согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 Том 2).

Между ПАО «Томская распределительная компания» (Заказчик) и ООО «Кемерово электромонтаж» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор подряда с выполнением проектно-изыскательских работ № Согласно п.2 Договора предметом договора являются: осуществление проектных работ, в соответствии утвержденной рабочей документацией осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам, сдачи результатов заказчику согласно техническим заданиям, с осуществлением работ на основании свидетельства о допуске к работам № полученного в Саморегулируемой организации НП «Объединение энергостроителей». Результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства в области энергосбережения и строительства ГОСТ, ПУЭ, СКиП, иным нормативам, нормам. Положениям инструкциям, правилась, указаниям, действующим на территории РФ (л.д. 183-207 Том 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРК» произведена замена приборов учета (счетчиков) на фасаде гаража по адресу: <адрес> установлен выносной ПУ АСКиУЭ на № тип счетчика №, № счетчика №; на доме по адресу: <адрес> установлен выносной ПУ АСКиУЭ на № тип счетчика №, № счетчика № (л.д. 161-162 Том 2).

Указанные приборы учета согласно договору, заключенному между ПАО «Томская распределительная компания» (Заказчик) и ООО «Кемерово электромонтаж» (подрядчик) установленные в соответствии с нормативно-техническими требованиями, посредством которых обеспечивается передача электрической энергии состоящими на балансе ПАО «Россети Томск». Точкой присоединения является (водные распределительные устройства, линии электропередач, базовые подстанции, генераторы), и максимальной мощностью энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется от <данные изъяты>, фидер № от № кВА, опора №. Потребители по <адрес> в <адрес> согласно поопорной схеме от <данные изъяты> кВ, фидер № от № кВА, имеющей Сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации № № (срок действия: с 04.12.2020г. по 03.12.2023г. (л.д. 158 Том 2).

В силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком, который в свою очередь несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, имея при этом право обратного требования (регресса) к такой сетевой организации.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в настоящем случае ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по поставке электрической энергии в силу закона - за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение, несет перед потребителями гарантирующий поставщик в рамках договорных обязательств последних, следовательно, ПАО «Россети Томск» в сложившихся правоотношениях является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования к обоим ответчикам обусловлены нарушением обязательств по поставке качественной электрической энергии в то время как сторона истца и ПАО «Россети Томск» в договорных отношениях не находились, данная организация не оказывала истцам возмездных услуг.

Данная позиция отражена в апелляционном определении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:31 часов произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что в результате пожара повреждены жилой дома и надворные постройки. В ходе осмотра установлено, что возгорание произошло в надворных постройках под навесом в месте расположения электрического счетчика.

Согласно донесению о пожаре 69 в ДД.ММ.ГГГГ 3 часа 31 минуту в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: горит дом и надворные постройки, угроза соседним строениям. До прибытия АЦ из дома эвакуированы 3 человека. Хозяин ФИО4 О.В. находился на месте пожара, общая площадь пожара 284 кв.м.

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ начальником ОНДиПР по Колпашевскому району (дознавателем) ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03:31 на пульт диспетчера пожарно-спасательной части № поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с донесением о пожаре на момент прибытия первого пожарного подразделения горел дом и надворные постройки на общей площади 284 кв.м. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара располагался в проходе между строением стайки и металлическим балком у опоры воздушной ЛЭП. В этом месте были обнаружены оплавленные части электрооборудования со следами аварийного режима работы.

В ходе опроса начальника караула ПСЧ-№ ФИО21, ФИО22 ФИО2, ФИО3, ФИО23 установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По данным ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные явления: ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха +23,7 направление воздуха ЮВ 6 м/с, осадков нет; ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха +23,2 направление воздуха В 9 м/с, осадков нет.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы таки как полимерная изоляция электропроводов твердые горючие материалы. Согласно выводам эксперта Вопрос: «Могло ли послужить причиной возгорания тепловое воздействие малокалорийного (маломощного) источника зажигания (сигарета, спичка, зажигался, свеча)? В данном случае возгорание от теплового проявления малокалорийного (маломощного) источника зажигания маловероятно. Вопрос: «Могло ли послужить причиной возникновения пожара аварийный режим работы электрооборудования?» Да, могло. Вопрос: «Какова причина пожара?» наиболее вероятной технической причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> послужило тепловое воздействие при аварийных режимах работы электрооборудования на близкорасположенные горючие материалы. Анализируя материалы проверки, экспертом выделена зона максимальных повреждений в результате пожара, расположенная в районе брусовой стайки, а также деревянного столба опоры ЛЭП со следами крупнозернистого обугливания и потерей его сечения. По мере удаления от данного места характер и степень повреждений ослабевает. Анализируя информацию, изложенную в объяснениях свидетелей и очевидцев, признаки горения на начальной его стадии были обнаружены со стороны надворных построек в месте расположения деревянной опоры ЛЭП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», согласно которому в ходе осмотра места пожара пространственно в месте установленного очага, имелись фрагменты электроприборов и электропроводки, с возможным следами и признаками аварийного режима работы, изъятые для исследования. По результатам исследования указанных объектов, следов и признаков протекания аварийных пожароопасных режимов их работы не обнаружено, наблюдаются следы высокотемпературного воздействия

Исследовав материалы проверки, которые являлись предметом анализа и оценки дознавателем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что к какому-либо иному выводу о причинах возникновения пожара, чем тот, который указан в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель по итогам проведенной проверки прийти не мог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО23 пояснила, что ФИО4 О.В. является ее мужем, ФИО4 К.О. - сын. ДД.ММ.ГГГГ ночью начался пожар по адресу их проживания: <адрес>. Они выбежали на улицу, стоял сильный треск уже был везде огонь. Стайка горела, около стайки горело, все деревянные конструкции горели. Собственник дома сын. В доме проживали они с рождения сына. Прибор учета находился на столбе, столб за забором. Прибор учета был только на улице на столбе. Данный прибор устанавливали работники СЭС. С данным прибором уже были проблемы, муж приглашал сотрудников организации, просил опломбировать счетчик, фаза терялась, что-то было не в порядке с этим счетчиком. В результате пожара уничтожено имущество: стайка, два гаража, дом с имуществом, вся бытовая техника и одежда, движимое имущество два снегохода, машина <данные изъяты>» (имущество супруга). В ходе пожара уничтожены все документы на технику и мебель. Сгорели спальный гарнитур, который стоил 40 000 рублей, кухонный гарнитур - 80 000 рублей, дорогой холодильник, стиральная машина, в детской комнате шкаф плательный, диван. В гостиной стенка -45 000 рублей, новый диван - 50 000 рублей, телевизор, все предметы обихода, ковры. Пожар повлиял на психику мужа и супруга и на нее тоже. Муж был в депрессии, это было очень тяжело, все строили своими руками много лет. Из специалистов «ТРК» к ним никто не приезжал, никакую помощь не предлагали. Столб, на котором висел прибор учета, сгорел. Муж первым увидел возгорание, также возгорание видел сосед, он и вызвал пожарную машину.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал ночью с <адрес> проезжая <адрес> увидел, как горел столб, находящийся возле гаража, там было много построек. Он хотел позвонить в пожарную часть, но телефона с собой не было. Он начал сигналить, чтобы кто-то вышел, вызвал пожарную машину. Вышел сосед и вызвал пожарную машину. Людей из данного дома, в котором произошел пожар не видел. Собственников дома не знает. Около места возгорания были какие-то огненные брызги, подъезжать было страшно. На территорию жилого дома он не заходит. С места он уехал, не дожидаясь расчета пожарных.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ввиду возникновения в рамках рассмотрения дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами вопросов, требующих специальных знаний для определения причины возникновения пожара и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ по ходатайству со стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № следует, причиной пожара произошедшего по адресу: <адрес>, при установленных сведениях и обстоятельствах пожара, с учетом характера непосредственно термических признаков при установленной зоне очага пожара, при установленных сведениях об обстоятельствах происшествия можно сделать вывод, что непосредственной технической причиной возникновения горения в пространстве крытого двора в месте расположения опоры ЛЭП могло послужить воспламенение имеющейся горючей нагрузки (деревянные конструкции крытого двора) от воздействия технических источников зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы (большие переходные сопротивления). Очаг пожара расположен на высоте 140-200 см от уровня пола в месте расположения деревянной опоры ЛЭП и ограничен с одной стороны деревянной частью опоры и листами металлопрофиля стены склада, с другой стороны. Очаговые признаки сформировались в результате длительного теплового воздействия источника малой мощности. В данном месте находился электрический узел в виде - щита №, расположенный на деревянной опоре, и двух самонесущих кабелей СИП4 4x16 питающих жилой дом. В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещественные доказательства в виде элементов автоматического выключателя на № выполненных из металла, со следами аварийных режимов работы в виде сплавления металлических элементов электрической природы. Первичные признаки пожара (повышение температуры) начались в месте контакта самонесущего кабеля СИП4 4x16 и клеммы автоматического выключателя на №, в результате слабой затяжки кабеля в клемме, и как следствие больших переходных сопротивлений, приводящих к разогреву кабеля и элементов выключателя. Автоматический выключатель на № расположен в шкафу, и, следовательно, внешнее воздействие на него минимизировано, если бы возгорание началось за пределами шкафа, то первоначально перегорел бы питающий провод СИП4 К16, и электрическое питание цепи было бы нарушено, данные сплавления металла элементов автоматического выключателя на № в таком случае не образовались. Учитывая расплавление силовых контактов автоматического выключателя на № можно утверждать, что последующее срабатывание автомата защиты уже от короткого замыкания не произошло, так как деформированная полимерная масса корпуса автомата защиты не дала сработать движущимся частям внутренних элементов силовых контактов. Выдвижение версии о причастности к пожару других тепловых источников не находит какого-либо подтверждения.

В стоимостном выражении размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, составляет на дату пожара: рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и надводных построек – 5 482 606,94 рублей; на дату проведения экспертизы - 6 191 006,07 рублей.

Рыночная стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества:

- автомобиль <данные изъяты>", 1986 года выпуска на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ - 326 000, 00 рублей; на дату проведения экспертизы - 354 000, 00 рублей;

- снегохода <данные изъяты>, 2008 года выпуска на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ - 1 352 000,00 рублей; на дату проведения экспертизы - 1 470 000,00 рублей;

- снегохода <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ - 1 235 000,00 рублей; на дату проведения экспертизы - 1 342 000,00 рублей.

Рыночная стоимость уничтоженного пожаром бытовой техники и мебели на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ – 106 897,00 рублей; на дату проведения экспертизы 118 329,00 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО25 по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, выводы, в части причины возникновения пожара по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, выводы содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил, указав, выполнял экспертизу строго по методике пожаро-технических экспертиз, которая требует от эксперта установления очага пожара, в том числе очаг пожара определяется по термическим повреждениям. В рамках проведенной экспертизы указал, какие термические повреждения считает очаговыми и почему эти термические повреждения очаговые. Первоначальный фактор развития пожара – это повышение температуры в очаговой зоне. В любом месте контакта, в том случае, если контакт будет не плотным, возникают небольшие переходные сопротивления. В случае неплотного контакта, учитывая, что это на улице, возможно дополнительное окисление поверхности. В месте плохого контакта происходит выделение тепла. Дальше это тепло рассеивается. В данном случае был закрытый корпус, что уменьшает рассеивание тепла. Спайка контактов произошла потому что данные контакты находились под напряжением. Описывая контактную группу и повреждения, указал, что имеется три сегмента, каждый сегмент находится в своей коробочке, не контактирует. Они физически не могут контактировать друг с другом, потому что между ними находятся две полимерные стенки. Эти стенки могут быть расплавлены только при температуре превышающей плавление полимеров. Все полимеры плавятся при температуре в диапазоне 120-140 градусов. Один из этих металлических элементов разогрелся до этой температуры и прожег стенки. Дальше произошла вспышка - бесфазное короткое замыкание. Мигания питающего провода, который остался под напряжением, он не обесточен, автомат разрушен. Он может через каждый метр искрить. Согласно схеме подключения с опоры спускается провод, он заходит на автоматический выключатель, с выключателя заходит на прибор учета, с прибора учета выходит из шкафа и опять уходит на дом. Автомат разрушается, питание дома пропадает. Фактом, предшествующим горению, является повышение температуры, тепло рассеивается, оно прогревает ближайшие конструкции. Эти конструкции являются конструктивным материалом способным к быстрому горению. Любые деревянные конструкции способствуют и являются пожарной нагрузкой, которая включается в горение. Эта конструкция располагалась под навесом, она не впитывает влагу. Повлияли внешние природные факторы лето (тепло). Наличие общего навеса под строениями способствовало передаче огня. Причина пожара - прибор учета, перепады напряжения не являются причиной пожара. Перепады напряжения они отражаются на приборах учета в виде моргания, контактную группу этого прибора они бы не повредили. Прибор учета исправен, но контакты соединены не верно. Нужно каждые полгода приходить и подтягивать контакты. Очень часто плохие скрутки являются причиной пожара.

При этом представитель ответчика ПАО «Россети Томск» ФИО12 в дополнении к письменным пояснением (часть3) ссылаясь на заключение специалиста № АНО «Институт экспертных исследований» выразила несогласие с заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №, указывая, что выводы эксперта АНО «Томский центр экспертиз» по результатам пожаро-технической экспертизы по факту пожара не обоснованы, не соответствуют основным положением и методическим рекомендациям при проведении судебных пожарно-технических экспертиз. При производстве судебной экспертизы экспертом проведены исследования в ходе визуального исследования без применения инструментальных методов. Вместе с тем, сделать вывод о наличии на электрооборудовании аварийных режимов работы возможно только при инструментальном исследовании. Кроме того, у эксперта ФИО25 отсутствует квалификация в электротехнике и по специализации «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ». Выводы изложенные в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» ФИО26 в части обнаружения следов аварийного режима работы.

Указанное заключение специалиста № на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Томский центр экспертиз» по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представлено представителем ответчика ФИО12 в материалы дела.

Суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста № АНО «Институт экспертных исследований» на заключение судебной экспертизы, поскольку оно само себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или обоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства произошедшего. В соответствии с изложениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющим достаточный стаж работы в области пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении являются полными, не содержат противоречий, сделаны на основании представленных материалов, согласуются с ними (с объяснениями истцов, письменными доказательствами, в том числе материалом проверки, из имеющейся в котором фототаблицы), при этом избранная методика исследования закону не противоречит. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в его правильности отсутствуют, достаточных доказательств доводов ответчиками для возникновения обоснованных сомнений в ее правильности и обоснованности, опровергающих обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта, в суд не представлено. Результаты судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу решения.

Доводы представителя ответчика ПАО «Россети Томск» об отсутствии у эксперта ФИО25 электротехнического образования как причины порочности проведенного им исследования и сделанного заключения суд находит несостоятельными, ввиду того, что из представленных в экспертном заключении свидетельств данное лицо имеет право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, что, по мнению суда, является достаточным доказательством надлежащей квалификации эксперта по заявленному в судебном определении о назначении экспертизы предмету исследования. Вероятностный характер выводов, как следует из объяснений эксперта, полученных в судебном заседании, обусловлен неполнотой предоставленных к исследованию данных, вместе с тем, обстоятельства дела полностью исключают вину потребителей либо иные обстоятельства, помимо указанных экспертом в возникшем коротком замыкании и, как следствии его, случившемся пожаре.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что пожар возник из-за воспламенения горючих строительных материалов и конструкций изоляции электропроводов от короткого замыкания и переходных сопротивлений (повышение температуры) в месте контакта самонесущего кабеля СИП4 4x16 и клеммы автоматического выключателя на 40 А ВА47-29, в результате слабой затяжки кабеля в клемме, и как следствие больших переходных сопротивлений, приводящих к разогреву кабеля и элементов выключателя. В результате пожара полностью уничтожен жилой дом, все надворные постройки, движимое имущество, бытовая техника и предметы обихода, собственниками которых являются истцы, исключают их использование для дальнейшего проживания. Вина истцов в случившемся отсутствует. Доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к повреждению имущества истцов, в материалы дела не представлено. Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд находит верным произведенный экспертами расчет убытков с использованием метода сравнительной единицы с использованием укрупненных показателей стоимости строительства ввиду того, что технические характеристики поврежденного имущества в натуре отсутствовали, равно как и техническая документация на него, поскольку по пояснениям истцов документация полностью уничтожена в результате пожара.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу того, что приведенные выше положения ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ по их применению, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают презумпцию вины лица, нарушившего обязательство, гарантирующий поставщик является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций, на основании возложенных на нее договором энергоснабжения обязательств. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств и норм закона, суд приходит к выводу о возложении ответственности за случившееся возгорание и соответственно причинения вследствие этого вреда истцу на ответчика АО «Томскэнергосбыт», которое являясь гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае, несет ответственность перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщики и за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Учитывая, что вред вследствие недостатков поставляемой электрической энергии причинен имуществу истцов, они имеют право требовать возмещения данного вреда с АО «Томская энергосбытовая компания». Основанием для освобождения АО «Томская энергосбытовая компания» от ответственности согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судом не установлены, представленные в материалы дела доказательства об этом не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия в действиях истцов вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, суду не представлено.

Доводы представителей ПАО «Россети Томск», АО «Томскэнергостыб» о том, что истцами самостоятельно возведена группа надворных построек - гараж, стайка, баня, дровяник, иное, частично на территории с зарегистрированными ограничениями в использовании, в связи с нахождением в охранной зоне воздушной линии электропередач, что нарушает строительные нормативы, не принимается судом исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В силу п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий

В рамках исполнения ч.5 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - сооружение трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ № линиями электропередач 0,4 кВ. внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости.

Анализ приведенных выше положений Правил № свидетельствует о том, что в охранной зоне строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос любых зданий и сооружений допускались, но с согласия предприятий (организаций), в ведении которых находились электрические сети.

Соответственно, указанные Правила установления охранных зон допускают размещение объектов капитального строительства в пределах охранной зоны с соблюдением соответствующих условий - создания необходимых для доступа к объектам электросетевого хозяйства проходов (подъездов) и получением письменного решения о согласовании сетевой организации.

Само по себе отсутствие согласия эксплуатирующей электрические сети организации на возведение спорного объекта недвижимого имущества, с учетом отсутствия угрозы нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, повреждения или уничтожения таких объектов, и (или) угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, не может являться основанием для признания данных построек самовольными, явившимися причиной возгорания и как следствие, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательство установлено, что дата присвоения кадастрового номера земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> № – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах охранной зоны внесены (ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации) в документы государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зоне с особыми условиями использования территорий, при этом ПАО «ТРК» каких-либо требований, предписаний относительно застройки объекта электросетевого хозяйства истцу не предъявлялось, доказательств обратному суду не предоставлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Томскэнергосбыт» в пользу истцов, суд исходит из допустимых и относимых доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо в опровержении факта и размера причинённого ущерба и полагает возможным использовать при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, ФИО2 заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № - ущерба, причиненного жилому помещению и надводным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и надворных построек составляет 6 191 006,07 рублей. Рыночная стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества: автомобиля <данные изъяты>", 1986 года выпуска составляет 354 000, 00; снегохода <данные изъяты>, 2008 года выпуска - 1 470 000,00 рублей; снегохода <данные изъяты>, 2008 года выпуска - 1 342 000,00 рублей. Рыночная стоимость бытовой техники и мебели, уничтоженной в результате пожара, составляет 118 329,00 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 191 006,07 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате пожара, в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 166 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате пожара.

Данное требование соответствует рассчитанному в рамках проведенного судебными экспертами исследования размеру материального ущерба от пожара на дату проведения экспертизы. При этом, с учетом установленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков и происходящих инфляционных процессов суд находит верным взыскание причиненного ущерба в размере, определенном на дату проведения экспертизы.

Как указано выше в соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений жилого посещения, заявленный истцами размер ущерба к взысканию суд полагает соответствующим требованиям приведенных положений закона, а потому суд определяет к взысканию с АО «Томскэнергосбыт» в пользу истцов заявленную сумму, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого истца), штрафа в пользу ФИО2 в размере 3 145 503,03 рубля, штрафа в пользу ФИО3 в размере 1 633 00,00 рубля, суд исходит из следующего:

Как установлено судом выше гарантирующий поставщик АО «Томскэнергосбыт», с которым стороной истца заключен договор энергоснабжения жилого помещения, несет ответственность перед ними как потребителями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации. Соответственно спорные правоотношения между гарантирующим поставщиком и истцами регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору энергоснабжения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Томскэнергосбыт».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До рассмотрения настоящего дела истцами ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ПАО «ТРК» претензия, содержащая требования о выплате им 8 000 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ответом директора ПО СЭС от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимых документов, истцами ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ПАО «ТРК» повторная претензия, о перечислении денежных средств в пользу ФИО2 кадастровой стоимости жилого дома в размере 1 188 432,04 рубля, в пользу ФИО3 2 365 000 рублей.

АО «Томсэнергосбыт» считает себя ненадлежащим ответчиком, а потому в добровольном порядке ущерб не возмещало.

В рамках рассмотрения дела судом ставился вопрос о возможности заключения между сторонами мирового соглашения, однако между сторонами данное соглашение не достигнуто.

С учетом времени рассмотрения дела у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке. Однако в судебном заседании представителем ответчика заявлено об отсутствии у последнего намерения удовлетворять требования потребителя ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке на день вынесения решения ответчиком исполнено не было, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, а именно в пользу ФИО2 размере 3 110 503,03 рублей ((6 191 006,7+ 30 000) х 50%)); в пользу ФИО3 размере 1 598 000,00 рублей ((3 166 00+ 30 000) х 50%)).

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая возможность применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено, суду не были представлены доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Таким образом, с АО «Томскэнергосбыт» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного пожаром ущерба – 6 191 006,7 рублей, сумма штрафа -3 110 503,03 рубля, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, всего 9 331 509,10 рублей. В пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного пожаром ущерба – 3 166 000, 00 рублей, сумма штрафа – 1 589 000 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, всего 4 794 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по инициативе стороны истца была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному в статье 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Оплата экспертизы произведена ФИО27 в размере 100 000 рублей путем внесения денежных средств на счет УСД в Томской области до начала производства экспертизы (номер чека 6555677 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 169 686,00 рублей.

АНО «Томский центр экспертиз» в отдельном заявлении просит возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 69 686,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в Томской области поручено перевести с временного расчетного счета денежные средства, ранее размещенные ФИО3 для производства судебной экспертизы (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей 00 копеек №) на расчетный счет АНО «Томский центр экспертиз» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

О взыскании судебных расходов истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Томскэнергосбыт» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 686,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Томск», акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 6 191 006 (шесть миллионов сто девяносто одна тысяча шесть) рублей 07 копеек, штраф в размере 3 110 503 (три миллиона сто десять тысяч пятьсот три) рубля 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 9 331 509 (девять миллионов триста тридцать одна тысяча пятьсот девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу ФИО3 сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 3 166 000 (три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 1 598 000 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 4 794 000 (четыре миллиона семьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 69 686 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Томск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Роппель

В окончательной форме решение принято 18 апреля 2025 года

Судья: Е.А.Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-4/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-000911-73