77RS0019-02-2024-000834-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2025 по иску ФИО1 к ОАО по проектированию строительных адрес Гипростроймост» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО по проектированию строительных адрес Гипростроймост» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец (далее-работник) указал, что решением от 18.10.2023 Останкинского районного суда адрес по делу № 2-3186/2021 истец восстановлен на работе в ОАО по проектированию строительства адрес Гипростроймост» в должности инженера. Вместе с тем, решение суда полностью не исполнено ответчиком - истцу не восстановлена его служебная электронная почта, предусмотренная дополнительным соглашением от 27.03.2020 к трудовому договору. Для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, используются информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть «Интернет». Все коммуникации с работником осуществляются по адресу электронной почты Kleyankin@giprosm.ru, а также использовался корпоративный рабочий Skype для бизнеса, привязанный к рабочей электронной почте, который также не восстановлен Работодателем. В связи с чем, истец не имеет возможности выполнять трудовую функцию. Кроме того, на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства с назначением платежа «расчет при увольнении», из чего истцу стало известно о его увольнении, и, скорее всего, увольнению предшествовало дисциплинарное взыскание. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его право на труд, в связи с чем, уточнив исковые требования просит суд признать незаконным и отменить приказ от 07.11.2023 № 414/к (о замечании); признать незаконным и отменить приказ от 21.11.2023 № 423/к (о выговоре); признать незаконным и отменить приказ от 21.11.2023 № 422/к (об увольнении); восстановить ФИО1 в занимаемой должности; восстановить истца в прежнее положение до увольнения 20.05.2021, в т.ч., восстановить рабочие каналы связи и программные комплексы, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, а именно восстановить электронную почту Kleyankin@giprosm.ru, указанную в соглашении с ОАО «Институт Гипростроймост», восстановить корпоративный рабочий Skype - Skype для бизнеса, привязанный к электронной почте Kleyankin.@giprosm.ru , который был установлен до незаконного увольнения 20.05.2021 и устанавливаемый всем инженерам проектных бригад, всем сотрудникам ОАО «Гипростроймост», восстановить программные комплексы SOFiSTiK, Tekla structures; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что причиной увольнения истца явилось несоблюдение существенных условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему самого работодателя, а не вина работника, также указал на несоблюдение ответчиком сроков составления актов об отсутствия объяснений истца ввиду неправильного исчисления сроков направления корреспонденции истцу, и, как следствие, незаконность увольнения истца по указанным причинам.
Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, против исковых требований возражали по изложенным в представленных ранее письменных возражениях на иск, пояснив, что решение Останкинского районного суда адрес от 18.10.2023 по делу № 2-3186/2021 ответчиком полностью исполнено, истец восстановлен на работе, ему предоставлены все необходимые для исполнения трудовых функций, однако последний всячески избегал взаимодействия с работодателем, так и не приступив к исполнению трудовых обязанностей. При этом какие-либо требования, акты и приказы, в том числе, об увольнении, в адрес истца направлялись всеми доступными способами, вместе с тем, истцом данные сообщения игнорировались, в связи с чем риск неполучения направленной корреспонденции возлагается на истца. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав позиции сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 3-4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор: 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.01.2009 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера проектной бригады на основании трудового договора № 2 от 14.01.2009 и соглашения о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 12.03.2009.
Должностные обязанности истца определены в должностной инструкции инженера проектной бригады, утвержденной генеральным директором общества 06.10.2006, с которой истец был ознакомлен.
С 27.03.2020 истец переведен на дистанционную работу на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.03.2020.
20.05.2021 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания.
Решением Останкинского районного суда адрес от 18.10.2023 по гражданскому делу №2-4268/2023 (2-3186/2021) по иску ФИО1 к ОАО по проектированию строительных адрес Гипростроймост» об отмене приказа № 95/к от 18.03.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора; отмене приказа № 134/к от 19.05.2021 о расторжении трудового договора; восстановлении истца на работе в должности инженера; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма исковые требования удовлетворены частично.
Решением суда признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора работником № 134/к от 19.05.2021, ФИО1 восстановлен на работе в ОАО по проектированию строительства адрес Гипростроймост» в ранее занимаемой должности инженера. На ОАО по проектированию строительства адрес Гипростроймост» возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 от 19.05.2021 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С ОАО по проектированию строительства адрес Гипростроймост» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.05.2021 по 18.10.2023 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Приказом №402/к от 19.10.2023 истец был восстановлен на работе, что истцом не оспаривалось. Вместе с тем, несмотря на неоднократные попытки работодателя связаться с работником с целью восстановления удаленного доступа для надлежащего осуществления работником своих трудовых функций, истец игнорировал предложения работодателя по настройке удаленного доступа к рабочему компьютеру и электронной почте, на контакт с техническими специалистами работодателя на связь не выходил, на предложение забрать настроенный компьютер со всем необходимым оборудованием для работы на дому (по условиям удаленного доступа) не реагировал.
27.10.2023 в адрес истца от непосредственного руководителя фио было направлено письмо по средствам электронной почты о необходимости в срок до 31.10.2023 подключения дистанционного доступа и электронной почты по направленным ранее инструкциям, в случае отсутствия возможности дистанционного подключения необходимо явиться в офис для получения компьютера с установленным на нем программным обеспечением.
01.11.2023 в адрес истца по средствам электронной почты было направлено требование о предоставлении объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка выразившегося в невыполнении указания непосредственного руководителя.
07.11.2023 составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения.
В связи с невыполнением указанного выше письменного указания непосредственного руководителя Приказом № 414/К от 07.11.2023 истцу объявлено замечание.
07.11.2023 указанный приказ был направлен в адрес истца по почте. Также о вынесении данного приказа истец был уведомлен по электронной почте.
Распоряжением № 14 от 08.11.2023 на истца возложена обязанность в срок до 13.11.2023 подключиться по дистанционному доступу к рабочему компьютеру, при невозможности подключения явиться в офис.
Указанное распоряжение было направлено в адрес истца 08.11.2023 по электронной почте, а также продублировано Почтой России.
15.11.2023 в адрес истца по электронной почте, а также почтой России было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требования фио от 27.10.2023, распоряжения № 14 от 08.11.2023.
20.11.2023 составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения
Приказом № 423/к от 21.11.2023 в связи с несоблюдением вынесенного распоряжения № 14 от 08.11.2023 истцу объявлен выговор.
Указанный приказ был направлен в адрес истца 21.11.2023.
22.11.2023 в адрес истца по электронной почте, почте России было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия взаимодействия с представителем работодателя.
28.11.2023 составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения.
Приказом № 432/к от 28.11.2023 трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ в связи с тем, что в период выполнения трудовых функций дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя от 16.11.2023.
При этом ответчиком представлены доказательства того, что истец уклонялся от контактов с работодателем и своим непосредственным начальником, ни на одно письмо, направленное фио в его адрес посредством электронной почты, почтовым отправлением и телеграфом, а также на электронные письма с инструкциями по настройке подключения к рабочему месту, неоднократно высланные руководителем службы по информационным технологиям Работодателя, не реагировал, звонки и смс-сообщения также оставлял без ответа.
Так, ГИПом фио на телефонный номер истца, указанный в дополнительном соглашении о дистанционной работе от 27.03.2020, направлены смс-сообщения сообщения от 07.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023, 16.11.2023, 21.11.2023, 24.11.2023, проигнорированные истцом и оставленные без ответа.
Требование от 22.11.2023 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия взаимодействия с представителем работодателя направлено в адрес истца всеми доступными способами: по электронной почте с адреса начальника отдела кадров Работодателя undrecva@giprosm.ru на адреса электронной почты ФИО1 - teodorvaldes-pre@mail.ru, klevankin@siprosm.ru, посредством почтового отправления на почтовый адрес ФИО1 - адрес, указанный в дополнительном соглашении от 27.03.2020 к трудовому договору, а также посредством отправки почтовой телеграммы в этот же адрес, получение которой также не было обеспечено истцом. Сообщение, отправленное посредством вложенного сканированного требования по электронной почте на адреса kleyankin@siprosm.ru, teodorvaldes-pre@mail.ru доставлены получателю, о чем свидетельствует соответствующие электронные уведомления, сканы которых представлены в материалы дела.
При этом суд отмечает, что адрес электронной почты, по которому направлялось письмо с вложенным требованием от 22.11.2023, использовался сторонами ранее для ведения переписки. Более того, истец вплоть до 02.11.2023 состоял посредством этой электронной почты (teodorvaldes-pre@mail.ru) в активном общении с начальником отдела кадров фио и до момента получения от нее первого требования от 01.11.2023 о предоставлении письменного пояснения по факту совершения дисциплинарного проступка реагировал на письменные обращения начальника отдела кадров. Почтовые же отправления не были доставлены адресату и возвращены в адрес работодателя из-за истечение срока хранения.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 165.1. ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не следует из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Указанное не является исключением для сторон, состоящих в трудовых отношениях.
Согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адрес которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручении телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 65. Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Таким образом, вопреки доводам истца, получение им требования от 22.11.2023 произошло непосредственно 22.11.2023 в соответствии с уведомлением о доставке электронного письма с вложенным сканированным образом требования на электронные адресa kleyankin@giprosm.ru и teodorvaldes-premail.ru, последний адрес ФИО1 неоднократно указывался в качестве своего контактного адреса и представителям ответчика - фио и фио, и начальнику отдела кадров - фио, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, ответчиком приняты все возможные меры по уведомлению истца, как работника, направив в его адрес документы по различным адресам и различными способами (электронной, почтовой, телеграфной связью), в связи с чем риск неполучения возлагается на истца, в связи с чем требования истца о несоблюдении порядка и срока составления актов неполучения объяснений истца судом отклоняются, как опровергнутые представленными письменными доказательствами со стороны ответчика.
При этом суд отмечает, что действия истца по игнорированию каких-либо почтовых и иных сообщений ответчика являются попыткой избежать ответственность за дисциплинарные проступки и являются злоупотреблением права по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку истец имел возможность получения уведомлений от работодателя и ответа на них, поскольку находился в Москве, что подтверждается предоставленной им справкой поликлиники от 19.01.2024, и имел возможность связаться с работодателем для урегулирования сложившийся ситуации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая исковые требования о восстановлении истца на работе, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что тяжестью совершенного проступка является невыполнение истцом своих трудовых функций с одновременным получением за отсутствие выполненной работы заработной платы, предусмотренной трудовым договором, что подтверждено представленными в материалы дела табелем учетного времени, а также демонстративное и последовательное игнорирование всех обращений представителей работодателя с призывами следовать трудовой дисциплине и осуществить подключение к рабочему месту с целью начала выполнения трудовой функции; постоянное нарушение трудовой дисциплины.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком, начиная с 19.10.2023 произведены все необходимые мероприятия по исполнению решения Останкинского районного суда адрес по делу № 02-4268/2023 от 18.10.2023: издан приказ о восстановлении истца на работе в прежней должности, отменен приказ об увольнении и выплате среднего заработка и компенсации морального вреда, а также иных выплат, предусмотренных судебным решением. В период с 19.10.2023 до 15.11.2023 в табелях учета рабочего времени ФИО1 проставлялись явки; 19.10.2023 было подготовлено дистанционное рабочее место работника, предложены многочисленные варианты подключения рабочего места с целью исполнения истцом своих трудовых обязанностей, вместе с тем, как установлено судом, истцом данные требования проигнорированы, более того были направлены на противодействие работодателю.
При этом, с момента восстановления на работе в организации ответчика, истцом не предоставлены доказательства надлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и иными соглашениями к нему, в связи с чем суд признает действия работодателя по увольнению работника ФИО1 законными и обоснованными, соответствующими тяжести такого дисциплинарного взыскания как увольнение, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении в занимаемой должности и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке суд отказывает.
Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении рабочих каналов связи являются производными от основной части требований, в удовлетворении которых судом отказано, то в удовлетворении остальной части требований также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО по проектированию строительных адрес Гипростроймост» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2025
Судья фио