Дело № 2-58/2022 (2-1525/2021)

54RS0009-01-2021-001496-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Школьниковой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил, с учетом уточнений (т.3. л.д.136-137, протокол судебного заседания от 01.08.2022), взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 337 871 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы в размере 6 500 руб. на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500.

Исковые требования обоснованы следующим. 29.11.2020 на произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Цедрик г/н № и автомобиля ВАЗ 21214 г/н №, водитель которого нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП. Истцом было подано заявление о страховом случае в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, был представлен автомобиль на осмотр. Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 129 руб. Считая полученную сумму явно заниженной, истец обратился в ООО «». Согласно экспертному заключению № автомобиль истца не подлежит восстановлению, материальный ущерб составляет 356 053 руб. Разница между полученной суммой страхового возмещения и материальным ущербом составляет 294 924 руб. В адрес ответчика 01.02.2021 была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в ее удовлетворении было отказано. Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, в указанной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки уже ограничен законодателем, заявленный размер неустойки хоть в какой-то мере компенсирует расходы потерпевшего на восстановление его прав, учитывая рост цен на запасные части и автомобили – аналоги за время, прошедшее с даты ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях (т.1. л.д.92-100), дополнениях к возражениям (т.3. л.д.15-16, 109-110), в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), под которым согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 29.11.2020 на произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Цедрик г/н № и автомобиля ВАЗ 21214 г/н №, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям водителей, данным сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску при оформлении административного материала, водитель транспортного средства ВАЗ-24 г/н № ФИО4 двигался по дворовой территории в сторону на выезд. При выезде со двора дома на и маневре поворота направо остановился, уступая дорогу Nissan Cedric, но автомобиль попал в зону гололеда и в результате сильного заноса ВАЗ-24, не справившись с управлением, совершил столкновение с Nissan Cedric. Вину признает.

Водитель транспортного средства Nissan Cedric г/н № ФИО1 двигался по со стороны . Автомобиль ВАЗ-24 г/н № при выезде с дворовой территории не пропустил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. Вину не признает.

Проанализировав документы в административном материале, в том числе пояснения водителей – участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

21.12.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

21.12.2020 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ООО ЦСЭО «» от 12.01.2021, с технической точки зрения, в результате ДТП 29.11.2020, на автомобиле Nissan Cedric г/н № могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв в правой части; кронштейн переднего бампера правый – деформация; решетка радиатора – слом крепления; фара правая – разрушение; панель крепления правой фары – деформация; бачок стеклоомывателя – деформация.

Эксперт пришел к выводу, что к рассматриваемому ДТП не относятся повреждения капота (деформация в передней правой угловой части), фара левая (отлом крепления решетки радиатора), крыло переднее правое (деформация), фонарь освещения поворота правый (скол фрагмента рассеивателя).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» (т.1 л.д.156-162), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 578 руб., с учетом износа 62 129 руб. (т.1 л.д.161 оборот).

19.01.2021 САО «ВСК» направило письмо исх. № о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, истцу перечислено страховое возмещение в размере 62 129 руб. (т.1 л.д.35, т.2 л.д.38).

10.02.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «» от 28.01.2021 № (т.1 л.д.52-86), в ее удовлетворении было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения принято решение от 08.04.2021 №, которым требования истца были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 621,29 руб. (т.1 л.д.10-14).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «».

На основании экспертного заключения ООО «» № от 27.03.2021 (т.2 л.д.130-165) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией выплата была произведена в надлежащем размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 850 руб., с учетом износа составляет 54 300 руб. (т.2 л.д.118 об.). При этом, согласно выводам эксперта ООО «», заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения бампера переднего, фары передней правой, решетки радиатора, бачка стеклоомывающей жидкости, крепление правое переднего бампера. Остальные повреждения (капот, бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее правое, панель передней правой фары, фонарь поворотный передний правый, верхняя поперечина рамки радиатора, лонжерон передний правый, блок розжига, фара передняя правая), пришел к выводу эксперт, получены при иных обстоятельствах (т.2 л.д.163-164).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от 28.01.2021, выполненное экспертом-техником ООО «» – ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric г/н № на дату ДТП составляет: 322 615,01 руб. с учетом износа деталей, 623 490,01 руб. без учета износа деталей (т.1 л.д.52-86).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, для проверки доводов истца и ответчика, в целях полного и правильного рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО » (т.2 л.д.190-194).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 04.10.2021 (т.2 л.д.199-248), в результате ДТП 29.11.2020 с участием автомобиля ВАЗ 21214 г/н № автомобиль истца Ниссан Цедрик г/н № получил наружные повреждения передней правой части элементов кузова: крыло переднее правое, бампер передний, капот, блок фара правая. Указанные повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 29.11.2020. В процессе контакта автомобилей и конечных положений, зафиксированных на составленной схеме на месте ДТП, все повреждения передней правой части автомобиля Ниссан Цедрик г/н №, зафиксированные в материалах дела, приведенные в исследовательской части заключения, являются следствием одной аварии, произошедшей 29.11.2020. Определена величина стоимости ремонта автомобиля, средняя стоимость аналога транспортного средства, стоимость годных остатков.

Свои выводы эксперт полностью подтвердил и более подробно разъяснил в судебном заседании (т.3 л.д.47-50).

По ходатайству представителя ответчика судом были истребованы административные материалы по фактам ДТП с участием автомобиля истца за период до 29.11.2020 (т.3 л.д.52-53).

Представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, а судебная экспертиза ООО «» проведена с нарушениями Федерального закона «Об ОСАГО» и Положений Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Подробно доводы о сомнениях в правильности проведенного исследования представлены в рецензии № от 08.11.2021 на заключение судебного эксперта, подготовленной Агентством независимой оценки «».

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, проанализировав материалы дела, включая поступившие по судебному запросу административные материалы, суд пришел к выводу, что для объективного и правильного рассмотрения дела необходимо назначить повторную судебную комплексную автотрасологическую и автотовароведческую экспертизу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Были ли повреждения автомобиля Ниссан Цедрик г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21214 г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале (с учетом материалов о ранее произошедших ДТП)? Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем Ниссан Цедрик г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП 29.11.2020?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2020 с участием автомобиля истца Ниссан Цедрик г/н № и автомобиля ВАЗ 21214 г/н №, без учета износа, а также с учетом износа заменяемых деталей, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П)?

- Определить среднюю стоимость аналога транспортного средства Ниссан Цедрик г/н № на дату ДТП 29.11.2020 по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

- Если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства Ниссан Цедрик г/н № до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цедрик г/н № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.11.2020?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «» (т.3. л.д.75-78).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №,№ от 06.06.2022 (т.3 л.д.83-99), выполненному экспертами ФБУ «» ФИО7 и ФИО8, автомобиль «Ниссан» мог получить повреждения следующих элементов: блок фара правая (в том числе блок розжига), блок фара левая, капот, бампер передний (на момент ДТП имеет множественные нарушения ЛКП в правой части), крыло переднее правое, рамка радиатора (на момент ДТП имеет множественные деформации и следы кустарного ремонта), решетка радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 543 300 руб., с учетом износа 278 000 руб., средняя стоимость аналога 529 000 руб., стоимость годных остатков, с учетом дополнительных пояснений (т.3 л.д.144-146), составляет 75 900 руб.

В заключении отмечено (т.3 л.д.89), что в административном материале по факту ДТП от 29.09.2020 имеются фотоизображения (выполненные в черно-белом исполнении и не по правилам криминалистической фотографии), на которых визуально усматривается деформация в области капота и крыла в идентичной области, но поскольку установить характер повреждения невозможно, то провести сравнительный анализ не представляется возможным.

Разницу в выводах различных экспертиз эксперт ФБУ «» объяснил неполнотой исследования.

Представитель ответчика был не согласен с ФБУ «», ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представив рецензию (т.3 л.д.111-128).

Оценивая заключение эксперта №, № от 06.06.2022 ФБУ «», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена:

- государственным судебным экспертом ФБУ ФИО7 (т.3 л.д.138), имеющим высшее образование по специальности «Технология транспортных процессов», на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по указанным специальностям с 2020 г.;

- старшим государственным судебным экспертом ФБУ ФИО8, имеющим высшее техническое образование по специальности «Судовые машины и механизмы» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы по специальностям с 2005 и 2018 г., соответственно.

Учитывая наличие у экспертов необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Вопросы, вызвавшие у суда сомнения и потребовавшие разрешения при назначении повторной экспертизы, разрешены, выводы должным образом мотивированы и проиллюстрированы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Представителем ответчика в материалы дела была представлена рецензия Агентством независимой оценки «» № от 06.07.2022 на заключение эксперта, согласно которой заключение, составленное ФБУ «», содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании представленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и как следствие является недопустимым доказательством (т.3 л.д.111-128).

Представленная в дело рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная Агентством независимой оценки «», не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, проводится без исследования всех материалов дела.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что эксперт ФБУ «» убедительно обосновал свои выводы, проанализировав содержание всех экспертиз, ранее представленных в материалы дела, документы о ДТП, фотоматериалы, в том числе о предыдущих ДТП, эксперт обосновал выводы последовательными и ясными пояснениями, которые у суда сомнений в обоснованности не вызывают.

При указанных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта №, № от 06.06.2022 ФБУ «», и исходит из того, что факт страхового случая нашел свое подтверждение, и в результате ДТП от 29.11.2020 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из экспертного заключения ФБУ «», принятого судом за основу при вынесении решения, в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца «Ниссан», поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 453 100 руб. (средняя стоимость аналога 529 000 руб. - стоимость годных остатков, с учетом дополнительных пояснений (т.3 л.д.144-146), составляет 75 900 руб.).

Таким образом, с учетом положений о предельном размере страховой выплаты, она подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата в размере 62 129 руб. (т.1 л.д.35, т.2 л.д.38), возмещению подлежит 337 871 руб. (400 000 - 62 129).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 21.12.2020, выплата страхового возмещения, полностью восстанавливающая нарушенные права потерпевшего, подлежала осуществлению не позднее 18.01.2021. В указанные сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Учитывая факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 19.01.2021 (с 21 дня со дня обращения) по 13.07.2022 (дата, определенная истцом – т.3 л.д.136).

С учетом положений о предельном размере неустойки, она подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 № уже взыскана неустойка в размере 621,29 руб., окончательно взысканию подлежит неустойка в размере 399 378,71 руб.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что САО «ВСК» не представлено обоснований исключительности данного случая, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Также судом принимается во внимание значительность невыплаченной в установленной законом срок суммы, отсутствие со стороны страховщика каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что страховая организация является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а страхователь – физическое лицо – «слабой», но управомоченной стороной, и для отступления от установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является страховая организация, посредством применения ст.333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 №, 2-675/2021).

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали об обогащении истца за счет взысканной суммы неустойки либо исключительности обстоятельств.

По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 81 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (част 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в рассматриваемом случае составит 168 935,50 руб. (337 871 : 2 = 81 850).

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь вышеприведенными, при разрешении ходатайства о снижении неустойки, нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не представлено обоснований исключительности данного случая, учитывая, что штраф, наряду с неустойкой, является видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6 500 рублей (т.1 л.д.34), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. (т.3 л.д.39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 872,50 руб. (337 871 рублей + 399 378,71 руб. = 737 249,71 руб. - 200 000 = 537 249,71 руб. * 1% + 5 200 руб. + 300 руб. 00 коп. требование неимущественного характера), подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () страховое возмещение в сумме 337 871 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. (с учетом решения финансового уполномоченного от 08.04.2021 № о взыскании неустойки в размере 621,29 руб., окончательно взысканию подлежит неустойка в размере 399 378,71 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 168 935,50 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 872,50 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение составлено 19.08.2022