55RS0003-01-2022-005495-24

2-3868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 7 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 21.01.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 81 700 рублей. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 212 892,989 рублей в период с 20.03.2019 по 08.06.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед ООО МК «МигКредит» составляет 81 700 рублей – сумма основного долга; 80 084 рублей – сумма процентов; 51 108,99 рублей – штрафы. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2019 за период с 20.03.2019 по 08.06.2021 в размере 212 892,99 рублей, государственную пошлину в размере 2 664,46 рублей.

Истец ООО «АйДи Коллект» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежаще, направила в суд ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019 между ФИО1 (заемщик) и ООО «МигКредит» (кредитор) на основании заявления о предоставлении потребительского займа заключен договор займа «Лояльный» по условиям которого, банк предоставил заемщику заем в сумме 81 700 рублей, срок действия договора до 24.12.2019. Процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: С 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,454%, с, 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 245,844%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245,844%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245,844%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 224,097%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 210,318%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 202,163%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 194,618%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 187,615%, с. 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 181,099%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 175,02%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 169,337%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 164,01%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 159,009%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 154,304%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 149,868%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 145,681%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 141,722%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 137,972%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 134,415%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 131,037%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 127,825%, с 510 дня по 323 день ставка за период пользования займом 124,766%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 121,852% (л.д. 11).

Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты 24 равными платежами в размере 7 704 рублей, каждые четырнадцать дней.

Обязательства по предоставлению займа исполнены ООО «МигКредит» полностью и своевременно путем перечисления на счет заемщика, указанный при заключении договора. Факт получения займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Однако ответчиком обязательства по договору в части возврата полученных заемных средств надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01 и актом приема-передачи прав требований..

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 17.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 21.01.2019, заключенному с ООО МК «МиниКредит» за период с 20.03.2019 по 08.06.2021 в размере 212 892,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664,46 рублей.

22.02.2022 на основании возражений ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

27.07.2022 ООО «АйДи Коллект» посредством почтовой связи направил в Ленинский районный суд г. Омска исковое заявление с приложенными документами, которое поступило в суд 01.08.2022.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 21.01.2019, срок возврата заемщиком денежных средств установлен до 24.12.2019, погашение предусмотрено путем внесения платежей в период с 05.02.2019 по 24.12.2019 согласно графику.

Следовательно, срок исковой давности на день обращения ООО «АйДи Коллект» с заявлением о выдаче судебного приказа (10.12.2021) не истек ни по одному из платежей, прервался с указанной даты и продолжил свое течение после отмены судебного приказа 22.02.2022. При этом по всем платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Иск в суд был направлен ООО «АйДи Коллект» 27.07.2022, т.е. спустя пять месяцев после отмены судебного приказа. В приведенной связи на момент подачи иска ни по одному из платежей предусмотренных графиком срок исковой давности истцом пропущен не был.

Между тем, в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед ООО «АйДи Коллект» не была погашена и составляет 81 700 рублей – сумма основного долга; 80 084 рублей – сумма процентов; 51 108,99 рублей – штрафы.

ООО «МигКредит», являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, ФИО1 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем полная стоимость займа по договору в размере 204,587 % годовых не превысила ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре процентов в указанном выше размере за период действия договора не нарушают действующее законодательство.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 01.05.2017, действующей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено и полагает возможным взыскать с ответчика 81 700 рублей – сумма основного долга; 80 084 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа /неустойки в сумме 51 108,99 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 01.05.2017, действующей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Таким образом, предусмотренная договором займа неустойка соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному расчету проценты за пользование займом за период просрочки не начислялись, к взысканию заявлены проценты, предусмотренные графиком платежей и не уплаченные заемщиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по договору займа.

Поскольку в судебном заседание установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы неустойки в размере 51 108,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664,46 рублей (платежное поручение № от 17.06.2022).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ДД.ММ.ГГГГ выдан 09.09.2008 ОУФМС России по Омской области в ЛАО г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № 1902146580 от 21.01.2019 в размере 212 892 рубля 99 копеек, из которых 81 700 рублей сумма задолженности по основному долгу, 80 084 рубля проценты за пользование займом, 51 108 рублей 99 копеек неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 46 копеек, всего 215 557 (двести пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Судья А.Л. Савчук