Дело № 33-4593/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-337/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Стойкова К.В., ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв72» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к ООО «АВТОДРАЙВ72» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОДРАЙВ72» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 188000 рублей, убытки в размере 125100 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 по 17 октября 2022 года в размере 221840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 282420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32320 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОДРАЙВ72» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 8848 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автодрайв72» о взыскании стоимости приобретенного товара в виде двигателя в размере 188000 рублей, убытков в размере 125100 рублей, связанных с установкой, дефектевкой и демонтажем двигателя, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исходя из 1% в день, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2021 года ФИО4 приобрел в ООО «АВТОДРАЙВ72» через интернет-магазин бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания <.......> без навесного оборудования за 188000 рублей. После доставки, двигатель был установлен на автомобиль Land Rover Discovery ИП ФИО7 После установки двигателя и его испытании была обнаружена неисправность двигателя, с которым автомобиль нельзя было эксплуатировать. 9 декабря 2021 года истцом была подана претензия в ООО «АВТОДРАЙВ72».

Истец, представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Автодрайв72», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что 29.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего употребления двигателя внутреннего сгорания, поскольку между ними договоров не заключалось. Вывод суда о том, что указанный договор является договором купли-продажи, не мотивирован, и не соответствует действительности. Единственным документом, заключенным между истцом и ответчиком, является бланк-заказа поставки от 29.07.2021, целью которого являлся подбор и поставка контрактного двигателя. Полагает, что ответчик не имел возможности заключить такой договор, так как не имел ни в наличии, ни на балансе заказываемый двигатель. Истец был уведомлен, что поставщиком двигателя является другое юридическое лицо. Отмечает, что заказываемый истцом двигатель, не являлся двигателем от автомобиля соответствующей марки автомобиля истца, а был подобным двигателем с различием в модификации.

Указывает, что в бланке-заказа от 29.07.2021 указан гарантийный срок – 14 дней, который обязателен к исполнению истцом, но истец не только не принял лично двигатель, но и без уведомления и разрешения ответчика произвольно нарушил целостность контрактного двигателя и внес конструктивные изменения в оборудование двигателя, а при установке двигателя использовал несертифицированный сервис с привлечением специалистов, не имеющих допуска к видам работ по установке двигателя.

Считает, что судом были нарушены права ответчика, не имея на то законных оснований, суд расширил сроки подачи искового заявления, указав, что истец может требовать возврата или возмещения от ответчика за поставленный товар в течение двух лет после окончания срока гарантии.

Считает, что суд умышленно нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, поскольку исказил выводы эксперта, указав, что в масляной системе накопились продукты износа двигателя и это является причиной прекращения давления масла, впоследствии масляное голодание. Обращает внимание на то, что в масляную систему истец внес конструктивные изменения, что недопустимо, и суд это установил, но не дал оценку этим действиям. Также суд не дал оценку выводам эксперта (заключение от 22.02.2023) о том, что целостность двигателя была нарушена путем внесения изменений в конструктив двигателя и отличается от конструктива данного двигателя в момент поставки его истцу.

Указывает, что суд проигнорировал факт того, что эксперт ФИО11 явился на допрос в алкогольном состоянии, в связи с чем при допросе его ответчиком, последний не мог установить истинные причинные обнаруженных дефектов, поскольку эксперт был невменяемый, не мог воспринимать задаваемые вопросы и предоставлять на них внятные ответы.

Считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку является курьером, а не продавцом, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа за товар несоответствующего качества необоснованно, более того бывшего в употреблении, что исключает возможности истца требовать с ответчика каких-либо компенсаций.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2021 года между ООО «АВТОДРАЙВ72» и ФИО4 дистанционным способом был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигатель внутреннего сгорания <.......> без навесного оборудования за 188000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», бланк-заказом.

15 ноября 2021 года <.......> ФИО4 был получен от ООО «АВТОДРАИВ72» бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания <.......> без навесного оборудования, стоимостью 188000 рублей.

23 ноября 2021 года ИП ФИО7 установил приобретенный у ООО «АВТОДРАЙВ72» двигатель внутреннего сгорания <.......> на автомобиль Lend Rover Discovery регистрационный знак <.......> о чем был составлен заказ-наряд <.......> и ФИО4 оплачены работы в размере 125100 рублей.

3 декабря 2021 года ИП ФИО7 был составлен дефектовочный акт согласно которого после установки приобретенного двигателя на автомобиль и его запуске, в двигателе обнаружены посторонние стучащие звуки.

9 декабря 2021 года ООО «АВТОДРАЙВ72» была получена претензия о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный двигатель внутреннего сгорания в размере 188000 рублей и уплате расходов по установке двигателя в размере 125100 рублей.

5 октября 2022 года ООО «АВТОДРАИВ72» дан ответ на претензию ФИО4 о том, что в срок по 31 октября 2022 года предлагают исправить недочеты двигателя.

В силу п.2.1.1 бланка-заказа от 29 июля 2021 года гарантийный срок на приобретенный товар составил 14 дней со дня передачи товара.

Для определения наличия (отсутствия) неисправностей в приобретенном двигателе внутреннего сгорания судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» за №50/2023 от 22 февраля 2023 года на момент проведения экспертизы имеются недостатки в виде задиров и царапин на вкладышах коленчатого вала. Выявленные недостатки являются следствием масляного голодания. Данные недостатки являются эксплуатационными, так проявляются не одномоментно, а по мере накопления продуктов износа в маслянной системе, в результате чего прекращается подача давления масла участок смазки на шейки коленчатого вала. Стоимость устранения недостатков двигателя составляет 1311325 рублей, срок устранения работ составляет 239 часов.

Установлено, что истец понес убытки в размере 125100 рублей, связанные с установкой двигателя не надлежащего качества, данные убытки подтверждены документально, их размер ответчиком оспорен не был.

Претензия истца была получена ответчиком 9 декабря 2021 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 307, 309-310, 330, 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 18, 22-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом выводов экспертного заключения, объяснений экспертов, исходил из того, что истцу был продан товар не надлежащего качества, не пригодного к эксплуатации, недостатки возникли не одномоментно после приобретения товара истцом, имели длительный накопительный эффект, следовательно, возникли до передачи товара истцу, принимая во внимание, стоимость устранения недостатков двигателя практически в семь раз превышает его покупную цену, и пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «АВТОДРАЙВ72» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию стоимость товара в размере 188000 рублей, убытки в размере 125100 рублей, с учетом моратория неустойка за период с 20 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 по 17 октября 2022 года в размере 221840 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 282420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32320 рублей. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8848,40 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Двигатель является технически сложным товаром.

Установлено, что ФИО4 приобрел двигатель с существенными, неустранимыми недостатками, о которых продавец ему не сообщил. Доказательств того, что покупатель при заключении договора купли-продажи был уведомлен о неисправностях двигателя, установленных заключением экспертов, не представлены. Доказательств порочности экспертного заключения ответчиком не представлено.

Спорные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи товара, подпадают под действие общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 1 глава 30) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44 Правил).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является то, была ли продавцом предоставлена надлежащая и достоверная информация о двигателе, какие недостатки товара не были оговорены продавцом при заключении договора.

Приобретенный истцом товар – двигатель является технически сложным товаром, бывшим в употреблении, приобретен по договору купли-продажи у ООО «Автодрайв». Следовательно, именно ответчик ООО «Автодрайв» при передаче спорного бывшего в употреблении двигателя должен был проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара (п.44 Правил №<.......>), объем и вид которых определен договором, в частности – работоспособность. При продаже спорного бывшего в употреблении двигателя ответчик должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом недостатки являются существенными, неустранимыми, о которых он не был осведомлен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Автодрайв» является ненадлежащим ответчиком, договор не заключался, и оснований для взыскания стоимости товара и причитающихся сумм, а также штрафных санкций не имеется, судебная коллегия считает не состоятельными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт нарушения прав истца ФИО4, как потребителя, ответчиком, как продавцом, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании уплаченных денежных средств за реализованный ООО «Автодрайв» двигатель, с данного лица, является правильным.

Ссылка в жалобе на невменяемость эксперта в судебном заседании, не состоятельна, судом не установлена, более того, экспертом дано письменное заключение, ничем не опровергнутое ответчиком.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв72» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «28» августа 2023 года.