Приговор по делу № 1-427/2023 от 30.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года

город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Узенькова В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.А., с участием: государственных обвинителей Сазоновой Д.А., Аглеевой Е.В., Давлетяровой Ю.В., защитника-адвоката Мельниковой, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<//> около 08:00 ФИО1, спускаясь по <адрес>, в правом углу на полу обнаружил кромкообрезное вещество коричневого цвета, содержащее в своём составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (другое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическим средствам производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,12 грамма, то есть в значительном размере. В это время ФИО1 понимая, что данное вещество является наркотическим средством в значительном размере, решил незаконно приобрести и хранить его для личного употребления, без цели сбыта.

Заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется законом, ФИО1 <//> около 08:00, находясь по вышеуказанному адресу, поднял обнаруженное им кромкообрезное вещество коричневого цвета, являющееся наркотическим средством, названным выше, убрал его в подворот чёрной вязаной шапки, надетой на нём, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство, и стал хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции.

<//> около 09:55 по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен, задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: <адрес> В указанном месте <//> в период времени с 10:30 до 10:47 в ходе личного досмотра у ФИО1 в подвороте его чёрной вязаной шапки обнаружено и изъято кромкообрезное вещество коричневого цвета.

Согласно заключению эксперта от <//> №, справке о предварительном исследовании от <//> №, представленное на экспертизу вещество, изъятое <//> у ФИО1, содержит в своём составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (другое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическим средствам производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, первоначальная масса которого составила 0,12 грамма.

В соответствии c Федеральным законом Российской Федерации от <//> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Список I).

На основании Списка I, названного Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (с последующими изменениями и дополнениями), смеси, в состав которых входят 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и её производные, относятся к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса наркотических средств – смесей, в состав которых входят 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и её производные, превышающая 0,05 грамма и не превышающая 0,25 грамм, то есть 0,12 грамма, относится к значительному размеру.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрёл и хранил при себе названное наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что <//> утром спускаясь по <адрес>, обнаружил наркотическое вещество, положил его в отворот своей шапки. После этого пошёл прогуляться, и около <адрес> был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в его шапке обнаружили и изъяли пакетик с наркотическим средством. Он сразу дал объяснение и признал вину. Имеет хронические заболевания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 100-102), из которых следует, что подсудимый случайно обнаружил неизвестное вещество, которое лежало на <адрес>. Ему захотелось поднять и посмотреть что это. Он поднял вещество, поджег зажигалкой, которая находилась при нем. По запаху он понял, что это наркотическое вещество – уксусная кислота. После чего вернулся обратно в подъезд, покурил сигарету с выгоревшей смесью мефедрона и направился в <адрес>. После оглашения подсудимый показания подтвердил, но пояснил, что курил сигарету с другим наркотическим веществом, а не с тем, которое нашёл в подъезде.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что являясь инспектором мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу <//> около 09:55 в ходе патрулирования <адрес> его экипажем был замечен молодой человек, который при виде патрульного автомобиля, попытался изменить направление движения, очень сильно нервничал оглядываясь по сторонам. Подойдя к молодому человеку, он сам представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предоставить документы, удостоверяющие личность. Молодой человек, пояснил, что документов при себе не имеет, представился ФИО1, назвав фамилию, им, отчество и дату рождения. В ходе беседы ФИО1 ещё сильнее стал нервничать, при этом размахивал руками и выражался грубой нецензурной бранью. Было принято решение о доставлении его в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для составления административного протокола и проведения в отношении него личного досмотра. В ходе доставления ФИО1 он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. В помещении кабинета № дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 был проведён личный досмотр, в ходе которого в подвороте его чёрной вязаной шапки обнаружено вещество коричневого цвета. В левом внутреннем кармане пуховика обнаружена трубка пластиковая зелёного цвета с остатками вещества. Также у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета. Всё обнаруженное было изъято, упаковано, по результатам досмотра составлен протокол. После этого у ФИО1 отобрано объяснение (т. 1 л.д. 90-92).

Аналогичные сведения содержаться в рапорте инспектора роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированном <//> в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за № (т. 1 л.д. 21).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Согласно протоколу личного досмотра, проведённого <//> в период времени с 10:30 до 10:47 по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружено и изъято из подворота чёрной вязаной шапки вещество коричневого цвета (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <//> в период времени с 13:25 до 13:45 совместно с ФИО1 осмотрена лестничная площадка <адрес>; ФИО1 указал на правый угол лестничной площадки, где на полу он обнаружил наркотическое средство и подобрал его, в последующем хранил в отвороте своей вязаной шапки для личного употребления. На месте происшествия запрещённых предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр квартиры по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1. В ходе осмотра данной квартиры изъятия не производились (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно заключению эксперта от <//> №, справке о предварительном исследовании от <//> №, представленное на экспертизу вещество, изъятое <//> в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своём составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (другое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическим средствам производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, первоначальной массой не менее 0,12 грамма (т. 1 л.д. 34, 35, 69-73).

Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по свердловской области Е выводы, отражённые в названной выше экспертизе наркотического средства, подтвердила в ходе допроса и после оглашения показаний, содержащихся в т. 1 л.д. 172-175.

Протоколом осмотра предметов от <//> зафиксирован осмотр, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящихся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция №), образцов смывов с рук и срезов ногтевых пластин, курительной трубки (со следовыми остатками наркотического средства – производного N-метилэфедрона (заключение эксперта от <//> № (т. 1 л.д. 62, 63), полимерного пакета (упаковка наркотического средства) (т. 1 л.д. 42-49, 76-80).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении <//> в период времени с 08:00 до 09:55 на <адрес> незаконных приобретения и хранения до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты в значительном размере – не менее 0,12 грамма.

Факт незаконных приобретения и хранения ФИО1 названного наркотического средства в заявленном размере подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: заключением эксперта от <//> №, справкой о предварительном исследовании от <//> №, показаниями эксперта Е, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого <//> из подворота его шапки, изъята упаковка с названным наркотическим средством, сведениями, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый указал место незаконного приобретения наркотического средства, а также показаниями свидетеля Д, указавшим на него, как на лицо, незаконно приобретающее и хранившее наркотики.

Показания свидетеля, эксперта последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелем, экспертом подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Исследованный и проанализированный объём доказательств причастности ФИО1 к незаконным приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере суд признаёт достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он положен в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства путём исследования доказательств достоверно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления.

Перечисленные доказательства указывают на осознанный характер действий подсудимого, направленных на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Данные обстоятельства согласуются с показаниями названных свидетелей и другими доказательствами по делу.

Смеси, в состав которых входят 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и её производные, внесены в Список I (наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, следовательно, являются наркотическими средства, масса которых превышает 0,05 грамма и не превышающая 0,25 грамма, относится к значительному размеру (постановление Правительства Российской Федерации от <//> №).

Суд учитывает, что согласно справке о предварительном исследовании, заключению эксперта, обнаруженное вещество являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 0,12 грамма, что представляет значительный размер.

С учётом изложенного суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществлял трудовую деятельность, не состоит на учёте у врача-психиатра, состоит на учёте врача-нарколога, военнообязан.

Согласно заключению комиссии экспертов от <//> № ФИО1 в настоящее время обнаруживает появления психических расстройств в виде смешанного расстройства личности и синдром зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ, в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В отношении него не показано применение принудительных мер медицинского характера. В отношении ФИО1, как лица, страдающего наркотической зависимостью, показаны назначение лечения от наркотической зависимости, медицинская и социальная реабилитация (т. 1 л.д. 84-87).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, болезненное состояние его здоровья и матери, осознание последствий совершения преступления, принесение извинений государственному обвинителю, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности виновного, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, с учётом образа его жизни, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

При определении срока или размера наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осуждённое за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведён в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведён не был.

По приговору Кировским районным судом г. Екатеринбурга от <//> ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 350 часов.

До настоящего времени названный приговор от <//> после его вступления в законную силу не был приведён в исполнение, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для решения судом вопроса об освобождении ФИО1 от отбывания названного наказания.

Одновременно с этим ФИО1 осуждён <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//>, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора суда от <//> по первому делу.

С учётом изложенного, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время нахождения его на экспертизе с <//> по <//> включительно, время содержания его под стражей, с <//> по <//> включительно, с <//> по <//> включительно, время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> – с <//> по <//> включительно, а также с <//> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Данные обстоятельства учтены приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Принимая во внимание болезненное состояние здоровья ФИО1 и его матери, отсутствие у него источника дохода в настоящее время, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, образцы смывов с рук и срезов ногтевых пластин, курительная трубка, полимерный пакет (упаковка наркотического средства), хранящиеся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 76-80, квитанция №), подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На соновании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения его на экспертизе с <//> по <//> включительно, время содержания его под стражей, с <//> по <//> включительно, с <//> по <//> включительно, с <//> по <//> включительно, время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> - с <//> по <//> включительно, а также с <//> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу образцы смывов с рук и срезов ногтевых пластин, курительную трубку, полимерный пакет (упаковка наркотического средства) (т.1 л.д. 76-77) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Судья

(подпись)

В.Л. Узеньков

<данные изъяты>