РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6545/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2017 года между Истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал в займ ответчику сумма, сроков возврата до 11.06.2022 г. Истец просит взыскать солидарно с ответчика задолженность по возврату основной суммы займа – сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, пени в размер сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание явились, исковые требования признал частично, просил снизить размере пени по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор займа.

Согласно п. 2.1 договора процентного займа от 11.05.2017г. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в размере 12% годовых от не уплаченной в срок суммы займа.

В соответствии с представленным расчётом истца, признанным судом арифметически верным, а также признанием суммы займа и суммы процентов, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере сумма

Согласно п 4.2. в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов на сумму займа, заемщик обязан выплатить займодавцу пени из расчета 0,5 % в день на сумму задолженности.

Таким образом, по расчету истца неустойка по договору займа за период с 12.06.2022г. по 03.08.2022г. составляет сумма

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно указанному заявлению истца просрочка исполнения обязательства по спорному договору, заключенному между сторонами по настоящему делу, составляет 52 день.

Ответчик обратился с заявлением о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки является явно завышенным, а также учитывая требований представителя ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указанные в возражениях на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма. Данный размер неустойки суд считает соответствующий нарушенным обязательствам, неисполненных ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова