Дело № 2-2004/2023 16 ноября 2023 года

78RS0018-01-2023-002127-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.05.2014 года в размере 62 688,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

Первоначальный кредитор уступил право требования по кредитному договору № от 06.05.2014 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед на основании договора уступки прав (требований) № от 17.12.2015 года. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед уступило право требования по кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования от 18.02.2021 года. На дату уступки общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 78 057,80 руб., из них: 37 978 руб. - основной долг, 24 710,16 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15 369,64 руб. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на дату обращения в суд с заявлением задолженность по основному долгу и процентам составляет 62 688,16 руб. с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 65), об отложении судебного заседания не просила, в предварительном судебном заседании 17.10.2023 года просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что кредит не брала, договор не подписывала, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 61, 62).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 06.05.2014 года между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно сумма кредита на оплату товара составила 37 978 руб., срок кредита - 12 месяцев (до 06.05.2015 года), процентная ставка 58,9 % годовых, полная стоимость кредита - 51 224,01 руб., погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 4 280,00 руб., последний ежемесячный платеж 4 144,01 руб.

Истцом указано, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 06.05.2014 года по 28.05.2021 года составляет 62 688,16 руб., из них: 37 978 руб. - основной долг, 24 710,16 руб. - проценты на просроченный основной долг.

На основании договора уступки прав (требований) № от 17.12.2015 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 06.05.2014 года в отношении ФИО1 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед в размере 62 688,16 руб. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед уступило право требования к должнику ФИО1 ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования от 18.02.2021 года в размере 78 075,80 руб. (л.д. 18-21, 22-23, 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 23.07.2021 года отменен судебный приказ от 28.05.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.05.2014 года в размере 62 688,16 руб. в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 31).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора № от 06.05.2014 года на сумму 37 978,00 руб. отрицала, однако свою подпись на договоре не оспорила, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что что она кредитный договор не заключала.

Ответчик заявила о пропуске истом срока исковой давности (л.д. 61).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно приведенным норм права разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий кредитного договора № от 06.05.2014 года, кредит в сумме 37 978 руб. был предоставлен сроком на 12 месяцев с условием погашения ежемесячными платежами, соответственно, сумма кредита и подлежащие уплате проценты должны были быть возвращены заемщиком кредитору не позднее 06.05.2015 года.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ ГК РФ, поскольку кредитным договором определен срок исполнения обязательства - ежемесячные платежи до 06.05.2015 года, срок исковой давности по последнему платежу истекал 06.05.2018 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 23.07.2021 года отменен судебный приказ от 28.05.2021 года о взыскании с ответчика кредитной задолженности (л.д. 31).

Таким образом, обращение ООО «РСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.05.2014 года имело место в мае 2021 года, то есть по истечении трехлетнего сроки исковой давности.

Соответственно, в данном случае положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, применению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «РСВ» обратилось только 01.08.2023 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Оснований для вывода о том, что срок исковой давности для ООО «РСВ» подлежит исчислению с момента заключения договора цессии с учетом положений ст. 201 ГК РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.11.2023 года