Дело № 2-2-174/2022 Решение в окончательной форме принято 12.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 10 октября 2022 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области)в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Информационный Центр «Консультант-Тверь» к Ермаковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Информационный Центр «Консультант-Тверь» обратилось в суд с иском к Ермаковой Т.В., просило взыскать с ответчика: сумму основного долга задолженности по договору в размере 53 450 рублей 00 копеек; сумму неустойки (пени) 67 330 рублей 25 копеек за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору; расходы по уплате госпошлины в размере 3616 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 года между истцом и ответчиком адвокатом Ермаковой Т.В. был заключен договор № 2752-617/2017 сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс на период с 20 ноября 2017 года по 31 декабря 2018.
В соответствии с п. 7.2. названного договора он автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего продления договора на тех же условиях.
Стоимость услуг по договору с 01.01.2020 по 31.12.2020 ежемесячно составляла 3900 рублей 00 копеек, с 01.01.2021 по 31.12.2021 стоимость услуг ежемесячно составляла 2800 рублей 00 копеек.
20 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 5096-617/2022 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс, в соответствии с которым стоимость услуг по договору с 01.01.2022 по 31.12.2022 ежемесячно составляла 3050 рублей 00 копеек.
Истец осуществлял услуги информационного обслуживания вышеуказанных систем, однако ответчиком оказанные истцом услуги по информационному обслуживанию системы за январь, февраль, март, апрель и май 2020 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, за январь, февраль и март 2022 года не оплачены.
По условиям договора № 2752-617/2017 от 20.11.2017 и договора № 5096-617/2022 от 20.01.2022 исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости оказанных услуг.
Дебиторская задолженность за указанный период составляет 53 450 рублей 00 копеек, сумма пени на 23.06.2022 составляет 67 330 рублей 25 копеек.
Ответчику была направлена претензия. В добровольном порядке условия договора ответчик не исполняет.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310 ГК РФ.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик представила письменные возражения, в которых, не оспаривая размер задолженности по основному долгу в сумме 53 450 рублей 25 копеек, просила снизить размер неустойки, полагая, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что у истца не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения условий договора, и что истец уже при наличии у истца задолженности, неоднократно предлагал ответчику продолжить сотрудничество на более выгодных условиях, хотя ответчик имела намерение отказаться от услуг истца (л.д.63).
Исследовав материалы дела, изучив доводы возражений, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и Т.П., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20 ноября 2017 года между ООО Информационный Центр «Консультант-Тверь» (исполнитель) и адвокатом Ермаковой Т.В. (заказчик) был заключен договор № 2752-617/2017 сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс, который по условиям договора вступил в силу 20 ноября 2017 года со сроком действия по 31 декабря 2018 года. Пунктом 7.2 договора установлено, что он автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую Сторону об отказе от дальнейшего продления договора на тех же условиях.
Согласно п. 6.1 указанного договора, оплата поставки экземпляров Систем, информационных услуг с использованием экземпляров Систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Систем), иных платных услуг производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым договором и спецификациями.
В соответствии со спецификациями стоимость услуг по договору с 01.01.2020 по 31.12.2020 ежемесячно составляла 3900 рублей 00 копеек, с 01.01.2021 по 31.1 2.2021 стоимость услуг ежемесячно составляла 2800 рублей 00 копеек.
20 января 2022 года между ООО Информационный Центр «Консультант-Тверь» (исполнитель) и адвокатом Ермаковой Т.В. (заказчик) был заключен договор № 5096-617/2022 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс, стоимость услуг по которому в соответствии со спецификацией с 01.01.2022 по 31.12.2022 ежемесячно составляла 3050 рублей.
Факт информационного обслуживания исполнителем (истцом) вышеуказанных систем ответчиком не оспаривается, подтверждается актами оказанных информационных услуг № 155/617 от 27.01.2020, № 568/617 от 25.02.2020, № 936/617 от 25.03.2020, № 1564/617 от 27.04.2020, № 1792/617 от 25.05.2020, № 1414/617 от 26.04.2021 (оплачен частично), № 1652/617 от 25.05.2021, № 1653/617 от 25.06.2021, № 2718/617 от 26.07.2021, № 3178/617 от 25.08.2021, № 3481/617 от 27.09.2021, № 4063/617 от 25.10.2021, № 4542/617 от 25.11.2021, № 4859/617 от 27.12.2021, № 371/617 от 25.01.2022 (л.д.24-41).
С учетом того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате услуг договорам, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнила, в связи с чем за нею образовалась задолженность в сумме 53 450 рублей 00 копеек, размер которой ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 53 450 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании суммы неустойки (пени), суд учитывает следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.5 договора № 2752-617/2017 от 20.11.2017 и договора № 5096-617/2022 от 20.01.2022, заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до окончания месяца оказания услуг.
В соответствии с п. 6.7 указанных договоров при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.
По расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным, сумма пени с учетом периодов просрочки и условий договора составила 67 330 рублей.
Ответчик контррасчет неустойки не представила, однако, возражая относительно заявленных требований, ссылалась, что неустойка является несоразмерной, в связи с чем ходатайствовала о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В силу пунктов 73, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что её размер (67330 рублей) значительно превышает сумму долга, на которую неустойка начислена (53450 рублей).
Увеличению размера задолженности и длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в значительной мере способствовало поведение самого истца, который при наличии у заказчика задолженности по оплате оказанных услуг, не использовал предоставленное ему абзацем 2 пункта 6.7 договоров право прекратить оказание информационных услуг. и (или) отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при просрочке платежа на 30 дней, продолжал оказывать услуги, продлять заключенный с ответчиком договор, а также при наличии значительной суммы задолженности заключил с ответчиком новый договор.
Исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени по сравнению с действовавшей в период кредитных право отношений ключевой ставкой ЦБ РФ, размер которой до февраля 2022 года не превышал 9,5 % в год, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, поведение истца, способствовавшее увеличению размера задолженности и неустойки, и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению с учётом размера просроченной задолженности до суммы 10 000 рублей.
По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Ермаковой Т.В. договорных обязательств перед истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3616 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 11О АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено полностью, а снижение судом размера неустойки не влияет на определение размера подлежащих взысканию судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Информационный Центр «Консультант-Тверь» к Ермаковой Татьяне Васильевне удовлетворить частично.
Взыскать с Ермаковой Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Информационный Центр «Консультант-Тверь» сумму основного долга по договору в размере 53 450 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек и неустойку (пени) за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору в размере 1О 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 3616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, а всего денежные средства в сумме 67066 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через, постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Лебедева