Дело: № 2а-2044/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001813-44

3.024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан) о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что в начале ноября 2024 года ФИО1 получено административное исковое заявление № № от 24 октября 2024 года с приложенными к нему документами: решением № 96 от 16 января 2023 года (штрафы 20 220 рублей, налог 40 441 рубль); решение № 2 666 от 23 ноября 2023 года (штраф 32 175 рублей). С такими решениями административный истец не согласен. Спорные решения налогового органа административный истец не получал.

Не согласившись с действиями МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан, административный истец обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано в связи с нарушением сроков обжалования.

Административный истец не согласен с решением № 96 от 16 января 2023 года в связи с тем, что о проведении в отношении него каких-либо проверочный мероприятий налоговым органами, составлении актов, он в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации заказными письмами не уведомлялся, о существовании решения не знал. При проведении камеральной проверки неверно рассчитана стоимость объекта недвижимости – садового домика, так как согласно выписке из Единого государственного реестра – это нежилое помещение, которое на момент продажи представляло из себя ветхую постройку на полуразрушенном фундаменте пятидесятилетней давности. Поскольку о проведении проверки он не был извещен надлежащим образом, он был лишен возможности представлять доказательства, знакомиться с материалами дела.

С решением № 2 666 от 23 ноября 2023 года ФИО1 также не согласен, поскольку 04 октября 2023 года простым почтовым письмом им были получены требование № 7986 от 14 сентября 2023 года о предоставлении пояснений в ходе камеральной проверки и налоговое уведомление № № от 15 августа 2023 года. 05 октября 2023 года объяснение было представлено. 13 октября 2023 года ФИО1 подана налоговая декларация 3-НДФЛ и уплачен налог. О проведении в отношении него проверочных мероприятий налоговыми органами, о составлении актов в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации заказными письмами не уведомлялся, о решении налогового органа не знал. При изучении решения № 2 666 выяснил, что камеральная проверка проводилась с 18 июля 2023 года по 05 октября 2023 года, хотя, по мнению административного истца, проверка должна быть закончена 18 октября 2023 года. Фактически декларация подана, налог оплачен до 18 октября 2023 года.

Считает, что действиями сотрудников налоговой службы нарушены его права, предусмотренные частями 1, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 04 октября 2023 года административным истцом получено налоговое уведомление № 119508552 от 15 августа 2023 года, в уведомлении указано на то, что налоги необходимо уплатить не позднее 01 декабря 2023 года. После сверки суммы с налоговой службой административный истец оплатил денежные средства в размере 8 944 рублей. Однако в нарушение пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации данные денежные средства были направлены на погашение штрафов, с которыми административный истец не согласен.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит отменить решения № 96 от 16 января 2023 года, № 2 666 от 23 ноября 2023 года, а также обязать МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан отменить (пересчитать) суммы пеней по сумме 8 944 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица руководитель МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан ФИО2

Административный истец в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков МРИ ФНС № 8 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан ФИО3 против заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, порядок уплаты которого регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

К доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Кодекса, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса, когда минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку административный истец, исполняя требование законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, решением от 05 февраля 2025 года жалоба была оставлена без рассмотрения, с административным исковым заявлением обратился 21 марта 2025 года, то срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела, материалов налоговой проверки и не оспаривается административным ответчиком, ФИО1 в 2021 году реализовал объект недвижимого имущества/земельного участка, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации:

- объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации 230 000 рублей, кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 рублей – 411 082 рубля 49 копеек;

- объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, по цене сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации 900 000 рублей, кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 рублей – 357 791 рубль 13 копеек.

В связи с тем, что декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год до 04 мая 2022 года налогоплательщиком не представлена, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

В рамках проверки налогоплательщику направлено требование № 7355 от 23 сентября 2022 года о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы от реализации (получения в дар) недвижимого имущества/земельного участка и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, направленных на приобретение реализованных объектов недвижимого имущества, либо о необходимости предоставления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

На дату составления акта камеральной налоговой проверки налогоплательщиком декларация за 2021 год с приложением копий подтверждающих документов не представлены.

В 2022 году ФИО1 реализовал объект недвижимого имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации:

- объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации 6 650 000 рублей, кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 рублей – 1 332 257 рублей 14 копеек.

В связи с тем, что декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год до 02 мая 2023 года налогоплательщиком не представлена, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

В рамках проверки налогоплательщику направлено требование № 7986 от 14 сентября 2023 года о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы от реализации (получения в дар) недвижимого имущества/земельного участка и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, направленных на приобретение реализованных объектов недвижимого имущества, либо о необходимости предоставления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

На дату вынесения решения налогоплательщиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год с приложением копий подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок по налогу на доходы физических лиц за 2021 и 2022 годы налоговым органом приняты решения от 16 января 2023 года № 96 и от 23 ноября 2023 года № 2666, которыми налогоплательщик с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 12 132 рублей и 32 175 рублей соответственно, а также по камеральной налоговой проверке по НДФЛ за 2021 год применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 088 рублей и налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 441 рубля.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик подал на них жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 05 апреля 2025 года № 1600-2025/000081И/ жалоба оставлена без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимости, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

По данным, полученным налоговым органом из органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года составила 587 260 рублей 70 копеек. Таким образом, в данном случае налогооблагаемый доход при продаже объекта определяется исходя не из фактически полученного дохода 230 000 рублей, а расчетным путем исходя из его кадастровой стоимости и понижающего коэффициента, то есть 587 260 рублей 70 копеек х 0,7 = 411 082 рубля 49 копеек.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате налогоплательщиком в соответствии с произведенным налоговым органом расчетом НДФЛ по продаже объектов недвижимости за 2021 год составила 40 441 рубль = (900 000 рублей (доход от продажи) + 411 082 рубля 49 копеек (доход от продажи исходя из кадастровой стоимости) – 1 000 000 рублей (имущественный налоговый вычет согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации)) х 13% (налоговая ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик нарушил срок представления декларации за 2021 год, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма штрафа за непредставление декларации за 2021 год составила 12 132 рубля (40 441 рубль х 30%).

За неуплату суммы налога в срок, предусмотренный статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 088 рублей (40 441 рубль х 20%).

Решением налогового органа № 96 от 16 января 2023 года ФИО1 на основании приведенных выше обстоятельств привлечен к налоговой ответственности.

При этом налогоплательщиком не представлено заявление о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения с приложением подтверждающих документов.

Сумма НДФЛ за 2022 год, подлежащая к уплате в срок, предусмотренный статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 214 500 рублей.

Налогоплательщик нарушил срок представления декларации за 2022 год, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма штрафа за непредставление декларации за 2022 год составила 64 350 рублей (214 500 рублей х 30%).

В ходе камеральной налоговой проверки установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: признание вины и устранение ошибок, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, ранее вынесенное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 января 2023 года № 96.

Решением налогового органа № 2666 от 23 ноября 2023 года ФИО1 на основании приведенных выше обстоятельств привлечен к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил ФИО1 налог и штрафы.

Довод административного истца о нарушении его права на участие в рассмотрении материалов проверки и подачи возражений, основан на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено решение. Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня оправки заказного письма.

Как следует из материалов, представленных налоговым органом, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, акт от 25 октября 2022 года направлены налогоплательщику 27 октября 2022 года (почтовое отправление с идентификатором №) по адресу места его жительства, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщика: Республика Татарстан, <адрес> однако не было получено им, 30 ноября 2022 года возвращено отправителю (л.д.54); решение № 96 направлено заявителю 18 января 2023 года в виде заказного письма по тоже адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42254079806261 указанное почтовое отправление налогового органа после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и уничтожено 14 января 2025 года.

С учетом положений статьи 6.1, пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа № 96 считается врученным 26 января 2023 года.

Из позиции, сформулированной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года № 02А11-2142/2019, следует, что направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. В данном случае налоговый орган должен доказать факт отправки письма, а не факт его получения налогоплательщиком.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В постановлении от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что юридическое значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По мнению суда, сообщение также считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Требование № 7986 о предоставлении пояснений от 14 сентября 2023 года направлено ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором № 18 сентября 2023 года и 22 сентября 2023 года получено им (л.д.63), акт налоговой проверки № 2553 от 05 октября 2023 года с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2525 от 05 октября 2023 года направлены ФИО1 10 октября 2025 года почтовым отправлением с идентификатором №, вручено ему 13 октября 2023 года (л.д.69).

Решение № 2666 направлено в адрес ФИО1 24 ноября 2023 года через личный кабинет налогоплательщика и значится в данном информационном ресурсе в качестве полученного адресатом, что подтверждается осуществлением ФИО1 входа в личный кабинет 24 ноября 2023 года, 26 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года, а также за период с 15 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года. При этом в ходе судебного заседания административный истец признался, что видел значок уведомлений в личном кабинете, однако не знал, как просматривать документы, поступившие от налогового органа.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, по которой принято оспариваемое решение, инспекцией не допущено.

При этом утверждение о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки, данные положения применяются лишь при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), как в рассматриваемом случае.

Вопреки убеждению административного истца о том, что налоговым органом нарушены сроки проведения проверки, так как проверка была окончена до истечения 3 месячного срока, данный довод также основан на неправильном толковании правовых норм, так как законодательством не запрещено окончить проверку до истечения установленного срока.

Кроме того, согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 20-П», само по себе несоблюдение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и заведомо не предрешает его законности в целом, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае сроки проверки не привели к значительным фискальным последствиям и к избыточному или неограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование административного истца о зачислении платежа от 30 ноября 2023 года в размере 8 944 рублей в счет имущественных налогов, а не в счет штрафов также не подлежит удовлетворению.

Порядок определения принадлежности денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, регламентирован статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

недоимка по налогу на доходы физических лиц – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

налог на доходы физических лиц – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

пени;

проценты;

штрафы.

Учитывая, что срок уплаты по налоговому уведомлению 01 декабря 2023 года, а оплата произведена 30 ноября 2023 года, уплаченная сумма была зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью.

В то же время согласно содержанию пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 16 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, 15 июля 1999 года № 11-П, 30 июля 2001 года № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года № 244, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, учитывая подход налогового органа при вынесении решения № 2666 о наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, находит разумным последовательно учесть те же обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и уменьшить сумму штрафа в четыре раза, то есть до 5 055 рублей, что не противоречит установленному правовому регулированию.

Руководствуясь статьями 62, 175 - 180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании незаконным решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Снизить налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по решению № 96 от 16 января 2023 года в четыре раза, то есть до 5 055 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 02 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья