УИД: 25RS0019-01-2025-000293-60
№ 2-206/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием представителя истца ФИО представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа и процентов. В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 заключен договор займа в форме расписки, согласно которой истцом передана денежная сумма в размере 600 000 рублей. Также в качестве займа истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в сумме 1 300 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. С учетом того, что договором займа не установлен размер процентов, истец полагает возможным осуществить начисление процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 399,32 рубля. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 1 787 065,07 руб., из них: 1 300 000 руб. основной долг, 487 065,32 руб. проценты.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания представитель истца ФИО представила письменные пояснения, согласно которым с доводами ответчика истец не согласна, на протяжении длительного времени действительно проживала с ФИО Перечисление осуществлялось с личного счета истца с целью предоставления денежных средств на условиях возвратности. Денежные средства на содержание <данные изъяты>, ФИО перечислял со своих счетов. Предоставленная в материалы дела переписка не указывает на намерение истца перечислять деньги в качестве алиментов. ФИО1 подтверждает факт перечисления денежных средств ответчику в размере 100 000 и 50 000 рублей для покупки ФИО2 авиабилетов. Однако, перечисленные денежные средства не предоставлялись ответчику на условиях безвозвратности, представлены в качестве займа, чтобы предоставить ответчику возможность для посещения похорон ФИО. Доводы о том, что денежные средства, переданные по расписке, являются собственностью ФИО и не принадлежат ФИО1, являются безосновательными. Из текста расписки следует, что ФИО2 взяла денежные средства у ФИО1. Расписка не указывает на принадлежность денежных средств третьим лицам. Заем в размере 600 000 рублей был предоставлен ответчику в связи с переездом с <адрес> в России, указанной суммы хватило бы ответчику на первое время, в том числе на время поиска работы на новом месте жительства и вступления в наследство. Переписка, представленная ответчиком, также не указывает на принадлежность денежных средств ФИО Денежные средства не являются подарком по следующим причинам. У истца отсутствовало волеизъявление на дарение денежных средств, денежные средства передавались в качестве займа. Переданная сумма превышает 10000 рублей, при этом сделка не оформлена как дарение в письменной форме. Денежные средства в качестве дара, подлежат налогообложению. Между тем, ответчиком не представлено доказательств уплаты налога с денежных средств. Формулировки в расписке также указывают на отсутствие отношений связанных с дарением. Как следует из текста расписки, ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства. Такая формулировка предлагает наличие заемных отношений, глагол «взяла» в расписках, как правило, употребляется в сочетании со словом «долг» (взяла в долг). То есть, предполагается наличие обязательства. Также у истца есть налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ гг., справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать заем. А также справки по счетам, содержащие сведения о снятиях денежных средств со счета. Так как ФИО1 была осведомлена, что на счете ФИО находилась сумма более <данные изъяты> рублей, передача денежных средств осуществлялась с расчетом того, что после вступления в наследство ФИО2, денежные средства будут возвращены за счет наследственной массы. Претензия о возврате денежных средств направлена истцом по адресу последнего известного места регистрации ответчика: <адрес>. Как следует из отчета об отслеживании, письмо находится в отделении <адрес>. Место нахождение письма обусловлено тем, что обслуживающее <адрес> почтовое отделение находится в <адрес>. В части заявления о снятии <данные изъяты> рублей, ранее по указанному вопросу, наследники обращались в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения обращения, был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела.
Представитель истца ФИО действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Вместе с тем, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, и 487 065,32 рубля – как проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, как указано в расчете исковых требований. В исковом заявлении ссылка на ст. 809 ГК РФ – это опечатка. Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить сведения о том, когда ответчик получила указанную претензию, она не может. Также не может предоставить сведения о том, когда почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, согласно которым с <данные изъяты> ФИО до последнего дня его жизни, они созванивались по телефону ежедневно (это было наше правило - созвониться в определенный промежуток времени), чтобы быть в курсе событий друг друга. ДД.ММ.ГГГГ в предшествующий день смерти <данные изъяты>, они созвонились как обычно. Так как <данные изъяты> полностью финансово обеспечивал её с <данные изъяты> проживание за границей (<адрес>) регулярными перечислениями денежных средств, поэтому, в этот период времени, из-за трудности перевода денежных средств из России на <адрес>, у них остро значился вопрос о возможности дальнейшего перечисления и передачи денег для их проживания и обучения <данные изъяты> (ввиду ужесточения санкций в отношении РФ, перечисление денег на <адрес> ежемесячно - стало не доступно). ФИО сказал, что завтра ДД.ММ.ГГГГ, он перечислит официально на её счет в кипрском банке <данные изъяты> рублей (на тот момент это было <данные изъяты> евро, и только такую сумму допускали к перечислению за границу некоторые банки РФ) и что сегодня,ДД.ММ.ГГГГ, он уже снял наличными со своего счета <данные изъяты> рублей и к концу этой недели вылетает в <адрес>, чтобы там обменять рубли на евро и передать эту сумму ей наличными. На следующий день ФИО умер. Она знала, что у него в помощницах по работе была ФИО1. Они с ней знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, она работала в их с <данные изъяты> личной компании, она лично учила ее учету и документообороту до её переезда на <адрес> Во время жизни на <адрес>, иногда, ей поступали деньги от ее имени, но <данные изъяты> каждый раз сообщал, что дал ей деньги, чтобы она по его заданию отправила эти деньги на её счет. После сообщения о смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО1, чтобы расспросить ее, что она знает об обстоятельствах его смерти, и знает ли она, что накануне он получил наличными из банка большую сумму денег. На что та сообщила, что он умер в ее присутствии на базе в лесу, куда они поехали вместе ДД.ММ.ГГГГ с утра, чтобы проверить все ли там в порядке, так как все работники три дня назад выехали на отдых и там находился только один сторож. Про снятые <данные изъяты> деньги, ФИО1 сказала, что ничего об этом не знает. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в день их с <данные изъяты> прилета в <адрес>. На второй день после похорон, ФИО1 ей позвонила и сказала срочно собраться, так как она заедет за ней через полчаса, и они едут к хабаровскому нотариусу, для подачи документов о вступлении в наследство. Она тогда не могла адекватно соображать, но уже поняла, что ФИО1 владеет всей информацией и ситуацией. К нотариусу ФИО1 её повезла для подписания доверенности на ее имя, чтобы она. доверила ФИО1 все права распоряжаться имуществом <данные изъяты>. Однако нотариус отказал, из-за постоянной прописки <данные изъяты> и всей <данные изъяты> в <адрес>. Тогда она поняла, что ФИО1 пытается её обмануть. Она стала распрашивать ФИО1 про другие деньги. ФИО1 пояснила, что с этих денег ФИО1 оплатила авиабилеты и похороны ФИО, Она также опасалась, что ФИО1 и дальше сможет снимать счета ФИО деньги, так как телефон покойного <данные изъяты> с банковскими приложениями был у ФИО1, поэтому требовала вернуть телефон <данные изъяты> и также его личные вещи. На что ФИО1 сказала, конечно, все сделает как просит, только чуть позже, сейчас очень «больно», пусть все это еще немного побудет с ней. В тот момент она ФИО1 пожалела. В итоге, она поняла, что на данный момент, она не может ничего предъявить, ничего получить и что денег у них с <данные изъяты> в запасе только на пару месяцев и, что ФИО1 владеет не только всей информацией, но и может распоряжаться деньгами её <данные изъяты> и даже финансами компании (после смерти <данные изъяты>, собственники сразу же назначили ее на должность и.о. директора), поэтому она решила с ФИО1 не ругаться и не ссориться, чтобы сохранить хоть малейшую возможность получить денежные средства и имущество <данные изъяты>. Спустя неделю, после неудачной попытки ФИО1 получить от неё доверенность у <адрес> нотариуса и, когда стало понятно, что подать заявление о вступлении в наследстве можно только по адресу постоянной прописки <данные изъяты> и всей её <данные изъяты>, а это в <адрес>, в <адрес>, то ФИО1 сама вызвалась отвезти её туда под предлогом, что у нее тоже там есть некоторые дела и возможно она одумается и все таки выдала доверенность на наследство ей, о чем она несколько раз говорила ей в машине когда ехали в <адрес>. В <адрес> приехали ДД.ММ.ГГГГ, там же проживает её <данные изъяты> - ФИО, поэтому она попросила ФИО1 завезти их к ней домой. С <данные изъяты> не виделись <данные изъяты> лет, но всегда постоянно оставались на связи, и она была в курсе всей её жизни всегда. Так как <данные изъяты> очень переживала за неё с <данные изъяты>, поэтому самый первый ее вопрос при нашей встрече в тот момент, у нее был, а что сейчас у них с финансовым положением, что с деньгами, как они будут жить дальше. Она даже не готова была ответить, но ФИО1, которая находилась рядом, тут же сказала, что ФИО же из тех <данные изъяты> оставил <данные изъяты> рублей для ФИО, она ей их отдаст, как только вернутся в <адрес>. Когда они вернулись в <адрес>, через день ФИО1 позвонила и сказала, что готова привезти шестьсот тысяч рублей наличными. Они с <данные изъяты> тогда проживали в гостинице и поэтому договорились с ФИО1 встретиться именно там. ФИО1 привезла ей шестьсот тысяч рублей и попросила написать текст на бумаге о том, что та взяла у нее эти деньги, чтобы о ней не подумали плохо. Она. за всю жизнь писала такой текст первый раз в жизни. Написала именно так, как ФИО1 её попросила. ФИО1 еще раз сказала, что эти деньги ФИО оставлял для неё (ФИО2). ФИО1 с целью незаконного получения с неё денежных средств, в суде все выворачивает наоборот, выдавая этот текст на бумаге за расписку, но это неправда.
Представители ответчика ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания в суд поступали письменные возражения на иск, подписанные представителем ФИО действующим на основании доверенности со специальными полномочиями. Согласно возражениям, Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Вопреки утверждению истца, стороны никогда не вступали в заемные отношения. Денежные средства были получены ответчиком от истца при следующих обстоятельствах. Истец в период возникновения спорных правоотношений (перечисления денежных средств) работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора. Директором в этот период являлся ФИО. Ответчик постоянно проживает за пределами территории РФ, имеет вид на жительство республики <адрес> Ответчик <данные изъяты> с ФИО, имеют совместного <данные изъяты>, для содержания которого ФИО регулярно перечислял денежные средства, как сам лично, так и по его поручению перечисляла истец, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика, а также ее перепиской с ФИО. Кроме того, ФИО <данные изъяты> с истцом, что подтверждается апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и поручал ей отправлять денежные средства для содержания <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После этой даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику 100 000 и 50 000 рублей для компенсации билетов для поездки в <адрес> для участия в похоронах, а также отдала оставшиеся наличные накопления ФИО в сумме 600 000 рублей, причитающиеся ответчику как <данные изъяты> ФИО. В прилагаемой переписке с истцом, та указывает, что с карты ФИО после его смерти переводить ничего нельзя, и хорошо, что она перевела деньги ранее. В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и во всех безналичных перечислениях не указано о получении денежных средств на заемных условиях (возвратность, платность, срочность). При таких обстоятельствах, доводы истца о перечислении денежных средств в качестве займа являются надуманными. Указанные денежные средства также не подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку перечисляемые денежные средства, истцу не принадлежали, и она знала об отсутствии у нее какого-либо обязательства перед ответчиком. Требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению как производные от необоснованного основного требования. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Вопреки утверждению истца, стороны никогда не вступали в заемные отношения, а спорные денежные средства были получены ответчиком от истца при следующих обстоятельствах. Ответчик постоянно проживает за пределами территории РФ, имеет вид на жительство Республики <адрес> Ответчик до момента смерти, <данные изъяты> с ФИО, они имеют совместного <данные изъяты> - ФИО. Для проживания и содержания ответчика и своего <данные изъяты>, ФИО до своей смерти, регулярно перечислял денежные средства, как сам лично, так и по его поручению перечисляла истица ФИО1, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО, а также перепиской в мессенджере между ФИО2 и ФИО. Так ДД.ММ.ГГГГ, за день до смерти ФИО, с его личного банковского счёта были им лично получены в кассе банка «Открытия» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, часть которых в размере 600 тысяч рублей и передала истец ответчику, что подтверждается записью в ее письме, что данные деньги она взяла, но не взаймы. Попытка истицы убедить суд и ввести в заблуждение, что предоставленное суду в качестве якобы доказательства письмо, написанное ФИО2, за полученные ею 600 тысяч рублей, якобы является долговой распиской не выдерживает никакой критики. Исходя из сложившей практики и обычаев делового оборота, фактически долговая расписка по содержанию, похожа на классический договор займа, в которой предусматривается получение и возврат определенной суммы денежных средств в указанный срок. В расписке по смыслу, как долгового документа, должно быть краткое письменное подтверждение, что деньги передали и получили. В ней также указывают, когда и при каких условиях их нужно вернуть. Установленного образца долговой расписки нет, документ пишут в свободной форме. Однако текст расписки должен быть понятным и однозначным. Как документ - долговая расписка, данное спорное письмо является недействительным, потому что в нем есть двусмысленность, нет цели передачи денег, даты предполагаемого возврата денежных средств. Письмо, написанное ФИО2, за полученные ею 600 тысяч рублей ранее принадлежащих ее <данные изъяты> и которое по версии истицы якобы является долговой распиской, не содержит в тексте необходимых атрибутов долговой расписки и не является таковой, и было получено с применением к ней обмана со стороны ФИО1, поэтому не может служить доказательством и подлежит исключению из доказательств по делу. Расписка, как документ, который был написан под влиянием обмана, является недействительным. Доказывать данный факт в этом случае допускается свидетельскими показаниями, если свидетели смогут подтвердить факт того, что к лицу, применяли обман (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Обстоятельства обмана ФИО2 со стороны ФИО1 подтверждает свидетель - ФИО. В настоящее время ФИО1, привлекается по уголовному делу за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с денежными средствами и имуществом ФИО и его наследников, на сумму более <данные изъяты> рублей, ей предъявлено обвинение в окончательной редакции и избрана мера пресечения. Дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Кроме того, в следственном отделе, находятся материалы проверки в отношении ФИО1, связанные с хищением денежных средств со счетов ФИО и принадлежащих наследникам, в сумме более <данные изъяты> рублей. В материалах данного уголовного дела, имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ данное ФИО1 следователю, в котором она (ФИО1) поясняет, что денежные средства, указанные в исковом заявлении как заемные, она переводила ФИО2 по просьбе ФИО и для приобретения авиабилетов для ФИО2 и <данные изъяты> ФИО ФИО, из средств снятых ФИО накануне своей смерти, что подтверждает отсутствие в данной передаче денежных средств, факта передачи данных денежных средств, именно как займа от ФИО1 к ФИО2. Остатки данных снятых денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей до настоящего времени не найдены, при этом ФИО1 всегда находилась рядом с ФИО, как в день снятия данных денежных средств, так и в момент смерти, и в офисе, и в квартире. В настоящее время ФИО2 готовятся документы по факту кражи данных денежных средств. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Исключить из доказательств по данному делу, как долговую расписку, находящееся в материалах дела письмо, написанное ФИО2 о том, что она взяла 600000 рублей денежных средств. ФИО2 утверждает и настаивает, что все денежные средства в сумме 1 300 00 рублей, указанные ФИО1 в своем исковом заявлении, принадлежали ФИО и передавались ФИО1 исключительно для перевода ФИО2, а ФИО1 воспользовавшись внезапной смертью ФИО. В <адрес> суде <адрес> зарегистрировано исковое заявление о невыплате ей заработной платы по месту работы в ООО «<данные изъяты>» за последние годы, что также подтверждает сомнения о наличии таких больших денежных средств, для займа ФИО2 и оплаты вышеуказанных дорогостоящих покупок, то есть она не получая заработную плату, не имея личных денежных средств, якобы заняла ФИО2 1 300 000 рублей, все подтверждает пояснения ФИО2, что данные денежные средства через ФИО1 пересылал и оставлял ФИО.
Представитель ответчика – ФИО, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, указанные в возражениях на иск и письменные пояснения ФИО2 Дополнительно пояснила, что она была очевидцем разговора между ФИО1 и ФИО2 относительно передачи суммы в размере 600 000 рублей из наследства умершего ФИО Сам разговор состоялся в <адрес>, а деньги передавались в <адрес>, позднее.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Участие представителей сторон посредством видео-конференц связи не представилось возможным, в виду отсутствия технической возможности.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который показал, что ФИО – это его <данные изъяты>, ФИО2 – это <данные изъяты> его <данные изъяты>. С ФИО1 формально знаком, видел один раз. ФИО2 сказала, что ФИО1 её привезла. В чем была одета ФИО1 он не помнит, цвет волос ФИО1 он не помнит. ФИО2 приезжает 2 раза в год, У ФИО2 есть <данные изъяты>. Точную дату и месяц не помнит, весной ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома. Он вышел из подъезда на улицу покурить. Было светло, точное время не помнит. ФИО2 и ФИО1 стояли возле автомобиля и разговаривали. Сам разговор не помнит, звучали суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. На номер автомобиля внимание не обратил. Цвет и марку автомобиля не помнит. На улицу вышла ФИО и их <данные изъяты>. Что делала <данные изъяты> ФИО2, он не помнит. Докурив, он зашел в квартиру. Через сколько времени зашла в квартиру ФИО2 и ФИО Он не помнит. ФИО1 в квартиру не подымалась.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 являлась <данные изъяты> ФИО У ФИО2 имеется <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> которой является ФИО
ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году проживала на <адрес>.
ФИО1 состояла в фактических <данные изъяты> с ФИО, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО и ФИО1 проживали в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
Стороны и их представители не оспаривали, что со счетов, принадлежащих ФИО1, перечислялись денежные средства для ФИО2, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
При этом, стороны не оспаривали, что суммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены для приобретения авиабилетов при возвращении ФИО2 и ее <данные изъяты> из <адрес> на <адрес>
Также стороны не оспаривали, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные обстоятельства не оспаривались сторонами, суд признает данные обстоятельства доказанными и установленными.
Вместе с тем, стороны оспаривали на каких основаниях перечислялись (передавались) денежные средства.
Обсуждая вопрос об основаниях перечисления (передачи) денежных средств от истца к ответчику суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме письменных пояснений представителя истца, представителя ответчика, ответчика, представителями сторон предоставлены суду копии объяснений как ФИО1, так и ФИО2
Ответчиком представлены переписки в мессенджере (вместе с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), содержание которых позволяет прийти к выводу о том, что перечисления денежных средств от ФИО1 ФИО2 в феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись по просьбе ФИО.
Из копии объяснения ФИО1, данных следователю отделения СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, до смерти ФИО, производила переводы денежных средств ФИО2 по просьбе ФИО: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.
Такие же объяснения ФИО1 содержатся и в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данную копию представил представитель истца.
Поскольку, вышеуказанные суммы до смерти ФИО перечислялись по просьбе самого ФИО, то данные денежные перечисления не являются для ФИО2 займом, а ФИО2 не является заемщиком, исходя из содержания ст. 807 ГК РФ.
Однако, денежные суммы, перечисленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, перечислялись уже не по просьбе ФИО, а по просьбе самой ФИО2
Также из представленных суду копий документов следует, что указанные перечисления - это личные средства ФИО1
Доказательств обратного, суду не представлено.
Из копий справок о доходах ФИО1, представленных представителем ответчика, следует, что доходы ФИО1 позволяли перечислить ответчику суммы в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей.
Также представителем истца представлены копии деклараций на вмененный доход, согласно которому ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец обязана была перечислять денежные средства ответчику для покупки билетов на безвозвратной основе.
Соответственно, перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – это договоры займа, где ФИО1 является займодавцем, а ФИО2 заемщиком.
Относительно суммы наличных денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных ФИО2 от ФИО1 и оформленных распиской, суд также приходит к выводу о том, что указанная сумма получена по договору займа, в силу следующего.
Из объяснений ФИО1 копии которых представлены представителем ответчика, следует, что 600 000 рублей –это личные средства ФИО1
Показания свидетеля ФИО в том, что он присутствовал при обсуждении условий передачи денежных средств, суд находит противоречивыми и поэтому отклоняет их, так как данные показания противоречат письменным объяснениям ФИО2 представленным в суд (свидетель говорил о том, что ФИО2 приезжала 2 раза в год, а ФИО2 в своих объяснениях указала, что <данные изъяты> лет не видела <данные изъяты>). Свидетель указывает размер сумм денежных средств, но при этом, других обстоятельств не помнит.
Доводы представителя ответчика о том, что в отношении ФИО2 был совершен обман, суд находит необоснованными, так как денежные средства передавались в <адрес>, через несколько дней после того как ФИО2 попросила ФИО1 дать денежные средства.
Более того, исходя из представленных суду письменных объяснений ФИО2, поименованных как заявление, следует, что она знала ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года. Она (ФИО2) учила ФИО1 учету и документообороту.
Соответственно, ФИО2 знала какое значение имеет расписка при получении денежных средств.
Поэтому исходя из содержания представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что 600 000 рублей переданы по договору займа.
Следовательно, по договорам займа от истца ответчику были переданы суммы 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 600 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). На общую сумму 750 000 рублей, которые заключены в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
Сумма долга в размере 750 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, доводы ответчика о том, на какие цели потрачены были указанные денежные средства, юридического значения, в данном случае, не имеют.
Условия договоров займа, в данном случае не содержат срока и даты возврата заемщиком суммы займа.
Требование о возврате суммы займа, в порядке ч. 1 ст. 810 ГК РФ, истец ответчику не направляла.
Истцом была направлена претензия, согласно почтовому отправлению, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении указанной претензии, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Условия договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком не содержат условий о сроке возврата денежных средств. Требование о возврате суммы займа истец ответчику не направляла.
Вышеуказанная претензия от ДД.ММ.ГГГГ таким требованием не является
При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о том, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, исковые требования о взыскании процентов в, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 750 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины также взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ):
(750 000/1787065,07)х32 871 = 13795,30 рублей).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму задолженности по договорам займа в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 795 рублей 30 копеек, а всего 763 795 (семьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяносто пять рублей) 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Р.А. Пахоменко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.