Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при помощнике судьи Кузьмине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Зои ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, АО «Макс», ИНН <данные изъяты>, о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании убытков в размере 161400 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3309, гос. номерной знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство марки Toyota Camry, гос. номерной знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Макс», куда и было подано заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать ремонт транспортного средства.

Страховой компанией был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, после чего изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, последней были выплачены денежные средства в размере 71400 рублей. Однако, никакого соглашения в письменной форме между страховщиком и страхователем (потерпевшим) ФИО6 о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, в связи с чем АО «Макс» обязано было осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Для точного определения размера причиненного ущерба ФИО6 обратилась в ООО «Центр экспертных исследований и оценки». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, гос. номерной знак <***> в результате ДТП составил 232800 рублей без учета износа, расходы на составление акта исследования составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требования истца.

Таким образом, истец указывает, что с АО «Макс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по выплате убытков в размере 161400 руб. (232800 руб.- стоимость восстановительного ремонт, определенная в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, -71400 руб. выплаченное страховое возмещение без учета износа= 161400 руб.), расходов на составление экспертного исследования в размере 6000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3 (по доверенности), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, вместе с тем, представлены письменные возражения на иск, согласно которых со стороны страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения были выполнены в полном объеме, осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего, СТОА ООО «Тамбов-Авто», ИП ФИО4 уведомили АО «Макс» об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления в установленный срок, после чего была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении без учета износа в размере 71400 руб., финансовый уполномоченный в своем решении также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Более того, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить убытки в пределах определенной договором (страховой суммы), в связи с чем, в случае недостаточности размера выплаченного страхового возмещения истец вправе обратиться с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3309, гос. номерной знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство марки Toyota Camry, гос. номерной знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Макс», куда и было подано заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать ремонт транспортного средства.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

05.04.2024г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

05.04.2024г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №УП-627488, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 100 рублей 00 копеек, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 400 рублей 00 копеек.

21.04.2024г. СТОА ООО «Тамбов-Авто», ИП ФИО4 уведомили страховщика об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный срок.

23.04.2024г. ответчиком осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 71400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, на что 15.11.2024г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО6 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой отказано.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 309 ГК РФ закреплено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктами 1, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта «б» пункта 18, подпункта «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Однако, как следует из пояснений представителя истца ФИО3 и материалов дела, истец, обращаясь в страховую компанию, рассчитывал на восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховой компанией было сообщено об отсутствии соответствующих СТОА и невозможности осуществления восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдавалось, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не заключалось.

До настоящего времени, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, то, что истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано в страховую компанию до осуществления страховых выплат, при отсутствии на то оснований страховщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в его письменных возражениях на иск, не представлено и доказательств того, что ответчиком проверялось действительное несоответствие (соответствие) СТОА, с которыми у него заключены договоры, установленным требованиям, проверялась возможность проведения ремонта на СТОА в иные сроки, чем те, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, и что указанная информация доводилась и до истца, т.е. невозможности выдачи Заявителю направления на безальтернативный ремонт, и что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, в суд не представлено.

С учетом изложенного, АО «Макс» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, не соответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, само по себе не освобождает страховщика об обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, чего в данном случае также сделано не было, а из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. (Обзор судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, таких доказательств в суд не представлено.

Кроме того, суд, отмечая нарушение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего при отсутствии у страховщика технической возможности ремонта транспортного средства истца не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также свидетельствовать о законности достижения между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде. Кроме того, потерпевший рассчитывал и требовал ремонт, направление ему не выдавалось.

При этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения страховой компанией установленных законом обязательств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Выводы о взыскании со страховщика убытков основаны на законе, на положении ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение убытков в размере 161400 руб. (232800 руб.- стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, - 71400 руб.- без учета износа по ЕДМ = 161400 руб.).

Факт несения истцом убытков в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела.

При этом, как разъяснено в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11 1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения обоснованным являться не может.

Ввиду вышеизложенного довод ответчика о том, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить убытки в пределах страховой суммы, определенной договором, то, в случае недостаточности размера выплаченного страхового возмещения истец вправе обратиться с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан состоятельным.

Учитывая тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, а в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, то требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы.

Учитывая, что требования, предъявленные к АО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, суд полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать заявленные истцом расходы за оценку в сумме 6000 руб., поскольку они являются необходимыми, подтверждены документально, соответствуют принципам относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Макс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5842 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 Зои ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО6 Зои ФИО1 убытки в размере 161400 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5842 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева