Копия

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Сбербанк обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 940 000 рублей на срок 360 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8,80% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора уплата процентов также производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив кредит.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Однако обязательства по предоставленному кредиту ответчиками не исполняются надлежащим образом.

Задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 592 168 рублей 29 копеек, из которых: 1 482 805 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 76 389 рублей 71 копейка - просроченные проценты, 31 695 рублей 71 копейка - взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней, 105 рублей 22 копеек- неустойка за просроченный основной долг, 1172 рубля 22 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора.

Однако, требование Банка оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно кредитной документации, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 1 940 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 592 168 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 160 рублей 84 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 940 000 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, Тольятти, <адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила. Из заявления об отмене заочного решения следует, что ФИО1 с заявленными требованиями ПАО Сбербанк не согласна? поскольку данные требования уже были рассмотрены Арбитражным судом <адрес> по делу А55-12318/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений адресно-справочного отдела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, Тольятти, <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно сведений адресно-справочного отдела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.809,819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст.811,819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст.819,820 ГК РФ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор №, на предоставление ответчикам кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 940 000 рублей на срок 360 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8,80% годовых.

Доказательств оспаривания условий договора ответчиками не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписан ответчиками лично.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления всей суммы кредита на банковский вклад №, открытый в Банке.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 1 940 000 рублей исполнил в полном объеме.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и движением денежных средств подтверждается, что ответчики в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 592 168 рублей 29 копеек, из которых: 1 482 805 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 76 389 рублей 71 копейка - просроченные проценты, 31 695 рублей 71 копейка - взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней, 105 рублей 22 копеек- неустойка за просроченный основной долг, 1172 рубля 22 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения претензии.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательству иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), ПАО Сбербанк обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. п. 2 - 5 ст. 213.28. Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Однако, согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является созаемщиком и несет солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 1 592 168 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П.3 ст. 305 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, погашение задолженности не производят, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно кредитной документации, начальная продажная стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: Тольятти, <адрес>, составляет 1 940 000 рублей.

Доказательств иной стоимости стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры в размере 1 940 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22160 рублей 84 копейки, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 168 рублей 29 копеек, из которых: 1 482 805 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 76 389 рублей 71 копейка - просроченные проценты, 31 695 рублей 71 копейка - взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней, 105 рублей 22 копеек- неустойка за просроченный основной долг, 1172 рубля 22 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 160 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 940 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-43

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>