Дело № 2-6207/2025

УИД 41RS0001-01-2025-008309-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 октября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика М.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Я. к М.Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26 июля 2025 года в 23.00 час. на 27 км + 700 м автодороги Морпорт-Аэропорт, М.Д.В., управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № под управлением С.А.Я. В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 992 616 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 852 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями истца. По обстоятельствам дела суду пояснил, что 26 июля 2025 года двигался на автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № со скоростью около 70 км/ч. Действительно он не успел среагировать и затормозить, в результате чего произошло столкновение с машиной истца. Штраф он оплатил, вместе с тем считает, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия также имеется. Кроме того указал, что не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной, однако доказательств, что ущерб причинен в ином размере, у него не имеется. Настаивает на том, что машина потерпевшего была повреждена до случившегося. Признает повреждения по машине истца следующие на левой стороне машины: бампер, крыло, багажник, колесо левое заднее, задняя фара, могут быть также повреждения ходовой и по подвеске.

Истец, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав мнения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вместе с тем в силу ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2025 года в 23.00 час. на 27 км + 700 м автодороги Морпорт-Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.В., и «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № под управлением С.А.Я.

Вина М.Д.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, приложением к материалам ДТП от 26 июля 2025 года, объяснениями М.Д.В. и С.А.Я., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2025 года, из которых усматривается, что М.Д.В., управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, т.е. нарушил п. 9.10 ПЛЛ РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № под управлением С.А.Я.

В связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в отношении М.Д.В. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Кроме того, в этот же день в отношении М.Д.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением обязанности владельца транспортного средства по страхованию своего автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя М.Д.В.

Автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Собственником транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, является М.Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному 30 июля 2025 года ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 992 616 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном отчете.

При этом ни представитель истца, ни ответчик заявлять ходатайства о проведении судебной эксперты по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не желали.

При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном отчете, представленном истцом, то суд взыскивает с М.Д.В. в пользу истца ущерб в размере 992 616 руб.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями истца, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 14 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 992 616 руб. и убытков в размере 14 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 августа 2025 года и чеком от этого же числа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 852 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с М.Д.В. <данные изъяты> в пользу С.А.Я. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 992 616 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по организации оценки в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская