Судья Курцева И.А. Дело № 33а-6546/2023 (№ 2а-258/2023)

64RS0004-01-2022-005967-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Дементьева А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области ФИО2, Межмунипальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным бездействия по непредставлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (далее – МУ МВД «Балаковское» Саратовской области) ФИО2 по ненаправлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения в соответствии с частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ); по невручению через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2022 года по материалу КУСП № 24678; возложить на административного ответчика обязанность устранить указанные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подано обращение о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) эксперта АНО «СОЭКС «Волга» ФИО3, 09 ноября 2022 года через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 было вручено постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по материалу 3/10-1-159/2022, где отражено, что по заявлению ФИО1 в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в отношении эксперта АНО «СОЭКС «Волга» ФИО3 по материалу КУСП № 24678 06 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено заявителю.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение части 4 статьи 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не направлено ФИО1 в течение 24 часов с момента его вынесения, в противном случае данное постановление было бы получено административным истцом через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области. Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по материалу 3/10-1-159/2022 вручено ему по месту отбытия наказания 09 ноября 2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2022 года не получено ФИО1, чем нарушаются его права на доступ к правосудию, гарантированные статьями 17, 18, 45, 46 Конституции РФ. Он лишен права обжаловать в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействия) дознавателя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2022 года по материалу КУСП № 24678.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение районного суда является незаконным. Указывает, что не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Участие административного истца ФИО1 при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании, в соответствии со статьей 142 КАС РФ, обеспечено посредством видеоконференц-связи.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2022 года ФИО1 обратился через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области к начальнику МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперта АНО «СОЭКС «Волга» ФИО3 (л.д. 45, 44 оборот).

07 июня 2022 года указанное заявление за исходящим № 3454 направлено ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области в адрес МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, получено 21 июня 2022 года и зарегистрировано в СЭД за № 3/225208476482 (л.д. 44 оборот), для рассмотрения, принятия решения и подготовки ответа, в том числе для принятия мер в порядке статьи 144 УПК РФ при наличии оснований, отписано для исполнения начальнику ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 44).

Поскольку в заявлении имелись сведения о совершении деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, было инициировано проведение проверки в порядке статьи 144 УПК РФ (л.д. 43), 13 июля 2022 года материал перерегистрирован в КУСП № 24678 (л.д. 42). В процессе проведения проверки от эксперта ФИО3 были отобраны объяснения (л.д. 46), а также в материал проверки были приобщены дополнительные объяснения эксперта по ранее данному заключению (л.д. 47 оборот).

По итогам проверки 22 июля 2022 года участковым уполномоченным ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 по материалу КУСП № 24678 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 48 оборот – 49), копия данного постановления направления ФИО1 по месту отбытия уголовного наказания 26 июля 2022 года за номером 4/16-9949 (л.д. 49 оборот).

31 августа 2022 года заместителем прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С. постановление от 22 июля 2022 года отменено (л.д. 51), материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для организации выполнения дополнительных проверочных мероприятий, перечисленных в данном постановлении (л.д. 50).

29 августа 2022 года ФИО1 обратился через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области к начальнику МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении участковых уполномоченных полиции ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 и ФИО5 по факту наличия в материале проверки КУСП № 5218/2018 от 17 ноября 2018 года фальшивого заключения эксперта АНО «СОЭКС «Волга» ФИО3 от 14 декабря 2018 года, не отвечающего требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 53-54).

30 августа 2022 года указанное заявление за исходящим № 5544 направлено ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области в адрес МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, получено 12 сентября 2022 года и зарегистрировано в СЭД за № 3/225212861199, для рассмотрения, принятия решения и подготовки ответа, в том числе для принятия мер в порядке статьи 144 УПК РФ при наличии оснований, отписано для исполнения заместителю начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6 (л.д. 52 оборот).

Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП № 36646 от 29 сентября 2022 года для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д. 52), КУСП № 36646 от 29 сентября 2022 года приобщен в материалы КУСП № 24678 (л.д. 51 оборот).

В материалы КУСП была затребована и приобщена копия заключения эксперта № 026-005-03-00398 от 14 декабря 2018 года (л.д. 55-56).

По итогам проверки 6 октября 2022 года старшим участковым уполномоченным ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7 по материалу КУСП № 24678 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления (л.д. 57), копия данного постановления направлена ФИО1 по месту отбытия уголовного наказания 25 октября 2022 года за номером 11/16-9105 (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ФИО1 письменное обращение о привлечении к уголовной ответственности эксперта АНО «СОЭКС «Волга» ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном приведенными выше положениями закона, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен путем направления в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Несогласие с ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, при этом неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия административных ответчиков.

Установленные обстоятельства исключают заявленные в административном иске незаконные действия и бездействие административных ответчиков, и нарушение прав административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ). Согласно положениям части 3 статьи 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В целях реализации положений Федерального закона № 59-ФЗ и установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, 12 сентября 2013 года приказом МВД России № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая обязательна для исполнения всеми сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно пункту 69 вышеуказанной Инструкции обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

Согласно пункту 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

В соответствии с пунктом 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 настоящей Инструкции.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 50.2 указанной Инструкции).

Согласно пункту 53 названной Инструкции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В силу пункта 139 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке, содержащий мотивировку принятого решения (пункт 145 Инструкции).

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен в статье 144 УПК РФ.

Установлено, что письменное обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности эксперта АНО «СОЭКС «Волга» ФИО3 рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в рамках его компетенции в соответствии с требованиями Законов № 59-ФЗ, и положениями Инструкции; в установленный законом срок административному истцу дан письменный ответ с разъяснением дальнейшего порядка рассмотрения заявления, который направлен в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Факт направления ответа на обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности эксперта АНО «СОЭКС «Волга» ФИО3 с направлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 подтверждается реестром № 167 отправки почтовой корреспонденции, номер № 127 (11/16-9105).

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат.

Вместе с тем, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 по ненаправлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения в соответствии с частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривается возможность обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такие решение, действие (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Рассмотрев жалобу, суд либо оставляет ее без удовлетворения, либо признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, связанные с осуществлением приема, регистрации, доследственной проверки поступивших в орган дознания или следственный орган сообщений о преступлении направлений копий постановлений по результатам проверки, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает бездействие выразившиеся в ненаправлении в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 307 УК РФ в отношении эксперта АНО «СОЭКС «Волга» ФИО3 от 06 октября 2022 года.

Вместе с тем, процессуальный институт отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе указание о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, регламентируется частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о привлечении эксперта АНО «СОЭКС «Волга» ФИО3 к уголовной ответственности рассмотрено должностным лицом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 по ненаправлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения в соответствии с частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 по ненаправлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения в соответствии с частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи