РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-536/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000511-23

16 июня 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки,

в отсутствие:

истца ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «ПКО «ТОР»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2021 между ответчиком и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> затем по договору уступки прав требования от 24.02.2025 истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ИП ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно (28.05.2025), надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «ПКО «ТОР» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2 посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 10), содержащих оферту (предложение заключить договор), заключила 17.09.2021 с ПАО «Росбанк» кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1266033,25 руб. (п. 1 условий) на срок 60 месяцев – до 17.09.2026 включительно (п. 2 условий) под 6 % годовых (п. 4 условий).

Сроки и порядок погашения кредита определены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых ФИО2 взяла на себя обязательство внести 59 ежемесячных платежей в размере 24949,83 руб. 16 числа каждого месяца, за исключением последнего, который подлежит уплате 17.09.2026 в размере 24949,53 руб. (график платежей – л.д. 31).

Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление простой электронной подписи в заявлении-анкете на предоставление потребительского займа признается Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Выполняя данные условия, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора, согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО2 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора потребительского кредита на предложенных ей условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 была ограничен в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что банк, приняв оферту и совершив акцепт, свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, однако ответчик условия кредитного договора исполняла не всегда надлежащим образом, порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность.

12.12.2024 между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии (л.д. 41), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2024 (л.д. 45), право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 17.09.2021 № 666017,15 руб., из которых основной долг – 650348,30 руб., просроченный проценты – 15668,85 руб.

24.02.2025 ООО «ПКО «ТОР» уступило право требования по кредитномудоговору от 17.09.2021 № №. (л.д. 22) в объеме 666017,15 руб., из которых основной долг – 650348,30 руб., просроченный проценты – 15668,85 руб. (л.д. 24 – выписка из приложения № 1).

Указанные выше договоры цессии совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении анкете (п. 4 – л.д. 30), в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик выразила согласие на уступку права требования, вытекающего из заключенного кредитного договора, любому лицу в соответствии с законом.

С учетом изложенных выше норм права, к ИП ФИО1 перешло на законных основаниях право требования с ФИО2 задолженности по кредитномудоговоруот №

27.05.2025 ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 28).

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов (6% годовых на сумму основного долга) за пользование кредитными денежными средствами и неустойки (0,05 % в день на сумму основного долга – п. 12 договора) до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Присуждая проценты и неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 773474,39 руб., исходя из следующего расчета:

650348,30 руб. (основной долг) + 15668,85 руб. (проценты по состоянию на 10.10.2024) + 24350,75 руб. (проценты за период с 11.10.2024 по 27.05.2025) + 2138,13 руб. (проценты за период с 28.05.2025 по 16.06.2025) + 74464,88 руб. (неустойка за период с 11.10.2024 по 27.05.2025) + 6503,48 руб. (неустойка за период с 28.05.2025 по 16.06.2025).

Поскольку истец, будучи инвалидом 2 группы, в силу положений ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от оплаты государственной пошлины освобожден, в вязи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20469,49 руб.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать сАнискевич Анны Сергеевны, №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, № в сумме 773474,39 рубля, из них: сумма основного долга в размере 650348,30 рубля, проценты в размере 15668,85 рубля по состоянию на 10.10.2024, проценты в размере 26488,88 рубля за период с 11.10.2024 по 16.06.2025, неустойка в сумме 80968,36 рубля за период с 11.10.2024 по 16.06.2025.

Начиная с 17.06.2025 и по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими к выплате ФИО2, №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, №, проценты за пользование займом, исходя из ставки 6 % годовых, и неустойку в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки уплаты основного долга, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в размере 650348,30 рубля, уменьшаемую по мере ее погашения.

Взыскать сАнискевич Анны Сергеевны, №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20469,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2025.

Мотивированное решение составлено 26.06.2025.