78RS0005-01-2024-008059-25
Дело № 2-910/2025 8 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Мартыновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что в результате ДТП произошедшего 4 января 2024 года около 22 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечение <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомашины ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО ., с автомашиной ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, под управлением ее собственника ФИО2
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 4 января 2024 года водитель автомашины ХЕНДЭ ФИО . признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомашина ВОЛЬВО, принадлежащая на праве собственности ФИО2, получила механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по страховому полису № в ООО СК «Гелиос», риск гражданской ответственности водителя автомашины ХЕНДЭ ФИО . в нарушении статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.
Согласно заключению специалиста № от 18 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВОЛЬВО составила – 1 366 400 рублей. ФИО2 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 рублей.
Претензионные требования о компенсации причиненного ущерба, предъявленные собственнику автомашины ХЕНДЭ ФИО3, остались без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 1 162 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 апреля 2024 года по 8 сентября 2025 года в размере 305 223 рубля 15 копеек, а далее с 9 сентября 2025 года по дату фактического исполнения долгового обязательства, а также расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 16 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 309 рублей.
Ответчиком ФИО3 в суд представлены возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражения на иск ответчик ФИО3 указала, что в момент ДТП законным владельцем автомашины ХЕНДЭ являлся арендатор данной автомашины ФИО ., который, по мнению ответчика, и является надлежащим ответчиком по данному делу. Обращая внимание на то, что судебной экспертизой установлено значительное завышение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением специалиста № от 18 марта 2024 года, ответчик считает, что недопустимым доказательством является заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 18 марта 2024 года, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении расходов на ее проведение следует отказать. По мнению ответчика положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре к ответчику не могут быть применены.
Протокольными определениями суда от 5 февраля 2025 года, 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Грин Лайт Моментум», ООО СК «Гелиос».
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, уточнениях к нему, ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях на иск.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Грин Лайт Моментум», ООО СК «Гелиос» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц и рассматривает дело в отсутствие их представителей на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы третий, четвертый постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения согласно которым, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС № ФИО2 принадлежит автомашина ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточке учета ТС по состоянию на 21 ноября 2024 года, владельцем автомашины ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3
Из постановления ИДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от 4 января2024 года следует, что 4 января 2024 года в 22.50 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель автомашины ХЕНДЭ ФИО . в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомашине ВОЛЬВО, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение автомашины ХЕНДЭ, находящейся у него под управлением, с автомашиной ВОЛЬВО, находящейся под управлением ФИО2 На основании указанного постановления ФИО . был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанного ДТП автомашина истца ФИО2 получила механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, омыватель фар, правое переднее крыло, капот.
Свою вину в данном ДТП водитель ФИО . не отрицал, признал себя виновным в данном ДТП, указав в объяснениях по факту ДТП, то, что не заметил дорожный знак «Уступи дорогу».
Ответчик ФИО3 вину в ДТП ФИО . не оспаривала, в судебном заседании полагал, что является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности водителя автомашины ХЕНДЭ ФИО . на момент ДТП застрахован не был, что следует из Уведомления об отказе в возмещении ущерба по убытку № ООО СК «Гелиос» от 23 января 2024 года №.
Кроме того, судом установлено, что 16 февраля 2023 года между ООО СК «Гелиос» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис № сроком страхования с 16 февраля 2023 года по 15 февраля 2024 года, лицо, допущенное к управлению транспортным средством ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан ФИО1.). Согласно Уведомлению ООО СК «Гелиос» от 25 сентября 2023 года №, указанный договор досрочно прекратил действия, в связи с не предоставлением страховщику сведений, об изменении условий договора страхования, а именно: получение ФИО3 24 августа 2023 года лицензии, на осуществление действий по регулярной перевозке пассажиров.
Из заключения специалиста № от 18 марта 2024 года, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ВОЛЬВО составила – 1 366 400 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей.
С целью проверки доводов и возражений сторон, определением суда от 19 июня 2025 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № от 21 июля 2025 года ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Volvo <данные изъяты>, после ДТП от 4 января 2024 года, на дату проведения экспертизы (без учета износа) составляет: 1 162 700 рублей; рыночная стоимость указанной автомашины на дату проведения экспертизы составляет: 1 260 800 рублей.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным. Содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и иным доказательствам по делу не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из искового заявления следует, что возмещение ущерба от ДТП, по мнению истца, подлежит возложению на собственника автомашины ХЕНДЭ ФИО3, из владения и пользования которого указанная автомашина не выбывала.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от 22 ноября 2024 года следует, что в период с 1 сентября 2023 года по дату дачи ответа на запрос сведения об автомашине ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержатся в реестре легковых такси Санкт-Петербурга под номером реестровой записи №. Указанная автомашина используется перевозчиком ООО «Грин Лайт Моментум», которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года №, и, следовательно, данная автомашина может быть использована в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
В возражениях на иск ответчик ФИО3 указывает на то, что автомашина ХЕНДЭ находилась во временном владении и пользовании ФИО . на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа. При этом соответствующих доказательств ответчиком ФИО3 не представлено. Кроме того, обязательная гражданская ответственность лица, которому передается автомашина во владение, застрахована не была.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец этой автомашиной на период ДТП.
Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также то, что ответчик ФИО3 на момент ДТП от 4 января 2024 года являлась законным владельцем и пользователем автомашины ХЕНДЭ, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО . у суда не имеется.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомашина ХЕНДЭ на момент ДТП находилась во владении и пользовании ФИО . материалами дела не подтверждаются и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Из ответа страховой компании ООО СК «Гелиос» следует, что гражданская ответственность виновника ДТП от 4 января 2024 года ФИО . не была застрахована.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни сторонами ответчиков не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 162 700 рублей.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований при разрешении заявленного спора для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29 апреля 2024 года по 8 сентября 2025 года, а далее с 9 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг за составление заключение эксперта подтверждаются представленными истцом: договором № от 13 февраля 2024 года, Актом № от 18 марта 2024 года на сумму в размере 16 000 рублей. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика ФИО3 по оплате заключения специалиста.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 013 рублей 50 копеек, понесенные согласно чеку по операции от 3 июля 2024 года, в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 162 700 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 013 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025 года.