Дело № 2-184/2025 (2-8530/2024)
(УИД 50RS0021-01-2024-006322-44)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.
с участием представителя истца – ФИО1, представившего доверенность № 7 от 11 декабря 2023 года, представителя ответчика – ФИО3, представившего доверенность 77 АД № 2407107 от 04 апреля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терра-Проф» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Терра-Проф» обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги в размере 1 648 206 руб. 32 коп, законной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 962 руб. 35 коп., законной неустойки (пени) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 16 513 руб. 00 коп.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 1934 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040210:37, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 650,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040210:329, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттеджный <адрес>». Недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, которые принадлежат истцу на праве аренды. Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутри поселковых земельных участков покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах КП «Новахово».
Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества, истец предоставляет всем собственникам домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры КП «Новахово», а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка.
Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры КП «Новахово», а также по поставке коммунальных ресурсов, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик указанные услуги получает, однако оплату не производит, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ООО «Терра-Проф» по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направляла.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1934 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040210:37, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 650,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040210:329, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттеджный <адрес>», площадь которого огорожена забором.
Недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения: к водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ООО «Терра-Проф».
Истец так же является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутри поселковых земельных участков, покрытых дорожным полотном, и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах КП «Новахово».
Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП ФИО9 были заключены Договор аренды №-АР-01 от ДД.ММ.ГГГГ и Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с сервисной компанией ООО «Терра-Проф», то есть с истцом, которое в свою очередь обязалось совершать от своего имени и по поручению ФИО9, все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию и эксплуатации КП «Новахово».
Право собственности ИП ФИО9 (арендодателя) на инженерные сети и объекты инфраструктуры КП «Новахово» принадлежит на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи № от 23.03.2020г., заключенного между ней и ООО «КОРЭК», в прошлом застройщиком КП «Новахово». Этим же договором установлено, что с момента перехода права собственности, ИП ФИО9 является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, и в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры КП «Новахово» и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры КП «Новахово», а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка.
Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит и расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры КП «Новахово», а также по поставке коммунальных ресурсов Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Принятым ООО «Терра-Проф» решением, оформленными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры КП «Новахово» и его территории установлена в расчете на:
- квадратный метр площади земельного участка в сумме 6,40 руб. за кв. м.;
- квадратный метр площади жилого дома – 5,02 за кв. м.;
- домовладения в целом – 11 651,87 руб.
Указанные тарифы полностью согласуются с тарифами, установленными Протоколом общего собрания собственников домовладений коттеджного поселка «Новахово» от 13.12.2014г., которые применялись предыдущей сервисной компанией (ООО «Новахово-2»).
Приказами ООО «Терра-Проф» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам адрес установлены (применены) тарифы на коммунальные услуги:
? водоснабжение:
? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28,00руб./м? воды;
? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,45 руб./ м? воды;
? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,89 руб./ м?воды;
- водоотведение:
? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37,74 руб./ м?отведённых стоков;
? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38,34 руб./ м?отведённых стоков;
-электрическая энергия:
? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,15 руб./кВт-ч;
? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,32 руб./кВт-ч.;
? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,71/кВт-ч.;
На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра-Проф» осуществляет содержание и эксплуатацию инженерных сетей и объектов инфраструктуры коттеджного поселка.
На основании договора аренды недвижимого имущества №-АР-01 от ДД.ММ.ГГГГ объекты инфраструктуры переданы стороне истца для обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра-Проф» был заключен договор № водоотведения с АО «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Россети Московский регион» договор электроснабжения №, ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мосэнергосбыт» договор №, ДД.ММ.ГГГГ договор № К-550 с АО «Мособлгаз» на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ договор № с ИП ФИО7 на вывоз мусора,ДД.ММ.ГГГГ договора № с ООО «Велес» по вывозу строительных отходов, ДД.ММ.ГГГГ договор № с ЧОП «Стража» об оказании охранных услуг, ДД.ММ.ГГГГ договор № СБ-915 с ООО «Связь Холдинг» об оказании услуг по технической эксплуатации систем безопасности.
Как указал истец, ответчик оказанные услуги получает, однако их не оплачивает.
В обоснование своих возражений о взыскании стоимости электроснабжения представитель ответчика указал, что между ФИО2 и ПАО «Россети Московский регион» заключён договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, учет электроэнергии осуществляется прибором учета №.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно абз. 1 адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Между тем, к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не приложен акт о технологическом присоединении, подписанный истцом ФИО9, а также акт ввода в эксплуатацию прибора учета.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Вместе с тем, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ПАО «Россети Московский регион» установлен порядок расчётов с ресурсоснабжающей организацией, согласно которому поступившие покупателю денежные средства от собственников и пользователей жилых помещений в счёт оплаты коммунальных услуг подлежат перечислению в пользу гарантирующего поставщика на расчетный счёт.
Согласно техническому паспорту на электросети истца подключение жилого дома ответчика к электросети истца осуществлено в распределительном щите № РЩ-15.1. Согласно акту приёма-передачи распределительных шкафов к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-AP-01 года, энергопринимающим устройством жилого дома ответчика является индивидуальный прибор учета (ИПУ) марки «Меркурий 230» №. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что энергопринимающим устройством по заключённому между ней и ПАО «Россети Московский регион» договору энергоснабжения выступает прибор учета марки «Меркурий 230» №.
В соответствии с абзацем 7 пункта 28 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Представителем ответчика направлено письменное ходатайство в адрес суда о проведении финансово-экономической экспертизы. Представитель истца возражал против назначения экспертизы по доводам, представленным в письменных возражениях.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «СТ-Эксперт».
Согласно заключению эксперта №-СТ-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
Сумма всех документально подтвержденных расходов ООО «Терра Проф» за период с 01.04.2021г.-31.12.2023г. составила: 153 738 393,15 руб.,
Документально подтвержденные затраты ООО «Терра Проф» за период апрель 2021г.- декабрь 2023г. не соответствуют плановым затратам согласно смете расходов, утвержденной протоколом общего собрания от 13.12.2014г. Превышение фактических над плановыми затратами составляет: 44 600 169 руб.
Сумма расходов, приходящаяся на ответчика ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., которая включает расходы на общеэксплуатационные и коммунальные услуги составляет: 1 062 504, руб.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала в полном объеме.
Суд, принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученной по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Поскольку услуги ООО «Терра-Проф» ответчику оказывались, истец обслуживает адрес надлежащим образом, а ответчик, как собственник жилого дома и земельного участка на обслуживаемой истцом территории, уклоняется от уплаты денежных взносов на оплату коммунальных и общеэксплуатационных услуг, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг обоснованным.
В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включая оплату за обслуживание объектов общего назначения, и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения эта обязанность появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Аналогично, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники и иные правообладатели земельных участков, которые не являются членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению этим имуществом
В связи с чем, учитывая, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры, он обязан в силу приведенных норм закона оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.
Рассматривая исковые требования суд, принимая во внимание, что требования стороны истца связаны с возмещением расходов, которые сторона истца как управляющая компания коттеджным поселком, несет на содержание объектов инфраструктуры, в том числе на техническое обслуживание газопроводов газового оборудования, трансформаторной подстанции, охраны поселка, расходы по уборке мест общего пользования поселка, приходит к выводу, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ему земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории. Факт предоставления приведенного Истцом перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Доказательств того, что ответчик не пользуются объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории коттеджного поселка, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд, проверив правильность расчета задолженности, находит его арифметически не верным, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 1 434 231 рубль 07 копеек.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения частично, а именно в размере 1 434 231 рубль 07 копеек.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет процентов, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ, произведен судом в связи с частичным удовлетворением суммы задолженности и составил сумму в размере 773 954 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 434 231 рубль 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 954 рубля 29 копеек, с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда.
Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 16 513 рублей 00 копеек.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 513 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Терра-Проф» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ООО «Терра-Проф» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 1 434 231 рубль 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 25 июля 2025 года в размере 773 954 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 1 434 231 рубль 07 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом последующего уменьшения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 513 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья: Т.И. Шабанова