Решение по делу № 02-3592/2023~М-2301/2023 от 07.09.2023

УИД 77RS0029-02-2023-005039-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/23 по иску ФИО1 к ООО «АРТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРТА» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть заключенные с ответчиком договоры об оказании юридических услуг № АР5644 от 01.11.2021 года, № АР5645 от 01.11.2021 года, № АР5646 от 01.11.2021 года, № АР5676 от 08.11.2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 265 500 руб. в связи ненадлежащем исполнением указанных договоров об оказании юридических услуг, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 265 500 руб. за период с 11.01.2023 года по 20.03.2023 года, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ней (ФИО1) и ООО «АРТА» были заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым исполнитель обязался оказать ему (заказчику) следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект заявления в Арбитражный суд, представление интересов в Арбитражном суде. При этом, по договору №АР5644 от 01.11.2021 г. услуги оказаны частично, а именно на сумму 105 000 руб., в связи с чем подлежат возврату 35 000 руб., по договору №АР5645 от 01.11.2021 г. оказаны услуги на сумму 82 500 руб., в связи с чем подлежат возврату 27 500 руб., по договору №АР5646 от 01.11.2021 г. услуги не были оказаны в полном объеме, в связи с чем подлежат возврату денежные средства в размере 110 000 руб., по договору №АР5676 от 08.11.2021 г. услуги не были оказаны в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию денежные средства в размере 90 000 руб. Истцом были оплачены услуги по договорам в полном объеме на общую сумму 450 000 руб., при этом не оказаны услуги на сумму 265 500 руб., ответчик не исполнял в полном объеме принятые на себя обязательств по оказанию услуг правового характера, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021 года между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР5644 (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.1., 1.2. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя: правовой анализ ситуации, проект заявления в Арбитражный суд, представление интересов в Арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору составила 140 000 руб. (п. 3.1. договора). Транспортные расходы 3 000 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий квитанций, истец обязательства по оплате услуг по договору № АР5644 от 01.11.2021 года исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «АРТА» денежные средства в общем размере 140 000 руб. (л.д. 23).

01.11.2021 года между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР5645 (л.д. 21-22).

Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб. (п. 3.1. договора). Транспортные расходы – 3 000 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий квитанций, истец обязательства по оплате услуг по договору № АР5645 от 01.11.2021 года исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «АРТА» денежные средства в общем размере 110 000 руб. (л.д. 23).

08.11.2021 года между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР5676 (л.д. 24-25).

Согласно п. 1.1., 1.2. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя: представление интересов в Арбитражном суде в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб. (п. 3.1. договора).

Как усматривается из представленных в материалы дела копий квитанций, истец обязательства по оплате услуг по договору № АР5676 от 08.11.2021 года исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «АРТА» денежные средства в общем размере 90 000 руб. (л.д. 28).

01.11.2021 года между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР5646 (л.д. 26-27).

Согласно п. 1.1., 1.2. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя: правовой анализ ситуации, проект искового заявления в Арбитражный суд, представление интересов в Арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб. (п. 3.1. договора).

Как усматривается из представленных в материалы дела копий квитанций, истец обязательства по оплате услуг по договору № АР5646 от 01.11.2021 года исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «АРТА» денежные средства в общем размере 110 000 руб. (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия заключенных договоров, не оказал в полном объеме услуги правового характера, а оказанные услуги были ненадлежащего качества, поскольку не являлись информационными, не были направлены на защиту ее нарушенного права, денежные средства истцу не возвращены, что указал представитель истца в судебном заседании.

В связи с тем, что услуги по заключенным договорам не были оказаны надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 29-30) о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Со стороны ответчика ООО «АРТА» не представлено достаточных и допустимых доказательств произведенных действий в рамках заключенных договоров, а также доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договорами, на что вправе был рассчитывать истец.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последним не в полном объеме выполнены услуги по договорам № АР5644 от 01.11.2021 года, № АР5645 от 01.11.2021 года, № АР5646 от 01.11.2021 года, № АР5676 от 08.11.2021 года. Между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства исполнил не в полном объеме, акт об оказании услуг между сторонами не подписывался.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Истец направил ответчику претензию о расторжении договоров, а поэтому договоры об оказании юридических услуг на время обращения истца в суд является расторгнутым, в связи с чем оснований для расторжения договоров в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств в сумме 262 500 руб. Основания для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, в данном случае отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ООО «Арта» действует в интересах ООО «Лайн Плюс», в котором ФИО1 является генеральным директором, при этом каких-либо претензий по договорам № 5644. 5645. 5646, 5676 от ООО «Лайн Плюс» в адрес ООО «Арта» не поступило, не состоятелен, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно: договорами об оказании юридических услуг, заказчиком по которым указана именно ФИО1 Сведений о том, что ФИО1, заключая вышеуказанные договоры, действует как законный представитель ООО «Лайн Плюс» и в интересах ООО «Лайн Плюс», договоры не содержат.

Отсутствие требований о компенсации морального вреда данный довод ответчика не подтверждает, поскольку именно истец самостоятельно определяет способы защиты права согласно ст. 12 ГК РФ и в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Представленные ответчиком документы не подтверждают оказание услуг в полном объеме их заказчику ФИО1

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не оказал услуги истцу в полном объеме по заключенным договорам, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку отказ истца от договоров был связан именно с виновными действиями ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать неустойку с учетом положений ч. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.02.2023 года (претензия получена 01.02.2023 года + 10 дней) по 20.03.2023 года в размере 265 500 руб. согласно следующему расчету: 265 500х38днях3%.

Однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 150 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 207 750 руб. (265 500 +150 000 руб.)/2. Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере 7 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства по договорам в размере 265 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 207 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АРТА» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 7 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 сентября 2023 года