дело №

№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фиделис Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску ФИО1 к ООО «Фиделис Групп» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фиделис Групп» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору цессии в размере 110000 рублей, неустойки в размере 5400 рублей, почтовых расходов в размере 69 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2017г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Фиделис групп» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящий момент САО «РЕСО-Гарантия») задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовых санкций и морального вреда.

В силу п. 1.4 Договора цессии с даты подписания договора и передачи документов, указанных в н. 1.2 договора, цессионарий (ООО «Фиделис групп») становится кредитором должника СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере, указанном в п. 1.1 договора в размере выплат страхового возмещения, материального ущерба, УТС, всех убытков, прав на получение финансовых санкций (пени, штрафа, неустойки и прочие), подлежащих к выплате расходов, связанных с ведением дел, как уже возникших, гак и предстоящих, т.е. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника, а цедент (ФИО1) эти права утрачивает.

Как указано н. 2.6. договора цессии в случае поступления денежных средств от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, указанному в п. 1.1 договора, на расчетный счет цедента, он обязуется в течение трех календарных дней сообщить об этом цессионарию и передать ему все перечисленные денежные средства, независимо от цельнейшей судьбы этих средств.

Тем самым, ФИО1 передала ООО «Фиделис Групп» право требования выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и финансовых санкций.

За уступленное право требования по договору цессии ФИО1 получила денежные средства, что подтверждается отметкой о получении денежных средств в договоре цессии.

В нарушение условий договора цессии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с просьбой выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2021г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 184572,09 рублей. Решением Теучежского райсуда Республики Адыгея от 08.07.2021г. сумма неустойки была снижена до 110000 рублей.

Таким образом, ФИО1неосновательно обогатилась на сумму неустойки в размере 110000 рублей, право на получение которой ею было уступлено ООО «Фиделис Групп» по договору цессии от 20.06.2017г.

В силу п.3.6 Договора цессии предусмотрена ответственность при нарушении обязательств в виде неустойки в размере 3% от суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

02.11.2021г. истцом, с целью урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Фиделис групп» о признании договора цессии недействительным, мотивированы тем, что указанный договор цессии был представлен для подписания ФИО1 обществом, то есть существенные условия, в том числе предмет договора сформулирован ООО «Фиделис групп» самостоятельно, без участия ФИО1

На момент подписания договора цессии никакой задолженности САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 не было, то есть истцу передано фактически несуществующее право требования.

Кроме того, в силу п.1.4 договора цессии цессионарий (ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП») становится кредитором должника не только с даты подписания договора, но и с даты передачидокументов, указанных в п.1.2 Договора, то есть, момент возникновения прав кредитора у ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» по заключенному договору цессии связан не только с подписанием договора, но и с передачей документов. При этом Договором не предусмотрены условия о необходимости соблюдения всего лишь одного условия - подписания договора. Доказательства, подтверждающие передачу каких-либо документов ФИО1 ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» не представлены.

Таким образом, процедура уступки прав по данному договору цессии не доведена до своего логического завершения, и права кредитора у ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» не возникли.

Предмет договора, сформулирован с нарушением требований закона, в связи с чем договор цессии недействителен.

В силу ст. 383 ГК РФ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Предмет договора цессии от 20.06.2017г. сформулирован без учета указанного запрета, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности. Также представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, неустойку в размере 113400 рублей, почтовые расходы в размере 659,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3508 рублей.

Ответчица (истица по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017г.г. между ФИО1(цедент) и ООО «Фиделис групп» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящий момент САО «РЕСО-Гарантия») задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовых санкций и морального вреда.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае ООО «Фиделис групп».

В силу п. 1.4 Договора цессии с даты подписания договора и передачи документов, указанных в п. 1.2 договора, цессионарий (ООО «Фиделис групп») становится кредитором должника (СПАО «РЕСО-Гарантия») в размере, указанном в п. 1.1 договора в размере выплат страхового возмещения, материального ущерба, УТС, всех убытков, прав на получение финансовых санкций (пени, штрафа, неустойки и прочие), подлежащих к выплате расходов, связанных с ведением дел, как уже возникших, так и предстоящих, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника, а цедент (ФИО1) эти права утрачивает.

Согласно п. 1.6 Договора цессии, за уступленное право (требование) ФИО1 от ООО «Фиделис групп» получил денежные средства в размере 180000 рублей, что подтверждается, в том числе отметкой в договоре о получении данных денежных средств.

Как указано п. 2.6. Договора цессии в случае поступления денежных средств от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, указанному в п. 1.1 Договора, на расчетный счет цедента, он обязуется в течение трех календарных дней сообщить об этом цессионарию и передать ему все перечисленные денежные средства, независимо от дельнейшей судьбы этих средств.

Тем самым, ФИО1 передала ООО «Фиделис Групп» право требования выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и финансовых санкций.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать, никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз.8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В нарушение условий договора цессии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2018г.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2021г. в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 184572,09 рублей.

Решением Теучежского районного суда 08.07.2021г. сумма неустойки по решению финансового уполномоченного была снижена до 110000 рублей.

В нарушение п.2.6 Договора цессии ответчик не уведомил истца о выплате ему неустойки, будучи лицом, утратившим право получения каких-либо выплат от СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком (истцом по встречному иску) условий заключенного договора об уступке права требования от 20.06.2017г., так как, цедент совершил действия, которые будут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Обзор практики Президиума ВАС РФ рассмотрения споров связанных с применением норм неосновательного обогащения от 11.01.2000г. устанавливает, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В порядке, установленном главой 24 ГК РФ, ответчик уступил свое право требования по взысканию суммы материального ущерба финансовых санкций и морального вреда с СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу (ответчику по встречному иску). По соглашению между истцом и ответчиком право считалось перешедшим к истцу с момента подписания ими договора цессии.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме и обусловленные договором цессии денежные средства ответчику передал. Уступив права другому лицу, прежний кредитор сам утратил правовое основание для получения средств от должника – страховой компании. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 ГК РФ, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что оснований для получения неустойки ФИО1 не имела, без существующих для этого правовых оснований получила выплату неустойки в размере 110000 рублей, следовательно, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение в пользу ООО «Фиделис групп», с получателя данных денежных средств, то есть с ФИО1

На основании п. 3.6 Договора цессии в случае не передачи цедентом денежных средств, перечисленных страховой компанией, в соответствии с п. 2.6 Договора, цедентом уплачивается штраф (неустойка) в размере 3 % от суммы, предусмотренной п. 1.6 (180000 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО «Фиделис групп» расчету, размер неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2021г. составляет 113400 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму неустойки в пользу ООО «Фиделис групп».

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фиделис групп» судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3508 рублей, по оплате почтовых услуг в размер 659,48 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности для признания договора цессии начал течь с даты его подписания (заключения), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 в данную дату лично подписывала договор, и тем самым подтвердила ознакомление и согласие с условиями договора цессии.

Годичный срок исковой давности для признания договора цессии недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление о призвании договора недействительным предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года и 11 месяцев после истечения срока исковой давности

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска в суд истек, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ).

При этом сторона ФИО1 не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ООО «Фиделис Групп»злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, ФИО1 представлено суду не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фиделис Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Фиделис Групп» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, неустойку в размере 113400 рублей, а также судебные расходы: по оплате почтовых расходов в размере 659,48 рублей, по оплате госпошлины в размере 3508 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Фиделис Групп» о признании сделки недействительной -отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: