Решение по делу № 2-2610/2025 от 25.09.2025 - о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

УИД 12RS0003-02-2025-001265-13 Дело №2-2610/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11.09.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1, истца – ФИО2 к ответчику – ФИО3, ответчику – ФИО4, ответчику – ФИО5, ответчику – ФИО6 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили в окончательно сформулированных требованиях:

взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» задолженность в размере 852211,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 857028,62 руб., сумма индексации присужденных судом денежных сумм – 1098558,31 руб., всего 2 807798,43 руб.;

взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» задолженность – 73266,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 59706,98 руб., сумма индексации присужденных судом денежных сумм – 93401,20 руб.;

взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «ПРО-ФИНАНС» задолженность – 1053056,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1084357,36 руб., сумма индексации присужденных судом денежных сумм – 1363706,75 руб.

В обоснование иска указано, что различными судебными решениями, вступившими в законную силу, с ответчиков КПКГ «Юниор Финанс» и КПКГ «ПРО-ФИНАНС» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО8 были взысканы денежные средства в виде задолженности по договорам займа. ФИО8 умерла, ее наследником в 2/3 доли является ФИО1 Решения судов исполнены не были, Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись лицами, контролировавшими деятельность КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ». ФИО3, ФИО4, ФИО7 являлись лицами, контролировавшими деятельность КПКГ «Про-Финанс». КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» и КПКГ «Про-Финанс» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. В такой ситуации денежные суммы, присужденные вышеуказанными решениями суда, а также индексация присужденных сумм подлежат взысканию с контролировавших кредитный кооператив лиц.

Истец ФИО1, являющаяся также представителем ФИО2, представитель ФИО1 ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО10 возражала против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, третье лицо ФИО12 в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также гражданские дела №2-5267/2015, 2-5535/2015, суд приходит к следующему.

15.11.2012 между ФИО1 и КПКГ «Юниор-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключён Договор Fast Money 30 Deposit до востребования <номер> о передаче личных сбережений члена КПКГ в КПКГ «Юниор-Финанс».

По условиям договора ФИО13 передала в КПКГ «Юниор-Финанс» денежные средства в сумме 50000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов.

В связи с неисполнением обязательств кооперативом, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 14.10.2013 по делу № 2-6425/2013 с КПКГ «Юниор-Финанс» (переименован впоследствии в КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ») в пользу ФИО13 взыскана сумма задолженности в размере 50000 руб., проценты в размере 11230 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлина в размере 2036,90 руб. Всего взыскано 73266,90 руб.

14.10.2013 по делу выдан исполнительный лист серия ВС <номер> с целью принудительного исполнения решения суда.

С исполнительным листом ФИО13 обратилась в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, которое, в последующем было окончено в связи с невозможностью исполнения.

<дата> между ФИО14 (в связи со вступлением в брак присвоена фамилия Славутская) и КПКГ «Юниор-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключён Договор Fast Money 30 Deposit до востребования <номер> о передаче личных сбережений члена КПКГ в КПКГ «Юниор - Финанс».

По условиям договора ФИО15 передала в КПКГ «Юниор-Финанс» денежные средства в сумме 50000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов.

В связи с неисполнением обязательств кооперативом, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 06.11.2013 по делу № 2-6703/2013 с КПКГ «Юниор-Финанс» (переименован впоследствии в КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ») в пользу ФИО15 взыскана сумма задолженности в размере 50000 руб., проценты по вкладу в размере 11230 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлина в размере 2036,90 руб. Всего взыскано 73266,90 руб.

06.11.2013 по делу был выдан исполнительный лист серия ВС <номер> с целью принудительного исполнения решения суда.

С исполнительным листом ФИО15 обратилась в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, которое, в последующем было окончено в связи с невозможностью исполнения.

16.11.2012 между ФИО8 и КПКГ «Юниор-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключён Договор Fast Money 30 Deposit до востребования <номер> о передаче личных сбережений члена КПКГ в КПКГ «Юниор-Финанс».

По условиям договора ФИО8 передала в КПКГ «Юниор-Финанс» денежные средства в сумме 50000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов.

В связи с неисполнением обязательств кооперативом, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 14.10.2013 по делу № 2-6482/2013 с КПКГ «Юниор-Финанс» (переименован впоследствии в КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ») в пользу ФИО8 взыскана сумма задолженности в размере 50000 руб., проценты в размере 11230 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлина в размере 2036,90 руб. Всего взыскано 73266,90 руб.

14.10.2013 по делу был выдан исполнительный лист серия ВС <номер> с целью принудительного исполнения решения суда.

С исполнительным листом ФИО8 обратилась в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, которое, в последующем было окончено в связи с невозможностью исполнения.

<дата> ФИО8 умерла.

Наследником по закону, принявшим наследство после ее смерти, является ФИО13, размер ее доли в наследстве – 2/3, что следует из справки о наследниках, свидетельстве о праве на наследство (т.1 44-45).

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подп.1 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 в силу принятия наследства является правопреемником ФИО8 по обязательствам КПКГ «Юниор Финанс», возникшим из Договора от <дата>, заключенного КПКГ «Юниор-Финанс» с ФИО8, а также решения суда от 14.10.2013 по делу № 2-6482/2013. При этом размер доли истца как кредитора в обязательстве КПКГ «Юниор Финанс» – 2/3.

15.01.2013 между ФИО16 и КПКГ «ПРО-ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключён Договор Pro Finance «Деньги без отказа 30» № ОФ7 о передаче личных сбережений члена КПКГ в КПКГ «Про-Финанс».

По условиям договора ФИО15 передала в КПКГ «ПРО-ФИНАНС» денежные средства в сумме 916000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов.

В связи с неисполнением обязательств кооперативом, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 18.09.2013 по делу № 2-5990/2013 с КПКГ «ПРО-ФИНАНС» в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере 1029708 руб., госпошлина в размере 13348,54 руб.

Вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда от 29.11.2013 взысканы с КПКГ «ПРО-ФИНАНС» в пользу ФИО15 судебные расходы в сумме 10000 руб.

18.09.2013 и 29.11.2013 по делу выданы исполнительные листы серия ВС <номер> и серия ВС <номер> с целью принудительного исполнения решения суда и определения суда о взыскании судебных расходов.

С исполнительными листами ФИО15 обратилась в службу судебных приставов, были возбуждены исполнительные производства, которые, в последующем были окончены в связи с невозможностью исполнения.

24.01.2013 между ФИО1 и КПКГ «Юниор-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключён Договор Fast Money 30 Deposit JUNIOR-FINANCE <номер> о передаче личных сбережений члена КПКГ в КПКГ «Юниор-Финанс».

По условиям договора ФИО13 передала в КПКГ «Юниор-Финанс» денежные средства в сумме 643 494 руб. с условием их возврата и уплаты процентов.

В связи с неисполнением обязательств кооперативом, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2013 по делу № 2-5612/2013 с него в пользу ФИО13 взыскана сумма задолженности в размере 643494 руб., проценты в размере 74606 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. Всего взыскано: 730100 руб.

28.08.2013 по делу выдан исполнительный лист серия ВС <номер> с целью принудительного исполнения решения суда.

С исполнительным листом ФИО13 обратилась в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое, в последующем было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу в соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные названным Законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (ст.15 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ).

Из Устава КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» следует, что директор кооператива является единоличным исполнительным органом.

В соответствии с п.6.5.5 директор кооператива без доверенности выступает от имени кооператива, принимает обязательства, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры от имени кредитного кооператива (т.1 л.д.51-65).

Аналогичные положения в отношении директора кооператива закреплены в Уставе КПКГ «ПРО-ФИНАНС» (т.2 л.д.88 103.)

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива (ч.5 ст.22 Закона о кредитной кооперации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал на то, что по смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В силу презумпции, закрепленной в подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 по делу № 305-ЭС23-29091, от 25.03.2024 по делу № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (п.10 ст.61.11, п.4 ст.61.16 Закона о банкротстве, п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Предусмотренная подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.11.2015 по делу № 2-5535/2015 постановлено ликвидировать КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ». Возложить на учредителей КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» ФИО4, ФИО17 обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные ст.62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ»; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; выплатить денежные суммы кредиторам КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс; представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ».

Доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено. 26.09.2016 КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» исключено из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее юридическое лицо).

При этом директором КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ», начиная с 24.08.2012 был ФИО3

Таким образом, истцами в материалы дела представлены доказательства наличия убытков, вызванных неисполнением КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» обязательств перед ними, а также доказательства исключения потребительского кооператива из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ФИО3, ФИО4, ФИО5, контролировавшие КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ», обоснованные пояснения ни относительно причин исключения потребительского кооператива из этого реестра, ни относительно невыполнения ликвидационных процедур не представили, от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств и доказательств правомерности своего поведения уклонились.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что виновные действия (бездействие) указанных лиц привели к невозможности исполнения обязательств КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» перед истцами и считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность, взысканную решением от 14.10.2013 по делу №2-6425/2013, решением от 14.10.2013 по делу №2-6482/2013 (2/3 от взысканных сумм), решением от 28.08.2013 по делу №2-5612/2013, в общей сумме 852211,50 руб.; а также взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность, взысканную решением от 06.11.2013 по делу №2-6703/2013, в общей сумме 73266,90 руб.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564) начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (п.4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам кооперативов, они должны отвечать и по акцессорным обязательствам, вытекающим из ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт не взыскания суммы процентов с ответчиков ранее судебными решениями, правового значения не имеет.

Поскольку к основному должнику заявлены требования, вытекающие из основного обязательства (долг по договору займа), а день уплаты суммы основного долга не наступил, в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков по делу в полном объеме.

Согласно расчетам истца сумма процентов с 18.12.2012 (срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга согласно заключенному ФИО1 с КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» договору Fast Money 30 Deposit до востребования <номер> от 15.11.2012 – 15.12.2012, с учетом выходных дней – просрочка с 18.12.2012) по 24.07.2025 (дата выбрана истцом) –59706,98 руб.

Сумма процентов с 18.12.2012 (срок исполнения обязательства по возврату суммы 2/3 основного долга согласно заключенному ФИО8 (правопреемником которой является ФИО1) с КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» договору Fast Money 30 Deposit до востребования <номер> от 16.11.2012 – 16.12.2012, с учетом выходных дней – просрочка с 18.12.2012) по 24.07.2025 (дата выбрана истцом) – 39804,26 руб.

Сумма процентов с 18.12.2012 (срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга согласно заключенному ФИО1 с КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» договору Fast Money 30 Deposit JUNIOR-FINANCE <номер> от 24.01.2013 – 24.02.2013, с учетом выходных дней – просрочка с 26.02.2013) по 24.07.2025 (дата выбрана истцом) –757517,38 руб.

Сумма процентов с 18.12.2012 (срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга согласно заключенному ФИО2 с КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» договору Fast Money 30 Deposit до востребования <номер> от 16.11.2012 – 16.12.2012, с учетом выходных дней – просрочка с 18.12.2012) по 24.07.2025 (дата выбрана истцом) – 59706,98 руб.

Расчеты процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены истцами, судом проверены, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – в общей сумме 857028,62 руб. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности – проценты за пользование чужими денежными средствами – 59706,98 руб.

В силу ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Срок подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинает течь со дня исполнения должником судебного акта. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В силу п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст.135 ГПК РФ, ст.129 АПК РФ, ст.129 КАС РФ. Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Согласно п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Поскольку КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с чем взыскание индексации с самого кооператива является невозможным, суд полагает, что индексация может взыскана с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, что соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2022 N 305-ЭС22-24438 по делу N А40-23584/2022).

Сумма индексации денежных средств, взысканных решением суда от 14.10.2013 по делу №2-6425/2013, за период с 20.11.2023 (дата после вступления решения в законную силу, выбрана истцом) по 30.06.2025 (дата выбрана истцом) составляет 94072,11 руб.

Сумма индексации денежных средств, взысканных решением суда от 14.10.2013 по делу №2-6482/2013 (2/3 от взысканных сумм), за период с 20.11.2023 (дата после вступления решения в законную силу, выбрана истцом) по 30.06.2025 (дата выбрана истцом) составляет 62714,74 руб.

Сумма индексации денежных средств, взысканных решением суда от 28.08.2013 по делу №2-5612/2013, за период с 06.11.2023 (дата после вступления решения в законную силу, выбрана истцом) по 30.06.2025 (дата выбрана истцом) составляет 941771,46 руб.

Сумма индексации денежных средств, взысканных решением суда от 06.11.2013 по делу №2-6703/2013, за период с 13.12.2013 (дата после вступления решения в законную силу, выбрана истцом) по 30.06.2025 (дата выбрана истцом) составляет 93401,20 руб.

Расчеты сумм индексации представлены истцами, судом проверены, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма индексации – в общей сумме 1098558,31 руб. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма индексации – 93401,20 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.08.2015 по делу № 2-5267/2015 постановлено ликвидировать КПКГ «ПРО-ФИНАНС». Возложить на учредителей Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРО-ФИНАНС» ФИО18, ФИО4, ФИО11 обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные ст.62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПКГ «ПРО-ФИНАНС»; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПКГ «ПРО-ФИНАНС», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; выплатить денежные суммы кредиторам КПКГ «ПРО-ФИНАНС» в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс; представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении КПКГ «ПРО-ФИНАНС».

Доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено. 19.09.2017 КПКГ «ПРО-ФИНАНС» исключено из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее юридическое лицо).

При этом директором КПКГ «ПРО-ФИНАНС», начиная с 26.08.2013, был ФИО3

Таким образом, истцом ФИО2 в материалы дела представлены доказательства наличия убытков, вызванных неисполнением КПКГ «ПРО-ФИНАНС» обязательств перед ними, а также доказательства исключения потребительского кооператива из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ФИО3, ФИО4, Колесова (ранее – ФИО11) Е.О., контролировавшие КПКГ «ПРО-ФИНАНС», обоснованные пояснения ни относительно причин исключения потребительского кооператива из этого реестра, ни относительно невыполнения ликвидационных процедур не представили, от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств и доказательств правомерности своего поведения уклонились.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что виновные действия (бездействие) указанных лиц привели к невозможности исполнения обязательств КПКГ «ПРО-ФИНАНС» перед истцами и считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность, взысканную ранее судебным решением от 18.09.2013 в общей сумме 1053056,54 руб.

Сумма процентов с 18.02.2012 (срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга согласно заключенному ФИО2 с КПКГ «ПРО-ФИНАНС» по договору Договор Pro Finance «Деньги без отказа 30» № ОФ7 от 15.01.2013 – 15.02.2013, с учетом выходных дней – просрочка с 18.02.2013) по 24.07.2025 (дата выбрана истцом) –1084357,36 руб.

Сумма индексации денежных средств, взысканных решением суда от 18.09.2013 по делу №2-5990/2013, за период с 25.10.2013 (дата после вступления решения в законную силу, выбрана истцом) по 30.06.2025 (дата выбрана истцом) составляет 1363706,75 руб.

Расчеты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации представлены истцами, судом проверены, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности – проценты за пользование чужими денежными средствами – 1084357,36 руб., сумма индексации присужденных судом денежных сумм – 1363706,75 руб.

Доводы ответчиков ФИО7 и ФИО5 о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несут ответчики по соответствующему заявлению.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 302-30 9-17559(2) по делу № А19-5157/2017 начало течения срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности связано с субъективным моментом -моментом осведомленности кредитора о наличии совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

2) о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

3) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, закон и судебная практика связывают начало течения срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не с моментом ликвидации должника и даже не с моментом осведомленности истцов о такой ликвидации, а с моментом их осведомленности о наличии совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом ответчики должны доказать факт осведомленности истцов о наличии таких оснований.

В соответствии с п.5 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу п.2, 3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Исходя из п.1 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Решениями Йошкар-Олинского городского суда от 30.11.2015 по делу № 2-5535/2015 и от 21.08.2015 по делу № 2-5267/2015 на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7 возложена обязанность ликвидировать соответственно КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» и КПКГ «ПРО-ФИНАНС».

Также на них в частности возложены обязанности назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПКГ «ПРО-ФИНАНС».

Вместе с тем, данные решения ответчиками исполнены не были, ими не были приняты меры по выявлению кредиторов и уведомлении о ликвидации кооперативов.

Согласно положениям п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано истцами, о ликвидации кооперативов они узнали в 2023 году. Из представленных выписок из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.98-112) следует, что сведения об учредителях указанных кооперативов в общем доступе отсутствуют.

В связи с этим суд полагает, что в применении исковой давности следует отказать в связи с установлением недобросовестности в поведении самих ответчиков.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1, истца – ФИО2 к ответчику – ФИО3, ответчику – ФИО4, ответчику – ФИО5, ответчику – ФИО6 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>) солидарно с ответчика – ФИО3 (паспорт <номер>), ответчика – ФИО4 (паспорт <номер>), ответчика – ФИО5 (паспорт <номер>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» денежную сумму в размере 2807798,43 руб., из которых: взысканная задолженность – 852211,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 857028,62 руб., сумма индексации присужденных судом денежных сумм – 1098558,31 руб.

Взыскать в пользу истца – ФИО2 (паспорт <номер>) солидарно с ответчика – ФИО3 (паспорт <номер>), ответчика – ФИО4 (паспорт <номер>) ответчика – ФИО5 (паспорт <номер>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «РАШН ЭЙР МАНИ» денежную сумму в размере 226375,08 руб., из которых взысканная задолженность – 73266,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 59706,98 руб., сумма индексации присужденных судом денежных сумм – 93401,20 руб.

Взыскать в пользу истца – ФИО2 (паспорт <номер>) солидарно с ответчика – ФИО3 (паспорт <номер>), ответчика – ФИО4 (паспорт <номер>), ответчика – ФИО6 Андреевна (паспорт <номер>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «ПРО-ФИНАНС» денежную сумму в размере 3501120,65 руб., из которых: взысканная задолженность – 1053056,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1084357,36 руб., сумма индексации присужденных судом денежных сумм – 1363706,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 25.09.2025.