Решение по делу № 2-2415/2023 от 18.09.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

18 сентября 2023года г. Ростов-на-Дону

Ленинскийрайонныйсудг. Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиБыченко С.И.,

присекретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от 13.07.2023, представителя ответчика адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа (дело №).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил Договор беспроцентного займа с ФИО1 по условиям которого Истец предал Ответчику заем в сумме 40 000,00р. (сорок тысяч рублей 00 копеек). Истцом была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче суммы займа. Ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа. В соответствии с пунктом 2 Договора займа Ответчик обязался возвращать Истцу полученную сумму займа равными долями - по 4 000,00р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время Ответчик не возвратил Истцу сумму займа. В соответствии с пунктом 6. Договора займа за нарушение срока возврата суммы займа Ответчик обязался уплатить Истцу пеню из расчёта 10% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Истец почтой России направил в адрес Ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств и уплате пени, однако Ответчик указанное требование проигнорировал и денежные средства не возвратил. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом состоит из суммы основного долга по возврату займа в размере 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей 00 копеек) и неустойки – пени в размере 114 000,00 руб. (сто четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), рассчитанном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истца Мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № о взыскании с Ответчика в пользу Истца указанной в настоящем исковом заявлении суммы задолженности. При подаче заявления о вынесении судебного приказа Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2140,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судей района г. Ростова-на-Дону судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг в размере 40 000,00 руб., неустойку в размере 114 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа (дело №).

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил Договор беспроцентного займа № с ФИО1 по условиям которого Истец передал Ответчику заем в сумме 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек). Истцом была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче суммы займа. Ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа. В соответствии с пунктом 2 Договора займа Ответчик обязался возвращать Истцу полученную сумму займа равными долями - по 10 000,00 руб., начиная с сентября 2016. По настоящее время Ответчик не возвратил Истцу сумму займа. В соответствии с пунктом 6. Договора займа за нарушение срока возврата суммы займа Ответчик обязался уплатить Истцу пеню из расчёта 10 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Истец почтой России направил в адрес Ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств и уплате пени, однако Ответчик указанное требование проигнорировал и денежные средства не возвратил. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом состоит из суммы основного долга по возврату займа в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) и неустойки – пени в размере 355000,00 руб. (триста пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету. 11.09.2020г. по заявлению Истца Мировым судьёй судебного участка 3 судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № о взыскании с Ответчика в пользу Истца указанной в настоящем исковом заявлении суммы задолженности. При подаче заявления о вынесении судебного приказа Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 875,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 355 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа соединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, объединенному гражданскому делу присвоен № (т. 1 л.д. 238).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что обязательство по возврату денежных средств у ответчика прекратилось после предоставления отступного – переданного ответчиком истцу в 2020 году автомобиля ВАЗ 21043 1997 года выпуска. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 115, 117).

Согласно условиям договора и расписки ответчик обязан вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа осуществляется равными платежами по 10000 рублей, ежемесячно, начиная с сентября 2016, до полного погашения. В случае нарушения заемщиком срока возврата денег Заемщик обязан уплачивать Займодателю пеню из расчета 10 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, Займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки (п. 6 договора займа).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 40 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 2, 3).

Согласно условиям договора и расписки ответчик обязан вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа осуществляется равными платежами по 4000 рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения. В случае нарушения заемщиком срока возврата денег Заемщик обязан уплачивать Займодателю пеню из расчета 10 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, Займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки (п. 6 договора займа).

Обязательства по возврату полученных сумм займа в указанные в договорах займа сроки ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

При этом факт подписания указанных расписок ответчиком не отрицается.

Ответной стороной оспаривается факт наличия задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей – в связи с предоставлением отступного – передачей ответчиком истцу в 2020 году транспортного средства ВАЗ 21043 1997 года выпуска.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, и на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа, что корреспондирует с положениями ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, могут служить такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий.

Требования данных норм закона истцовой стороной выполнены.

В подтверждение заявленного требования о взыскании заемных средств истцом в материалы дела представлены договоры займа подписанные сторонами договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанные собственноручно ответчиком расписки о получении сумм займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3, 115, 117).

В связи с тем, что данные договоры и расписки содержат все существенные условия, предусмотренные законом для договора займа: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, суд считает доказанным факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа на указанных в них условиях.

В свою очередь, на ответчика, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по заключенному договору займа в виде передачи денежных средств в счет исполнения обязательства.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае – договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, расписка кредитора в получении денежных средств от ответчика является надлежащим доказательством отсутствия задолженности по договорным обязательствам.

Требования указанных выше норм закона ответной стороной не выполнены.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено суду каких-либо относимых и допустимых документальных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору займа в виде возврата суммы займа либо его части.

По мнению суда, сам факт наличия у истца оригиналов расписок ответчика о получении заемных средств в сумме 100 000 рублей и 40000 рублей свидетельствует о неисполнении ответчиком в полной мере обязательства по возврату заемных средств в указанном размере.

Довод ответной стороны о прекращении заемных обязательств в силу уплаты отступного в виде передачи ответчиком истцу в 2020 году автомобиля ВАЗ 21043 – подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Например, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договоры займа заключены сторонами в письменной форме. При этом текст соглашения об отступном в письменной форме ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен, сам факт достижения соглашения об отступном по договорам займа путем передачи автомобиля истцовой стороной отрицается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами состоявшегося соглашения об отступном в виде передачи ответчиком истцу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска взамен обязательства по возврату заемных средств. В силу чего истец вправе требовать исполнения обязательств по договорам займа путем возврата денежных средств.

Согласно пояснениям истцовой стороны между сторонами: ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продал, а ФИО7 купил автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный № по цене 90000 рублей, с передачей денежных средств продавцу (т. <данные изъяты>).

По ходатайству ответной стороны определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 и ее рукописная расшифровка: «ФИО1» в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО1 (т. <данные изъяты>).

По мнению суда, отсутствие подписи ответчика ФИО1 в графе «Продавец» указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и не влияет на характер возникших между сторонами правоотношений по исполнению заключенных между ними договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответной стороной заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по спорным договорам займа, о применении срока исковой давности и отказе по этому основанию в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае договор беспроцентного займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Установленный в договоре и расписке срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Согласно материалам дела имеющаяся перед истцом задолженность по возврату займа ответчиком не погашалась.

Таким образом, о нарушении своих прав, выразившихся в невнесении заемщиком ежемесячного платежа либо всей суммы задолженности, кредитору стало известно после истечения срока действия договора займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Из чего следует, что за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам обозренного в судебном заседании гражданского дела № по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 долга в размере 100000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону согласно ШПИ-колу на почтовомконверте № – ДД.ММ.ГГГГ, поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

После отмены судебного приказа с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также за пределами срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответной стороны о применении срока исковой давности к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Договор беспроцентного займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Установленный в договоре и расписке срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Согласно материалам дела имеющаяся перед истцом задолженность по возврату займа ответчиком не погашалась.

Таким образом, о нарушении своих прав, выразившихся в невнесении заемщиком ежемесячного платежа либо всей суммы задолженности, кредитору стало известно после истечения срока действия договора займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Из чего следует, что за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам обозренного в судебном заседании гражданского дела № по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 долга в размере 40 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону согласно штемпелю почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ, поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ № был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, но после поступивших возражений ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 40000 рублей истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки, за вычетом пропущенного срока исковой давности, за период с исковой давности в рамках настоящего спора по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как указано выше, погашение задолженности в размере 40000 рублей по займу согласовано сторонами путем внесения ежемесячного платежа равными частями в размере 4 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а также в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании. По платежам, срок осуществления которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Из условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки должника следует, что задолженность ответчика по платежам в счет погашения основного долга за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) с пропуском срока исковой давности составляет 20000 рублей из расчета: 4000 рублей (ежемесячный платеж) * 5 месяцев. Таким образом, оставшаяся сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20000 рублей.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114000 рублей. В обоснование заявленного требования приложен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

Суд не принимает данный расчет как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки за период с сентября 2017 по январь 2020 составляет 130000 рублей.

Ответной стороной в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера подлежащего взысканию основного денежного обязательства, а также заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер

С учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 20000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40000 рублей (20000 рублей сумма основного долга + 20000 рублей неустойка (пеня).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу ФИО2, паспорт № №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко