Дело № 2-1567/2022
55RS0005-01-2022-001971-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Драгуновской М.И., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 01 июня 2022 года
дело по иску ФИО2 ча к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещение убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Лобачевского 120» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (-ой этап строительства) по адресу: , , на земельном участке с кадастровым номером , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок (п. договора).
На дату заключения договора квартира имела следующие проектные характеристики: условный №, , общая площадь кв.м.
Согласно п. договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется истечением периода времени, установленного сделкой, и составляет 2-ой квартал 2021 года (п. 5.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость жилого помещения – 11 905 255,42 руб. Участником своевременно внесена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается прилагаемой квитанцией. Однако застройщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора квартира участнику не передана.
На ДД.ММ.ГГГГ длительность просрочки исполнения обязательств застройщиком составила 268 календарных дней.
Поскольку истец постоянно проживает в , из-за несвоевременной передачи помещения застройщиком, вынужден был снимать себе жилье, сумма арендной платы за период с августа 2021 по дату подачи искового заявления составила 840 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4 254 144,60 рублей, сумму убытков в виде реального ущерба в размере 840 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму штрафа в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ №.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Лобачевского 120» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.7-15), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения -ой этап строительства) по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок (п. 1.1 договора).
Цена договора определена его сторонами в размере 11 905 255,42 руб. (п. договора).
В соответствии с п. договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику как второй квартал ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключались.
Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д.52).
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (92-95), однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д.115-116).
Как установлено в судебном заседании жилой комплекс, в котором расположены объекты долевого строительства, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным разрешением №, присвоен адрес: , внутригородская территория муниципальный район Раменки, , однако объект долевого строительства участнику не передан.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, должна быть возложена на исполнителя.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 254 144,60 руб. (расчет представлен на л.д. 4).
В своих возражениях ответчик ссылается на введение жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сведений о заключении дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства в материалы дела не представлено, объект истцу не передан.
Кроме того, суд учитывает, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.
Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (ДД.ММ.ГГГГ утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5). Вышеуказанное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479" установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Ключевая ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла %.
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
11 905 255,00
01.07.2021
25.07.2021
25
5.5
11 905 255,00 * 25 * 2 * 1/300 * 5.5%
109 131,50 р.
11 905 255,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6.5
11 905 255,00 * 49 * 2 * 1/300 * 6.5%
252 788,25 р.
11 905 255,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6.75
11 905 255,00 * 42 * 2 * 1/300 * 6.75%
225 009,32 р.
11 905 255,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7.5
11 905 255,00 * 56 * 2 * 1/300 * 7.5%
333 347,14 р.
11 905 255,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8.5
11 905 255,00 * 56 * 2 * 1/300 * 8.5%
377 793,43 р.
11 905 255,00
14.02.2022
24.02.2022
11
9.5
11 905 255,00 * 11 * 2 * 1/300 * 9.5%
82 939,94 р.
Итого:
1 381 009,58 руб.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом неустойки истца.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 109 329,93 руб. (11 905 255,00 * 29 *1/300х 9.5%).
Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дней) составляет 1 490 339,51 руб.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 900 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в размере 900 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде арендной платы жилья суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически участнику долевого строительства не передан.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что изначально истец в ДД.ММ.ГГГГ г. ездил в для собеседования и дальнейшего трудоустройства, затем перевез свою семью, в настоящее время живет и работает в , единственное свое жилье в продал, соответственно нуждался в жилом помещении в .
Из представленных копий авиабилетов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перелет по маршруту , а ДД.ММ.ГГГГ воспользовался авиаперевозкой по маршруту Омск-Москва.
Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили брак, жене присвоена фамилия – ФИО5 (л.д.64).
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, действующая от имени ФИО2 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) заключили договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность на условиях, указанных в настоящем договоре, квартиру, находящуюся по адресу: (л.д.81-84).
Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в подтверждается справкой, выданной консультантом отдела кадровой политики «Евразийская Экономическая Комиссия». Из указанной справки следует, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности начальника отдела по настоящее вуремя.
Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО8 договор найма жилого помещения на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м. Срок найма установлен на месяцев. Плата за проживание установлена в размере 105 000 рублей ежемесячно (л.д.53-55). В п. договора указано, что в объекте будут проживать следующие лица: ФИО3, ФИО9, ФИО2 ч.
Факт ежемесячной оплаты за проживание в вышеуказанном помещении подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-63).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена арендная плата за жилое помещение в сумме 840 000 рублей из расчета 8 месяцев по 105 000 рублей.
Оценив вышеизложенное, суд считает установленным, что истец, не получив в установленные договором сроки жилое помещение от застройщика, вынужден был арендовать себе жилье для проживания, соответственно нести дополнительные траты – убытки. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать 840 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральным законом № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
При этом суд принимает во внимание, что согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 200 рублей, а также почтовые расходы на сумму 782,50 рублей.
С учетом положений п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу ФИО2 ча неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 000 рублей, убытки в размере 840 000 рублей, почтовые расходы 782,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Предоставить АО «Лобачевского 120» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шакуова Р.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ