УИД: 54RS0023-01-2023-000304-28

дело № 2а-369/2023

Поступило в суд 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

с участием прокурора Разумова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИВС ОМВД «Коченевский» Новосибирской области, Министерству Финансов, Управлению Федерального казначейства, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области, Министерству внутренних дел, ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИВС ОМВД «Коченевский» Новосибирской области о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области, Министерство внутренних дел, Министерство финансов, Управление Федерального казначейства, ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области.

В обоснование требований истец указывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из СИЗО № в Коченевский ИВС МВД России по Коченевскому району. Сотрудниками полиции он был размещен в камеру №, в которой содержались три человека, один из содержащихся в камере болел на тот момент туберкулезом - Свидетель №1.

Камера № по площади составляет 8 кв.м., следовательно, он - ФИО2, содержался в ИВС с нарушением ст. 23 ФЗ №103-фз от ДД.ММ.ГГГГ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» : норма санитарной площади на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Так же камера № была оборудована с грубейшими нарушениями ПВР ИВС ОВД, утвержденными приказом МВД РФ №950 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в камере отсутствовало следующее: лавка по лимиту мест в камере, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, бак для питьевой воды, полка для туалетных принадлежностей, туалет не оборудован необходимыми мерами приватности, а, именно, дверкой открывающейся наружу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС ОП Коченевского МВД России по Коченевскому району, административного истца ни разу не водили в душ, на прогулку, не выдавали чистое пастельное белье. В камере № было плохое освещение, не было вытяжки, что означает, что повлекло унижению чести и достоинства истца.

Кроме того, не соответствовало освещение камеры, так как было тусклое ( лампа 60 ВТ), истцу не выдавалось мыло, туалетная бумага, зубная щетка, зубная паста, бритвенный станок, не выдавалось полотенце. В камере были антисанитарные условия, стены были покрыты грибком и плесенью, было сыро, холодно, обитали насекомые, тараканы, пауки, мокрицы, клопы.

Таким образом, истец считает, что он содержался в ИВС ОП «Коченевский» в ненадлежащих условиях, где грубо нарушались его права, что нарушает ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека.

Административный истец просит взыскать с ИВС ОП «Коченевский» ОМВД России по Новосибирской области в Коченевском районе в его пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 300000 рублей.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ФИО2 поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Начальником ОМВД России по Коченевскому району, была предоставлена информация о том, что сведения о содержании ФИО2 в одной камере с ФИО1 в ИВС ОМВД России по Коченевскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением журналов учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Коченевскому району за указанный период времени (инв.№ и инв.№). Срок хранения указанных учетных журналов составляет 10 лет (ЭК) согласно статьи 349 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». Данные журналы уничтожены ДД.ММ.ГГГГ по акту per. №. При этом направили копию листов акта уничтожения учетных журналов инв. № №, 1379).

Представитель Министерства Финансов РФ, Представитель Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель ГУ Министерства внутренних дел по Новосибирской области, Министерства внутренних дел ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, предоставила возражения о нижеследующем.

ИВС ОМВД России по Коченевскому району в период 2010-2011гг. получен ответ, что данную информацию в Ваш адрес предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением журналов учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Коченевскому району за указанный период времени (инв.№ и инв.№). Срок хранения указанных учетных журналов составляет 10 лет (ЭК) согласно статьи 349 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». Данные журналы уничтожены ДД.ММ.ГГГГ по акту per. №. Журнал проверяющих ИВС (инв. 951), Журнал медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС (инв.№), Журнал санитарного состояния ИВС (инв. 1378) срок хранения которых составляет 5 лет - уничтожены по акту 208 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам иска истец содержался в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, о предполагаемом нарушении о нарушении прав, свобод и законных интересов ему стало известно в указанные периоды времени - самое позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился с исковым заявлением в Коченевский районный суд Новосибирской области лишь в 2023 году. Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. П.8 ст.219 КАС установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ). Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом истцы по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. В нарушение требований закона, истцом не представлены доказательства о том, что он содержался в ИВС, что в период содержания в ИВС были нарушены его права ненадлежащими условиями содержания в ИВС. Иные доводы, приводимые истцом, также не свидетельствуют о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. Доказательств об обращениях и жалобах истца на ненадлежащие условия содержания в ИВС в компетентные органы, а равно об ухудшении состояния его здоровья в спорные периоды времени, а также доказательств об обращениях истца за медицинской помощью в материалы искового заявления истцом не предоставлены. Истцом не приведены доводы о перенесенных им в этой связи физических и нравственных страданиях высокой степени, свидетельствующие о стойком ухудшении морального состояния и физического здоровья. Нахождение под стражей не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах МВД России считает исковые требования истца о взыскании компенсации не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства Российской Федерации, представитель просит отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к

МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, Межмуниципальному отделу МВД России по Коченевскому району в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлены требования к материально-техническому обеспечению осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст.52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч.1, ст. 46).

Порядок и условия содержания под стражей определены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В силу статьи 4 вышеуказанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся по стражей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Коченевским районным судом <адрес> по ст.330 ч.1, 163 ч.3 п.а, 163 ч.2 п.а,в ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), 161 ч.3 п.а УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. 163 ч.3 п.а УК РФ с применением ст.64 УК РФ – на 4 (четыре) года; по ст.163 ч.2 п.а,в УК РФ – на 3 (три) года; по ст. 161 ч.3 п.а УК РФ с применением ст.64 УК РФ – на 3 (три) года; по ст.330 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в сумме 3000 рублей. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 месяц со штрафом в сумме 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по данному приговору отбыто. В настоящее время отбывает наказание за иное преступления, в связи с чем, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.

Истец указывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из СИЗО № в Коченевский ИВС МВД России по Коченевскому району, сотрудниками полиции был размещен в камеру № площадью 8 кв.м., в которой содержались три человека, один из содержащихся в камере болел на тот момент туберкулезом - Свидетель №1. Камера была оборудована с грубейшими нарушениями ПВР ИВС ОВД утвержденный приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в камере отсутствовало следующее: лавка по лимиту мест в камере, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, бак для питьевой воды, полка для туалетных принадлежностей, туалет не оборудован необходимыми мерами приватности, а, именно, дверкой открывающая наружу. Кроме того ФИО2 в указанный период ни разу не водили в душ, на прогулку, не выдавали чистое пастельное белье, в камере было плохое освещение, не было вытяжки, истцу не выдавалось мыло, туалетная бумага, зубная щетка, зубная паста, бритвенный станок, не выдавалось полотенце; в камере были антисанитарные условия, стены были покрыты грибком и плесенью, было сыро, холодно, обитали насекомые, тараканы, пауки мокрицы, клопы, что повлекло унижению его чести и достоинства. Считает, что он содержался в ИВС ОП «Коченевский» в ненадлежащих условиях, где грубо нарушались его права, что нарушает ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в суде показал, что проходил в качестве подсудимого по одному уголовному делу в группе лиц с ФИО2, действительно на тот период времени обращался в больницу по состоянию здоровья, проходил интенсивное лечение от туберкулеза; при рассмотрении уголовного дела доставлялся в ИВС Коченевского района и содержался всегда в камере №, точные даты не помнит, но это было в период ДД.ММ.ГГГГ, в камере было 3 человека, помнит, что в камеру к нему «подсаживали» раза два ФИО2; в камере был бак для питьевой воды, продукты ему привозили родственники, а вообще всех кормили из местного ресторана, не может сказать про пастельное белье, так как у него было свое пастельное белье, прогулочный дворик был, гулять выводили, он точно выходил гулять,, полки для туалетных принадлежностей не было, в камере было слабое освещение, не помнит про канализацию. При этом не дал категоричный показаний, что ФИО2 находился с ним в одной камере; при указании на то, что к нему «подсаживали», настаивал, что всех участников группы по данному уголовному делу к нему «подсаживали».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако, он показывает, что к нему только дважды «подсаживали» ФИО2, не указывает в какой период, на какой период времени, что не свидетельствует об обстоятельствах, что Грехов размещался в камеру №; содержался в камере №, свидетелем подтверждены обстоятельства наличия бака для питьевой воды в камере №, иные обстоятельства, где был Грехов (в какой камере и в каких условиях) – подтвердить не может, со своей стороны подтверждает о наличии прогулочного дворика, о том, что выводили на прогулку.

Технический паспорт ИВС содержит следующие сведения : год постройки ИВС 1972, содержит сведения о количестве камер (шесть) и наличии в каждой камере оконного переплета, оборудованного форточками, а со стороны камер стекла, защищенного металлической решеткой; технический паспорт содержит сведения - тип уборной ИВС – унитаз со сливным бачком, наличие прогулочного двора, душа (отдельное помещение), наличие комнаты для подогрева пищи, электрические лампочки установлены на потолке и защищены антивандальными решетками, организация питания – электрочайник, СВЧ-печь, электроплита, отопительная система – батареи.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В таких случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). Статья 150 ГК РФ содержит примерный перечень нематериальных благ, а в ст. 1099 ГК РФ подчеркивается, что моральный вред, причиненный действиями (без действием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Стороной ответчика представлены сведения о том, что в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения Книг учёта лиц, содержащихся в ИВС составляет 10 лет. События, которые по утверждению истца, стали причиной причинения ему морального вреда, датированы истцом 2010-2011 г., то есть по истечении двенадцати лет до дня подачи иска в суд.

Начальником отдела МВД РФ по Коченевскому район предоставлен ответ, что в ответ на запрос суда о предоставлении документов и сведений о

содержании ФИО2 в ИВС ОМВД России по Коченевскому району в

период 2010-2011гг. сообщает, что данную информацию предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением журналов

учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Коченевскому району за

указанный период времени (инв.№ и инв.№). Срок хранения

указанных учетных журналов составляет 10 лет (ЭК) согласно статьи 349

Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня

документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел

Российской Федерации, с указанием сроков хранения». Данные журналы

уничтожены ДД.ММ.ГГГГ по акту per. №. Журнал проверяющих ИВС (инв. 951), Журнал медицинского осмотра

лиц, содержащихся в ИВС (инв.№), Журнал санитарного состояния ИВС (инв. 1378) срок хранения которых составляет 5 лет уничтожены по акту 208 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом направил в адрес суда копии листов актов уничтожения учетных журналов инв. № №, 1379, 951,1377,1378.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным истцом не представлены доказательства о том, что он содержался в ИВС, что в период содержания в ИВС были нарушены его права ненадлежащими условиями содержания в ИВС, что истцу содержанием его в ИВС были причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда.

Кроме того, истцом не представлены доказательства об обращениях им и подачей жалоб на ненадлежащие условия содержания в ИВС в компетентные органы, а равно об ухудшении состояния его здоровья в спорные периоды времени, а также доказательств об обращениях истца за медицинской помощью.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО2 не приведены доводы о перенесенных им в связи с указанными в иске обстоятельствами физических и нравственных страданиях высокой степени, свидетельствующие о стойком ухудшении морального состояния и физического здоровья; нахождение под стражей не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Истец подтвердил, что в 2014 году был освобожден из мест лишения свободы, с 2015 по 2018 года находился в местах лишения свободы, с 2018 по 2020 – не находился в местах лишения свободы, в настоящее время находится в местах лишения свободы с 2020 года, с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по датам событий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть 12-летней давности.

В соответствии с требованиями ст. 196 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отсутствие относимых и допустимых доказательств (ст. 84 КАС РФ), свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока за защитой прав, в совокупности, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 13 сентября 2023 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик