Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО3, старшему судебному приставу Сормовского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО4, УФССП России по *** о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд *** с административном иском к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, УФССП России по *** Сормовскому районному суду ***, в котором просил:

- определить надлежащих ответчиков по делу;

- признать незаконным не направление судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП;

- восстановить срок обжалования постановления о возбуждении подложного исполнительного производства *-ИП, если он им пропущен;

- признать незаконным, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП;

- прекратить исполнительное производство*-ИП;

- обязать надлежащих ответчиков отозвать исполнительный лист и постановления судебного пристава-исполнителя ввиду их ничтожности, восстановить права, путем возврата денежных средств точно на счета, с которых они были списаны.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в его адрес поступило СМС-сообщение от ПАО Сбербанк о списании денежных средств. Как следует из суммы взыскания (16 529,38 рублей + 92,94 рублей = 16 622,32 рублей) по СМС, постановление, выданное судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка * Сормовского судебного района *** по гражданскому делу *. При том, что в адрес административного истца никакие постановления от судебного пристава-исполнителя не поступали.

Решение по делу * в законную силу не вступило. Так мировым судьей судебного участка * Сормовского судебного района *** по делу ЧЧ*ММ*ГГ* составлена резолютивная часть решения. ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* поданы апелляционные жалобы. Мировой судья на них не отреагировал, в нарушение положений ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). С момента подачи первой апелляционной жалобы, мировым судьей по делу не вынесено мотивированное решение и не вручено административному истцу. То есть сроки обжалования решения суда течь не начали, в законную силу решение не вступило и вступить не могло. Данная категория взысканий немедленному исполнению не подлежит. Административный истец считает, что выданный мировым судьей исполнительный лист, является ничтожным, поскольку выдан до вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного возбужденное судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 исполнительное производство *-ИП подлежит прекращению, а все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, подлежат немедленному отзыву с исполнения. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Определением председателя первого судебного состава Нижегородского областного суда ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ* административное дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение в Московский районный суд ***.

Определением судьи Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* административное дело по иску ФИО1 принято к производству.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав Сормовского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО4, судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Сормовский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по ***, АО «Теплоэнерго», ФИО6.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* прекращено производство по делу в части требований административного истца к Сормовскому районному суду ***.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав Сормовского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО4, судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица Сормовский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по ***, ФИО6, ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились (представителей не направили), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо АО «Теплоэнерго», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать ФИО1 в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку административный истец обратился в Сормовский районный суд *** с иском ЧЧ*ММ*ГГ*, после списания ПАО Сбербанк денежных средств в рамках исполнительного производства *-ИП, считаю, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен незначительно и подлежит восстановлению.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * с ФИО1 и ФИО6 в пользу АО «Теплоэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 15 961,49 рублей, пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 31.05. 2020 года в размере 107,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 553,62 рублей, а всего 16 662,32 рублей.

ФИО1, не согласившись в указанным выше решением, обратился к мировому судье с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движение на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, как поданная с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

ФИО1, получив ЧЧ*ММ*ГГ* копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не согласился с ним, подав частную жалобу в Сормовский районный суд ***.

Определением Сормовского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* определение мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * была возвращена ФИО1.

Определением Сормовского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* определение мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* определение мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В 2022 году ФИО1 повторно подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам административного истца ФИО1 судом достоверно установлено, что решение мирового судьи судебного участка * Сормовского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Теплоэнерго» были выданы исполнительные листы серии ВС * и ВС *.

На основании указанных исполнительных листов ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № *-ИП, в отношении ФИО6 *-ИП.

При этом, вопреки доводам административного истца ФИО1, определение о возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* было направлено в адрес ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* посредством Единого портала государственных услуг, согласно данных которого ФИО1 прочтено уведомление о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП – ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительные производства объединены в сводное *-ИП.

Согласно данных, содержащихся в исполнительном производстве *-ИП, оно ЧЧ*ММ*ГГ* окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем перечисления денежных средств взыскателю АО «Теплоэнерго», списанных с лицевого счета должника ФИО1 в ПАО Сбербанк в сумме 16 622,32 рублей.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем, приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство *-ИП окончено фактическим взысканием с ФИО1 имеющейся задолженности в пользу АО «Теплоэнерго», постановление об окончании исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* не оспорено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители Сормовского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** в рамках исполнительного производства *-ИП действовали в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО3, старшему судебному приставу Сормовского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО4, УФССП России по *** о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов