УИД № 74RS0001-01-2023-001680-58
Дело №2-2485/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А., помощнике судьи Таракановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
МРОО «ПзП» обратилось в суд с иском в интересах истцов ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что 25.05.2021 года между ответчиком и З-ными заключен договор №33-208/21 об участии в долевом строительстве. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом, включая 2-х комнатную квартиру №№, находящуюся по адресу: <адрес>. 25.05.2021 года между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить подготовительные (предпродажные) работы. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи квартиры 04.09.2021 года. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки строительных работ. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 236903 руб. Также общество указывает, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией, поскольку их требования не были удовлетворены, истцы обратились в суд с иском и просят соразмерно уменьшить цену договора №33-208/21 об участии в долевом строительстве от 25.05.2021 года на стоимость устранения недостатков в сумме 236903 руб. и взыскать данную сумму с ответчиков равных долях, в пользу ФИО2 взыскать расходы на оценку 35000 руб., расходы по подготовке претензии 5000 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., штраф, из которого 50% взыскать в пользу МРОО «ПзП».
В последующем истцы уточнили исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании неустойки с 01.07.2023 года в сумме 2369,03 руб., за каждый день просрочки (1% от суммы в размере 236903 руб.)
В последующем после производства экспертизы истцы вновь уточнили требования и просили соразмерно уменьшить цену договора №33-208/21 об участии в долевом строительстве от 25.05.2021 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и взыскать с ответчика в равных расходы на устранение недостатков в квартире 249469,13 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора, за период с 01.07.2023 года по 15.08.2023 года в сумме 114755,74 руб., неустойку в размере 1% за период с 16.08.2023 года по день его фактического исполнения в сумме 2494,69 руб., также просили взыскать расходы на оценку в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца, штраф, из которого 50% взыскать в пользу МРОО «ПзП»
В судебном заседании, назначенном на 14-00 час. 15.08.2023 года объявлен перерыв до 14-20 час. 21.08.2023 года.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель МРОО «ПзП» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, поддержала письменные возражения, согласно которым спорная квартира №96, по адресу: <...> приобретена истцами по договору участия в долевом строительстве предметом которого являлось строительство объекта, и его передача без проведения внутренних отделочных работ в нем, внутренняя отделка производится иждивением участника. На основании дополнительного соглашения к договору, ответчиком по поручению истца произведено в квартире выполнение работ по предпродажной подготовке. Проект дома и спорная квартира истцов не предусматривает решений по отделке и качеству отделки квартир. Истцом не указано и не представлено доказательств наличия отступлений от условий договора, проекта дома, обязательных требований, допущены застройщиком при исполнении договора в отношении квартиры, а также отступлений от условия дополнительного соглашения в отношении подготовительных предпродажных работ. Дополнительное соглашение не отменило и не изменило ни каких положений договора, предмет договора остался прежним – квартира без чистовой отделки и разводки сетей. Также ответчик указал что истцом пропущен гарантийный срок предъявления претензий. Акт приема передачи квартиры и Акт приема результатов отделки и оборудования по Договору подписаны сторонами без замечаний. Досудебная претензия в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков работ по договору или по дополнительному соглашению к договору не поступала. Также ответчик указал, что в данном споре следует руководствоваться специальной нормой - статьей 7 №214-ФЗ, а не положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который применению не подлежит. По смыслу пункта 2 статьи 7 №214-ФЗ порядок разрешения спора в части качества квартиры в период гарантийного срока может быть предусмотрен договором, при отсутствии такого условия в Договоре, участник долевого строительства вправе руководствоваться нормой закона. По мнению ответчика договором участия в долевом строительстве не предусмотрена обязанность застройщика по всех случаях возвращать дольщикам расходы, которые необходимо понести для устранения недостатков объекта долевого строительства т.е истец может требовать только устранить выявленные недостатки (дефекты в течение 30-дневный срок с момента установления наличия недостатков. Также истец не верно установил предмет договора – объекта долевого строительства, как квартира с чистовой отделкой. Все заявленные истцом недостатки являются недостатками только к чистовым отделочным работам, которых ответчик не выполнял, и не являются недостатками применительно к выполненным ответчиком подготовительным (предпродажным работам). Способ защиты как соразмерно уменьшить цену договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков не предусмотрен ни законом. Выявленные экспертом недостатки и стоимость их устранения не тождественны стоимости уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве №36-208/21 от 25.05.2021г. В случае же удовлетворения исковых требований ответчик просил вернуть годные остатки в виде демонтированного оконного блока и дверных полотен по истечении 30 дней исполнения решения ответчиком, путем самовывоза ответчиком годных остатков из квартиры истца. Также указал, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 1000 руб., в удовлетворении взыскания суммы штрафа и неустойки ответчик просил отказать, сослался Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 2023 года, либо снизить их размер до 1000 руб., также просил отказать в расходах на специалиста, поскольку данные расходы не относимы к предмету спора о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.
Третье лицо ИП ФИО6, представитель ООО "Челябинский завод строительных конструкций" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Икар» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №33-208/21 об участии в долевом строительстве от 25.05.2021 года, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов - двухкомнатную квартиру №№, расположенную на 5-ом этаже, в 3-ем подъезде строящегося жилого дома № 3.1 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Военный городок 18, на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последние обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее третьего квартала 2021г., передать участнику долевого строительства. Цена договора составила2502130 руб. (п.п. 3.1,4.1,6.1).
Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. (л.д 8-14, том 1)
Квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки в следующем состоянии:
электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;
выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);
отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);
стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;
приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;
горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;
разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;
провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;
автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;
отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;
отделка пола не выполняется;
внутренняя отделка лоджии не выполняется;
остекление лоджии выполняется;
светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;
внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;
входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).
В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.
Также 25.05.2021 года между ООО СЗ «ИКАР» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору №33-208/21 об участии в долевом строительстве от 25.05.2021г., по условиям которого ООО СЗ «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей в составе которой осуществляются выполнение:
электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),
розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),
светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);
внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;
установки сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;
натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);
в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непокрасы);
водоэмульсионной окраски стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);
временной (предпродажной) оклейки бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);
временного покрытия полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);
покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);
внутренняя отдела лоджии не выполняется;
установки домофона с трубкой;
автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);
установки внутренних межкомнатных дверей- ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).
Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО СЗ «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора №33-208/21 об участии в долевом строительстве от 25.05.2021г.
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использования квартиры по ее прямому назначению- для проживания.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке- передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.
Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.
Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10000 рублей не оспаривается ответчиком.
Представленным в материалы актом приема-передачи от 04.09.2021 года подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № 33-208/21 об участии в долевом строительстве от 25.05.2021г., ООО СЗ «ИКАР» передало истцу жилое помещение – квартиру : <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. (л.д 16, том 1)
Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена 13.09.2021г. (л.д 17-18, том 1)
В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники также выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 236903 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО3 № 20-23. (л.д 19-65, том 1)
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные в иске и в заключении ИП ФИО3, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №33-208/21 от 25.05.2021 года, дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 25.05.2021г., проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения и стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения.
Производство экспертизы поручено эксперту ФИО7, ООО «Центр Независимых экспертиз». (л.д 126-129, том 1)
Согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертиз» ССТЭ-294.05/23 от 07.08.2023г, в спорной квартире имеются недостатки или несоответствия, указанные в заключении ИП ФИО3, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №33-208/21 от 25.05.2021 года, дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 25.05.2021г., требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 №Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычной применяемым к такого рода работам. Перечень недостатков, а также каким нормам и требованиям они не соответствуют, согласован ли недостаток в дополнительном соглашении к договору об участии в долевом строительстве от 25.05.2021 года, указан в таблице 1.
Стоимость устранения всех выявленных недостатков, указанных в заключении ИП ФИО3 составляет: 249469,13 руб. (л.д 165-250, том 1, том 2)
В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения на заключение ООО «Центр Независимых экспертиз», где указал, на то, что при составлении своего заключения эксперт исследовал только рабочую документацию и несостоятельно определил ее как проектную документацию, материалы дела, заключение эксперта не содержат данных о проекте дома и материалах, предусмотренных проектной документацией. Эксперт в сметной расчете для устранения недостатков применяет материалы, применение которых нормативно и согласно проекту не предусмотрено, не верно определил стоимость устранения выявленных недостатков, поскольку использовал Методику определения сметной стоимости №421 от 04.08.2020 года, а следовало применить средневзвешенные рыночные цены на ресурсы необходимые при устранении дефектов и несоответствий.
Также ответчиком представлена в материалы дела письменная рецензия ФИО8 на заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», в которой специалист указывает, что судебный эксперт при даче заключения, не доказал наличие дефектов в части превышения предельных отклонений поверхности стен от плоскости. Эксперт утверждает, что существуют дефекты стен, оклеенные обоями. Дефекты, возникшие поверх усадочных трещин, образовавшихся на поверхности стеновых панелей или в стыках стеновых панелей с допустимой шириной раскрытия, в период 2-ух лет после сдачи дома в эксплуатацию - относятся к эксплуатационным.
Экспертом не доказаны дефекты, в части превышения предельных отклонений поверхности покрытия пола от плоскости, отсутствует подтверждение не влагостойкости дверного блока в са Эксперт, при даче заключения, утверждает, что требуется обязательно приклеить линолеум к основанию - по СП 71.13330.2017 не является обязательным, в рамках качества временной (предпродажной) по СТО 01079-2019 «Отделочные работы» применяется сухая укладка линолеума, позволяющая в кратчайшие сроки произвести ремонтные работы по Гарантийным случаям, эксперт, при даче заключения, должен был использовать и применять только обязательные требования строительных норм и правил.
Судом были истребованы письменные пояснения судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» на представленную рецензию, из которых следует, что в рамках проведенного исследования судебным экспертом были проанализированы все дефекты, перечисленные в заключении специалиста ФИО3, на предмет их наличия/отсутствия на их соответствия /несоответствия требования ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ, требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521, условиям договора об участии в долевом строительстве, условиям дополнительного соглашения, требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Исследование проведено всесторонне и в полном объеме, строго в рамках постановленного судом вопроса.
Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который пояснил в судебном заседании, что все результаты исследования отражены в исследовательской части экспертного заключения. Протоколы исследований составляются при осмотре и хранятся в архиве организации, но к заключению они не приобщаются, поскольку это ничем не предусмотрено. На момент проведения экспертизы и подготовки заключения руководствовался действующими нормами обязательными к применению. Осматривал квартиру как готовый объект. Все расчеты производил согласно действующей Методики.
Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная специалистом ФИО8, согласно которой судебными экспертами представлена недостоверная информация из нормативной документации, изложены ссылки на ГОСТ, которые не могут быть использованы при исследовании, нарушена методика измерений, судом не может быть принята во внимание, поскольку ФИО8 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истцов, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истцов.
Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз»,.
Таким образом, заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», принимается судом как достоверное доказательства стоимости проведения восстановительных работ в квартире истцов, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.
В связи, чем требования истца об уменьшении цены договора №33-208/21 об участии в долевом строительстве от 25.05.2021 года на сумму 249469,13 руб., подлежат удовлетворению.
В связи с чем, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истцов З-ных подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 249469,13 руб. в равных долях.
Ссылки представителя ответчика о том, что истцами квартира по акту приема-передачи принята без замечаний, о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истцы в течение гарантийного срока обратились с претензией.
Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.
Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.
Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.
Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.
Доказательств того, что истцы обладали специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении недостатки, ответчиком не предоставлено.
Подписание истцами акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.
Довод ответчика о том, что договор №33-208/21 об участии в долевом строительстве от 25.05.2021 года и дополнительное соглашение от 25.05.2021 года имеют различный и самостоятельный предмет, не предусматривают выполнение застройщиком чистовой отделки в жилом помещении, подлежащем передаче истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).
Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.
Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статья 7 указанного Федерального закона).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).
В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.
Ограничения права на обращение дольщиков с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.
Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.
В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку работы по отделке помещений, предусмотрены соответствующим разделом документации, соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 25.05.2021 года № 33-208/21 инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.
Вопреки утверждению ответчика, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензии об устранении строительных недостатков силами застройщика. Согласно статье 7 названного закона потребители вправе выбрать один из предусмотренных способов восстановления нарушенного права, что и было сделано.
Разрешая ходатайство ООО СЗ «Икар» о возврате годных остатков в виде оконного блока, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Договором участия в долевом строительстве N 33-208/21 от 25.05.2021г., на основании которого истцам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, квартира является главной вещью, а дверные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.
В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Квартира является сложной недвижимой вещью, дверные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконного блока и дверных полотен приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве N 33-208/21 от 25.05.2021г., суд находит, что оконный блок и дверные полотна в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО "Специализированный застройщик «Икар» о возврате квартиры не заявлялось, в связи, с чем требование о передаче оконного блока и дверных полотен подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, являются незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.
Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки и дверные полотна, уже оплачена истцами, находится в их собственности.
С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения суд не находит оснований для возложения обязанности возвратить изготовителю некачественные годные остатки.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из расчета неустойки, представленного в уточненном исковом заявлении, истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2023 года по 15.08.2023 года, в ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала расчет.
Учитывая изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что претензия, полученная ответчиком 21.03.2023 года, в десятидневный срок не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 01.07.2023 года по 15.08.2023 года в сумме 114755,74 руб., из расчета 1% *249469,13 руб.*46 дней.
Суд, проверяя данный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона.
В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также то, что наряду с неустойкой в пользу истца также подлежит взысканию штраф, принимая соотношение суммы заявленной неустойки с суммой самих расходов на устранение недостатков, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 34000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях неустойка в размере 1% от суммы 249469,13 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 г. При этом оснований для ограничения данной неустойки у суда не имеется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2000 руб., т.е. по 1 000 руб., в пользу каждого.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 285469,13 руб. (249469,13+2000+34000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 142734,56 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 30000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, из которых 50% в сумме 15000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ИП ФИО3 в размере 35000 руб., что подтверждается чеком от 13.03.2023г. (л.д 66, том 1)
Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО2 за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП ФИО3 в размере 35000 руб.
Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.05.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д 126-129, том 1). Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.
Согласно письму, поступившему от ООО «Центр Независимых Экспертиз», оплата экспертизы в размере 35 000 руб. не произведена. (л.д 163-164, том 1)
В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» с ООО Специализированный застройщик «Икар» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6334,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Уменьшить цену договора №33-208/21 об участии в долевом строительстве от 25.05.2021 года на сумму 249469,13 руб.
Взыскать в равных долях с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 249469,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку 34000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), неустойку в размере 1% от суммы 249469,13 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.08.2023 года по день фактической ее выплаты.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы на оценку 35000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6334,69 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 г.