Дело № 2-862/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-001472-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный Пензенской области 02 декабря 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Чикаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 28.04.2025 в г. Пенза на пр-те Строителей, 96, произошло ДТП с участием автомобилей Lada XRay, государственный регистрационный номер (Номер), под управлением ФИО2 и ТС Nissan Juke, государственный регистрационный номер (Номер), под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Nissan Juke получило механические повреждения. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Позже страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 71000 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа. В связи с тем, что соглашение между сторонами достигнуто не было, ПАО СК «Росгосстрах» ремонт поврежденного транспортного средства не организовало, что влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 15.08.2025 истец направила обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков, которой 22.09.2025 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласна. Истец обращалась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 145350 руб. Исходя из этого размер убытков составил 74250 руб. (145350 – 71100). За оказанные экспертные услуги, ей было оплачено 40000 руб. Учитывая тот факт, что заявление о страховом случае от истца было получено ответчиком 04.06.2025, 20-ти дневный срок истекал 24.06.2025, соответственно, подлежит удовлетворению её требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2025. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (определенная финансовым уполномоченным) составляет 71000 руб., в связи с чем произведен расчет требований о взыскании неустойки: с 25.06.2025 (21-й день после заявления о страховом случае) по 10.10.2025 (дата подачи иска) = 108 дней х 71 000 руб. х 1% = 76680 руб. – 1500 руб. (выплаченная неустойка) = 75180 руб. Истец считает, что имеются основания для взыскания штрафа с суммы полного страхового возмещения. Расчет требований о взыскании штрафа: 71000 / 2 = 35500 руб. ФИО1 обратилась с жалобой в РОО «Защита прав потребителей», в связи с чем общественная организация выступает в защиту её интересов.

На основании изложенного, истец, с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки в размере 74250 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с суммы страхового возмещения в размере 75180 руб., 1/2 штрафа в размере 17750 руб., а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» 1/2 штрафа в размере 17750 руб.

Истец ФИО1 и представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать во взыскании расходов на оплату стоимости услуг независимого эксперта и снизить размер компенсации морального вреда соразмерно степени нарушенного права.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2025 на пр-те Строителей, 96 в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств Lada XRay, государственный регистрационный номер (Номер), под управлением ФИО2 и ТС Nissan Juke, государственный регистрационный номер (Номер), под управлением ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Как следует из извещения о ДТП от 28.04.2025, водитель транспортного средства Lada XRay, государственный регистрационный номер (Номер), ФИО2 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО ТТТ № 7064280036, период действия с 10.09.2024 по 09.09.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ОСАГО ХХХ № 0418387039, период действия по 20.06.2025.

04.06.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В соответствии с заявлением истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

17.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 20414344, а также подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 18.06.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 108108 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 71100 рублей 00 копеек.

27.06.2025 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства не может быть рассчитана, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

27.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 71100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 373403.

12.07.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 посредством почтового отправления (номер идентификатора: 44000009323074) поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении всех понесенных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.08.2025 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

27.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 1500 рублей 00 копеек (неустойка в размере 1305 рублей 00 копеек выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2025 № 501903; сумма в размере 195 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

27.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату почтовых расходов в размере 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 501431.

Таким образом, 27.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» по своему усмотрению осуществило переход с натуральной формы возмещения ущерба на денежную и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 71100 руб.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2025 № У-25-101747/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа»» от 15.09.2025 № У-25-101747/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 71000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 50600 рублей 00 копеек

ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста от 28.09.2025 № 2/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 145350 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются. Ходатайств о переоценке ущерба сторонами не заявлено.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя):

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, п. 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что 19.06.2025 от СТОА ИП С.П,С, получен отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности соблюдения требований, установленных Законом об ОСАГО (отсутствие запасных частей). ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у СТОА возможности соблюдения требований, установленных Законом об ОСАГО (отсутствие запасных частей), не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО1 отказалась. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

04.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик осуществил переход с натуральной на денежную форму урегулирования страхового события и выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 71100 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2025. № 373403, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 18.06.2025 № 20414344_980005.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец ФИО1 отказалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между ФИО1 и ПАО СК «Росгоссрах» не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгоссрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса и в силу действующего законодательства, вполне мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Так, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста от 28.09.2025 № 2/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 145350 руб.

В процессе рассмотрения дела данное экспертное заключение не подвергалось сомнению, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку, как было неоднократно разъяснено, экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, является приоритетным по отношению к остальным заключениям, имеющимся в материалах дела.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона, согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 28.09.2025 № 2/25 составила 145350 руб. Данная сумма, как отражено ранее, ответчиком не оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, 145350 руб. – сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, 71100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 71100 руб. – выплаченное ФИО1 страховое возмещение. Соответственно, убытки ФИО1 составили 74250 руб. (145350 – 71100 = 74250).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, как отмечено ранее, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, то в соответствии с правилами абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Таким образом, двадцатидневный срок на урегулирование страхового события истек, и с 25.06.2025 возникло нарушение права ФИО1 на получение полного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также рассматривая дело в пределах заявленных требований о взыскании неустойки за период с 25.06.2025, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку за период с 25.06.2025 по 10.10.2025, исходя и расчета 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму 71000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, а также, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 10.10.2025, за период с 25.06.2025 (21-й день после заявления о страховом случае) по 10.10.2025 неустойка составит: 71000 руб. х 1% х 108 дней = 76680 руб.

С учетом того, что 27.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 1500 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 195 руб.), рассчитанную от суммы страхового возмещения 71100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75180 руб. (76680 руб. – 1500 руб. (размер неустойки от суммы страхового возмещения 71100 руб.)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения установлен судом, то надлежащий размер штрафа составляет 35500,50 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 71000 руб. При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителя общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, установив, что в суд в интересах ФИО3 обратилась Региональная общественная организация «Защита прав потребителей», суд считает необходимым 50 % от суммы штрафа 35500 руб., то есть 17750 руб. взыскать с ответчика в пользу самой ФИО1, а 50 % (также 17750 руб.) в пользу общественной организации.

Принимая во внимание, что законом об ОСАГО уже ограничен размер штрафа (50 % от суммы страхового возмещения), и доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела, суду не представлено, то оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ и его снижению суд не находит.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров страхования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа в заявленном ФИО1 размере не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение ФИО1 необоснованной выгоды.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства (с момента ДТП и соответствующего обращения к страховщику прошло более 5 месяцев) и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 40000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 40000 рублей на оплату услуг по проведению «Бюро судебной экспертизы и оценки» экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплаты страхового возмещения и было принято судом в основу решения. Поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) возмещение убытков в размере 74250 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.06.2025 по 10.10.2025 в размере 75180 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 17750 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя ФИО1 в добровольном порядке 17750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8482 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья О.Ю. Шарапова