УИД: 77RS0011-02-2025-000317-32

№ 2-1294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1294/2025 по иску №2-1294/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент», в котором, ссылаясь на наличие строительных недостатков в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ЖК «Самолет», адрес, приобретенного по Договору № ЛЮБ-6/62/252-1187459401КИ купли-продажи квартиры от 29.02.2024 г., заключенному между сторонами, просят суд взыскать с ответчика сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, действующей на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, о его причинах неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, направило в адрес суда письменные возражения по существу заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.02.2024 г. между истцами и ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» заключен Договору № ЛЮБ-6/62/252-1187459401КИ купли-продажи квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ЖК «Самолет», адрес, стоимость которой составила сумма

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ЖК «Самолет», адрес, истцами обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

В соответствии с представленным истцами экспертным исследованием ИП ФИО3 «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ЖК «Самолет», адрес, составляет сумма

05.12.2024 г. истцы обратились с претензией к ответчику о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма, однако требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 10.07.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 359-СТЭ, квартира № 252, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ЖК «Самолет», адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких сводов и правил).

Выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков, составляет сумма

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», не установлено, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи жилого помещения в размере сумма, т.е. стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, исходя из того, что квартира, приобретенная истцами, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ, которые обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. При этом доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая такую неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков за период с 21.12.2024 г. по 29.10.2025 г. в размере сумма (сумма х 1% х 312 дн.), а также с 30.10.2025 г. и до фактического исполнения обязательства.

Ответчик в письменных возражениях заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до сумма, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.25 и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суд, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением прав истцов, как потребителей, принимая во внимание степень нравственных страданий в связи с приведенными обстоятельствами, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, должен составлять сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) x 50%.

Между тем, анализируя в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, являющегося профессиональным застройщиком, имеющим иные многочисленные финансовые обязательства, с учетом отсутствия негативных последствий для истцов вследствие допущенного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, который соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и соответственно Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, о предоставлении моратория застройщику, судом признаются несостоятельными.

Так, в рассматриваемой ситуации правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи квартиры. Истцы приобрели у покупателя (собственника) - ответчика ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» готовый объект недвижимости, а потому применяется порядок расчета неустойки, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, само по себе наличие у продавца статуса специализированного застройщика не позволяет применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, нормы ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, предмет правового регулирования которых ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, - договорами участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку учитывая содержание данной доверенности, оснований для признания ее выданной для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется, из содержания доверенности следует, что представитель может представлять по ней интересы истцов и в иных делах.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент».

Кроме того, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи жилого помещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, начиная с 30.10.2025 г. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025 г.