УИД 68RS0001-01-2025-003325-58
Дело № 2-3047/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 г. г. Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 1 декабря 2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: вследствие действий водителя «Chevrolet», гос. рег. знак №, его автомобиль «Лада», гос. рег. знак №, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX № №). 20 января 2025 г. он обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк Страхование». 20 января 2025 г. страховая компания организовала осмотра его транспортного средства, и 27 января 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 87 400 руб. Не согласившись с размером возмещения, 27 января 2025 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. В тот же день был произведён дополнительный осмотр, по результатам которого - 3 февраля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ему 52 200 руб. 5 февраля 2025 г. он обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Однако 17 февраля 2025 г. получил отказ. Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, предусмотренную законом, приняв самостоятельное решение о возмещении в денежной форме. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению № 10т-25 от 11 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта заменяемых частей и деталей, исходя из среднерыночных цен, составила 427 562 рубля. На проведение независимой экспертизы он понес расходы в размере 10 000 рублей. 27 февраля 2025 г. он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. 11 марта 2025 г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении данного требования. Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2025 г. ему также было отказано в доплате страхового возмещения и во взыскании убытков.
Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 287 962 рубля, штраф в размере 50 % от разницы между убытками и суммой страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке; расходы на подготовку экспертного заключения – 10 000 руб. и расходы на услуги представителя – 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился за возмещением ущерба в стразовую компанию причинителя вреда. На вопросы суда истец ответил, что страховая компания поставила его перед фактом о том, что возмещение будет произведено в денежной форме, он просил организовать восстановить ремонт. Провести ремонт на другой СТОА (по его усмотрению) ему не предлагали.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности ФИО4 направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может свидетельствовать выбор истцом в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной либо безналичной форме по реквизитам потерпевшего. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты безналичными денежными средствами путем их перечисления на его счет. И никаких отметок в пункте 4.1 заявления, которые могли бы дать основание усомниться в его волеизъявлении, он не сделал.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. На момент обращения истца с заявлением у страховой организации отсутствовали договоры с местными СТОА, которые бы соответствовали установленным правилам. В этой связи на официальном сайте страховщика с марта 2022 года размещена информация об отсутствии договоров со СТОА. Поэтому следует исходить из того, что, заключая договор страхования, страхователь соглашается с тем, что натуральная форма возмещения ему не будет предоставлена. Объективной причиной невозможности заключения таких договоров является то, что ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи дочерним обществом ПАО Сбербанк, обязано руководствоваться требованиями Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг». Заключение договоров о СТОА в нарушение установленного порядка влечет привлечение общества к административной ответственности по статье 7.32.3 КоАП РФ. В целях соблюдения вышеназванного закона страховщик размещал на официальном сайте информацию о проведении закупки СТОА по ОСАГО. Однако до настоящего времени заявок от СТОА с предложением заключить договор на проведение восстановительного ремонта в рамках пункта 15.2 статьи 12 Закона об САГО, не поступило. Что подтверждается решениями о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций. Помимо размещения заявок, ООО СК «Сбербанк Страхование» неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ». Эти запросы были признаны несостоявшимися. Таким образом, у ООО «СК Сбербанк Страхование» имелись основания для производства страховой выплаты в денежной форме в соответствии с пунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО.
Кроме того, отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор на проведение ремонта, очевидно исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, и это обстоятельство является при данных условиях чрезвычайным и непредотвратимым (часть 3 статьи 401 ГК РФ). В свою очередь, наличие таких обстоятельств освобождает страховщика от ответственности в виде убытков, предусмотренных статьями 15, 393, 397 ГК РФ. Полагает, что ответственность страховщика должна ограничиваться лимитом, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО. В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П. В данном случае – ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 139 600 рублей, который соответствует действующему законодательству и является полным возмещением ущерба. Поэтому в силу статьи 1072 ГК РФ, а также судебной практикой Верховного Суда РФ - разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.
Что касается штрафа, то он может быть взыскан только от размера надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой Законом об ОСАГО. Но, поскольку нарушение прав истца как потребителя в данном случае не доказано, то это требование удовлетворению не подлежит. В случае его взыскания – просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный размер штрафа, поскольку несоразмерен последствиям нарушения. В части судебных расходов указывает на недоказанность разумности понесенных истцом расходов на услуги представителя. Возражает против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку закон не предусматривает обязанности потерпевшего проводить независимую экспертизу для подтверждения заявленных требований.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 (виновник ДТП) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика и третьего лица надлежащим, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности направлял письменные пояснения, в которых повторяет выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного.
Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 1 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП – ФИО2, управлявшего автомобилем «Chevrolet», гос. рег. знак №, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (т. 1 л.д. 198-об.-205), и не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика - в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серии XXX № № со сроком действия с 30 мая 2024 г. по 29 мая 2025 г.) – т. 1 л.д. 137. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Соответственно, 20 января 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк Страхование», приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАО (т. 1 л.д. 208).
20 и 27 января 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало два осмотра транспортного средства истца.
После первого осмотра ООО «2213 ГРУПП» по инициативе страховой организации подготовило заключение № 004784 от 20 января 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 131 810 руб. 10 коп, с учетом износа - 87 400 руб. (т. 1 л.д. 77-об.-86).
После чего, утвердив 25 января 2025 г. акт о страховом случае (л.д. 62), ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 87 400 руб. (платежное поручение № 678299 от 27 января 2025 г. – т. 1 л.д. 64-об.).
После дополнительного осмотра - ООО «2213 ГРУПП» по инициативе страховой организации подготовлено заключение № 004784 от 29 января 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 206 873 руб. 72 коп, с учетом износа - 139 600 руб. (т. 1 л.д. 86-об.-95).
Составив акт о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 доплату в размере 52 200 руб. (платежное поручение № 689242 от 3 февраля 2025 г. – т. 1 л.д. 64).
5 февраля 2025 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1, в котором он просил произвести ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 188-об.).
Письмом от 17 февраля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в проведении ремонта, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со СТОА, которые бы соответствовали обязательным критериям; в остальном – повторяются доводы, изложенные в отзыве ответчика (т. 1 л.д. 187-188).
27 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о возмещении ему реального ущерба в размере 287 962 руб. в связи с изменением формы возмещения в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 135), приложив экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 10т-25 от 11 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта заменяемых частей и деталей, исходя из среднерыночных цен, составила 427 562 рубля.
11 марта 2025 г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении данного требования.
Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО1 направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 12 мая 2025 г. № У-25-38814/5010-007 ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения и во взыскании убытков.
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в заявлении ФИО1 выбрал денежную форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, поэтому оснований для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта у страховой компании не имелось. А, поскольку финансовая организация произвела выплату даже в большем размере, чем тот, который установил после организации экспертизы финансовый уполномоченный, то оснований для её доплаты он не усмотрел. При
Однако суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исключением является, в частности, случай, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Как было указано выше, 20 января 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 1 л.д. 106-107).
Данное заявление представляет собой типовой бланк, разработанный страховой организацией, в котором есть пункт 4.1 следующего содержания: «Прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания».
Напротив каждого из вариантов имеются незаполненные «окошки», предполагающие проставление отметки в подтверждение выбора того или иного варианта. Такие отметки в заявлении отсутствуют.
В заявлении также имеется пункт 4.2 следующего содержания: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "ОСАГО", и далее варианты: наличными или перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…».
Напротив второго варианта (перечислить безналичным способом) проставлена отметка «V» и в графе «наименование получателя» от руки написано – «прилагается».
Вместе с тем, проставление отметки напротив второго варианта в пункте 4.2 не свидетельствует, по мнению суда, о выборе ФИО1 денежной формы возмещения, поскольку в примечании к этому пункту страховая организация указала: «настоящий пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО».
Данное примечание (учитывая отсылку на пункт 16.1 статьи 12) суд трактует таким образом, что для заполнения пункта 4.2 необходимо наличие конкретного условия, в частности, отдельно оформленного соглашения, достигнутого между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В данном случае - никаких письменных соглашений, предшествовавших заполнению бланка заявления, либо составленных одновременно с ним или после осмотра ТС и оценки его повреждений, в которых стороны согласовали размер денежного возмещения, они не заключали.
Следовательно, одно лишь проставление отметки напротив заранее напечатанной строчки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» - даже без указания банковских реквизитов не может расцениваться как безусловное согласие на страховое возмещение в денежной форме и, соответственно, как соглашение о денежной форме возмещения.
Исходя из доводов, на которые ссылалась представитель ответчика, представляется, что речь идет о случаях, предусмотренных подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО: возмещение вреда путём выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется, если потерпевший выбирает такую форму возмещения в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.
Исходя из приведенной нормы, закон предусматривает право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям.
В данном случае, как уже установлено, ФИО1 не выбирал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.
Что касается согласия на проведение восстановительного ремонта на другой станции – не соответствующей критериям доступности (по предложению страховщика либо на станции истца), то в этой части ООО СК «Сбербанк Страхование» не представило доказательств того, что такие станции ФИО1 предлагались, и что с его стороны последовал отказ.
Доказательств того, что ему разъяснялось право предложить свою станцию для проведения восстановительного ремонта, которая имеет техническую возможность организовать и провести его по инициативе истца, также не представлено. В то время как - только при наличии таких разъяснений, и отсутствии дальнейшего согласия истца - у ООО СК «Сбербанк Страхование», по мнению суда, возникло бы право осуществить возмещение в форме страховой выплаты.
Помимо этого, ООО СК «Сбербанк Страхование» не привело суду объективных обстоятельств, которые не позволили ему заключить договор со СТОА, соответствующей установленным критериям, и не представило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Приведенные в этой связи доводы ответчика суд находит несостоятельными.
ООО СК «Сбербанк Страхование», прямой деятельностью которого является страхование гражданской ответственности, не имея условий для исполнения своих обязательств по восстановительному ремонту, тем не менее, продолжает заключать соответствующие договоры и получать за это плату. Кроме того, общество тем самым ставит себя в преимущественное положение, поскольку получает возможность избежать несения расходов по восстановительному ремонту - без учета износа, то есть так, как это предусмотрено законом. Что, безусловно, свидетельствует о недобросовестном поведении, нарушающем прямое указание Закона об ОСАГО и, как следствие, права выгодоприобретателей по договору страхования гражданской ответственности.
При такой ситуации - факт размещения на сайте информации об отсутствии договоров со СТОА, размещения заявок на заключение договоров со СТОА, принятия решений об отсутствии результатов закупки, направления адресных запросов - не является основанием для освобождения страховщика от исполнения его обязательств в натуре.
Еще один вариант, на который в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО имеется ссылка, это случай, предусмотренный абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на
одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако в рассматриваемом случае это обстоятельство судом также не установлено.
На основании изложенного и, исходя из того, что Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушило право ФИО1 на данную форму страхового возмещения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика. И он не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия данного обязательства, изменять предмет или способ его исполнения. В случае неисполнения данного обязательства в натуре – потерпевший вправе взыскать со страховой организации убытки, которые он понесёт в будущем.
Кроме того, в случае длительной просрочки исполнения обязательства это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).
Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
И, поскольку по результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получил отремонтированное транспортное средство, то следует считать, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных законом.
Действия ответчика повлекли для ФИО1 убытки в виде действительных расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые он должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля.
При этом, досудебное требование ФИО1 о возмещении ему убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не могло наделять ответчика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Длительная просрочка исполнения обязательства в натуре (а в данном случае она очевидна, учитывая отказ страховщика организовать и оплатить ремонт) повлекла для истца утрату интереса в этом. Поэтому он вправе за свой счет восстановить автомобиль, который ему необходим для личных нужд, и, соответственно, отказаться от страхового возмещения в натуре, потребовав от ответчика возмещения убытков.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).
В подтверждение размера причиненных убытков истец представил суду экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 10т-25 от 11 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта заменяемых частей и деталей по Методике Минюста исходя из среднерыночных цен, составила 427 562 рубля (т. 1 л.д. 19-25).
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил данное заключение, с точки зрения правильности произведенных расчетов. Поэтому суд считает возможным руководствоваться тем заключением эксперта, которое представил истец.
Принимая представленное заключение в качестве доказательства размера убытков, суд учитывает, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на имеющихся документах и действующих рекомендациях и методиках. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, дипломом о профессиональной подготовке, а также образование по соответствующей специальности.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовывал экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако заключение ООО «АЛТОС» от 19 апреля 2025 г. № У-25-38814/3020-004 не содержит выводов и расчетов стоимости ремонта по Методике Минюста (т. 2 л.д. 39-65). Финансовый уполномоченный проверял обоснованность выплаченного размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, полагая, что ФИО1 в целом не имел права претендовать на возмещение убытков.
Судом установлено, что в общей сложности ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 139 600 рублей. Соответственно, за вычетом этой суммы размер убытков, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 287 962 рубля (427 562 руб. (стоимость ремонта, рассчитанная экспертом) - 139 600 руб.).
Принимая во внимание, что по вине страховщика у ФИО1 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), суд полагает, что взыскиваемой суммы убытков будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).
Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.
Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
При этом суммы, фактически выплаченные в качестве страхового возмещения, не подлежат учёту как надлежащее исполнение обязательств.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).
Несмотря на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку факт страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, коим являются организация и оплата восстановительного ремонта.
Удовлетворение судом требования ФИО1 о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение ему предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 %.
При этом штраф должен рассчитываться от всей стоимости восстановительного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, и должна учитываться стоимость восстановительного ремонта именно без учета износа, поскольку в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 19 апреля 2025 г. № У-25-38814/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 197 100 руб. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 98 550 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика просил применить при разрешении вопроса о штрафе статью 333 ГК РФ и снизить его до разумных пределов.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, уменьшение штрафа, взысканного в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность; и это не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20), изложена правовая позиция о том, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что в указанном случае речь идет о неустойке, суд учитывает данную правую позицию Верховного суда РФ применительно к штрафу, поскольку установление законодателем конкретного размера штрафа – 50 % от присужденных сумм направлено на побуждение финансовой организации к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей.
Доказательств того, что нарушение права истца на страховое возмещение в натуральной форме (восстановительный ремонт) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено. Так же, как не представило доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств закон возлагает на ответчика.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Истец просит возместить ему расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., на котором он основывает свои требования, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращался в экспертное учреждение с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам и, соответственно, последующей защиты нарушенных прав путем взыскания убытков. То есть для определения размера убытков. И суд принял это заключение, посчитав допустимым доказательством.
Отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении требования о возмещении убытков явился причиной обращения ФИО1 в суд. Соответственно, расходы на составление заключения эксперта были понесены с целью защиты прав, нарушенных страховой организацией. Поэтому суд полагает, что они были необходимы, и, соответственно, могут быть взысканы с ответчика.
При этом суд полагает, что пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 в данном случае неприменим, поскольку финансовый уполномоченный не организовывал экспертное исследование для установления размера убытков, исходя из Методики Минюста, сославшись на отсутствие у ФИО1 права на их получение.
Фактическое несение расходов за проведение экспертного исследования в
размере 10 000 рублей подтверждается договором квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 20 февраля 2025 г. на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15, 16).
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В четвертом абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В процессе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял по устному ходатайству ФИО3
В материалы дела были представлены договор на оказание услуг № 33/25 от 27 февраля 2025 г., подписанный между истцом и ФИО3, а также расписка от 27 февраля 2025 г. в получении ФИО3 20 000 рублей в счет оплаты его услуг по данному договору (т. 1 л.д. 34, 35).
В договоре отражено, что ФИО1 поручает представителю оказать
следующие юридические услуги: консультация, составление претензионного письма ответчику, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению дела о возмещении ущерба от ДТП от 01.12.2024 г.
Участие представителя в двух судебных заседаниях 21 августа 2025 г. и 9 октября 2025 г. подтверждается протоколом судебного заседания.
Учитывая специфику спора, требующую специальных познаний в области законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, оснований сомневаться в том, что представитель оказал истцу услуги по консультации, составлению досудебной претензии и составлению искового заявления, у суда не имеется.
Категория данного дела относится к числу дел, требующих соблюдение досудебного порядка в виде направления претензии и последующего обращения к финансовому уполномоченному. Отказ страховой компании в удовлетворении требований ФИО1 явились причиной его обращения в суд, поэтому суд полагает, что издержки, понесенные на составление досудебной претензии, подлежат взысканию с ответчика.
При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области, утвержденном 15 ноября 2024 г., как наиболее близкую за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах. Так, гонорар за устную консультацию (совет) установлен в размере – от 2 500 руб., письменную консультацию – от 5 000 руб.; за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов и судебной практики, установлена плата от 6 000 рублей; за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 4 500 рублей; составление исковых заявлений; отзывов (возражений) на исковые заявления – от 7 500 рублей, изучение материалов дела – от 7 500 рублей за день занятости, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции – от 7 500 рублей, подготовка к судебному заседанию – от 7 500 рублей; представительство в суде первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости.
Учитывая сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, рекомендованную решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, фактическое процессуальное участие представителя в судебных заседаниях, количество заседаний; цену иска; специфику спора, требующую индивидуального подхода к подготовке к нему, суд приходит к выводу о более, чем разумности заявленных расходов (учитывая, что их размер – ниже минимальных размеров гонорара адвоката), которые соответствуют принципу справедливости и балансу интересов.
Взыскание расходов в меньшем объеме не будет, по мнению суда, противоречить правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, от 22 марта 2011 г. № 361-0-0, и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 121170, <...>, эт/пом. 1/3) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №):
убытки в размере 287 962 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, штраф в размере 98 550 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и на составление внесудебного экспертного заключения – 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 г.
Судья Е.Ю. Нишукова