РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску ФИО2 к КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит признать недействительными кредитные договоры: от 09.07.2014 г. №11-01-01/07-14/325К, договор №11-01-01-/08-14/412К от 18.08.2014, договор №11-01-01/08-14/432К от 28.08.2014, договор №11-01-01/10-14/529К от 17.10.2014, договор №11-01-01/10-14/534К от 21.10.2014, заключенные между ООО «Полимер» и КБ «Судостроительный банк» (ООО), а также договоры поручительства: №11-01-01/07-14/325П от 09.07.2014, №11-01-01-/08-14/412П от 18.08.2014, №11-01-01/08-14/432П от 28.08.2014, договор №11-01-01/10-14/529П от 17.10.2014, договор №11-01-01/10-14/534П от 21.10.2014, заключенные между ФИО2 и КБ «Судостроительный банк» (ООО).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в октябре 2020 г. ей стало известно о вынесенном Бутырским районным судом адрес решении суда по гражданскому делу №2-6803/2015 о взыскании с нее задолженности, а также о договорах, заключенных с Банком и подписанных ею как от имени генерального директора ООО «Полимер», так и физического лица. При этом, кредитные договоры и договоры поручительства она не заключала, подпись в договорах ей не принадлежит.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указали, что до октября 2020 г. ФИО2 не знала о существовании задолженности по заключенным от ее имени договорам с КБ «Судостроительный банк» (ООО), исковое заявление направили в суд 07.10.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. Представили ходатайство о возмещении судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о наличии задолженности истец узнала еще в 2016 году, данный факт подтверждается подписанным со стороны ФИО2 предупреждением от 21.12.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также выписками по счету, из которых следует, что за период с 28.02.2017 по 16.11.2020 на счет Банка поступали денежные средства, взысканные с ФИО2 в ходе исполнительного производства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит по следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 01.12.2015 иск ООО КБ «Судостроительный Банк» к ООО «Полимер», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 г. (л.д. 115-122, том 1).
Как установлено указанным решением, между КБ «Судостроительный Банк» (ООО) и ООО «Полимер» (заемщик) были заключены кредитные договоры: от 09.07.2014 №11-01-01/07-14/325К, от 18.08.2014 №11-01-01-/08-14/412К, от 28.08.2014 №11-01-01/08-14/432К, от 17.10.2014 №11-01-01/10-14/529К, от 21.10.2014 №11-01-01/10-14/534К, по условиям которым Обществу были предоставлены кредиты, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить суммы кредитов, уплатить проценты в установленные договорами сроки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО2 заключены договоры поручительства: №11-01-01/07-14/325П от 09.07.2014, №11-01-01-/08-14/412П от 18.08.2014, №11-01-01/08-14/432П от 28.08.2014, договор №11-01-01/10-14/529П от 17.10.2014, договор №11-01-01/10-14/534П от 21.10.2014, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Полимер» всех его обязательств, возникших из договоров о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу.
Решением Арбитражного суда адрес от 25.04.2015 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 09.03.2016 возбуждено исполнительное производство №8080/16/77011-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Бутырским районным судом адрес 25.01.2016, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере сумма (л.д. 212-214, том 1).
Постановлением СПИ МО по ОИП от 23.12.2017 исполнительное производство №8080/16/77011-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 14.02.2017 о распределении денежных средств следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме сумма по платежному поручению №221179 от 06.12.2016, денежные средства зачислены на депозитный счет 06.12.2016 (л.д. 215).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 27.08.2020 возбуждено исполнительное производство №98366/20/77028-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Бутырским районным судом адрес, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере сумма (л.д. 35-37, том 1).
Из ответа МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес ГУ ФССП по адрес на судебный запрос следует, что исполнительные производства №№8077/16/77011-СД, 8080/16/77011-ИП были завершены 23.12.2017 и по истечении срока хранения были уничтожены (л.д. 1, т.3).
Общаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что ранее с 07.08.2014 до сентября 2020 г. состояла на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств. 16 июля 2014 г. судима Бабушкинским районным судом адрес, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет. 08 октября 2020 г., когда с ее банковской карты произошло списание денежных средств на основании исполнительного листа, ей стало известно о вынесенном Бутырским районным судом адрес решении суда о взыскании с нее задолженности, а также о договорах, заключенных с Банком и подписанных ею как от имени генерального директора ООО «Полимер», так и физического лица. При этом, кредитные договоры и договоры поручительства она не заключала, подпись в договорах ей не принадлежит, генеральным директором ООО «Полимер» никогда не являлась.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Полимер» с 06.11.2012 значит ФИО2 11.05.2018 в Реестр внесены сведения о недостоверности указанных сведений.
10.12.2020 истец ФИО2 обратилась в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением о совершении неустановленными лицами мошеннических действий путем заключения от ее имени кредитных договоров с КБ «Судостроительный Банк» на общую сумму свыше сумма
Постановлением старшего следователя Замоскворецкого МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 11.01.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 166-169, том 1).
16.02.2018 Следственным департаментом МВД России было возбуждено уголовное дело №11801007754000031 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Проведенным предварительным следствием установлено, что в период с 25.09.2013 по 28.11.2014 неустановленные должностные лица ООО КБ «Судостроительный банк», находясь на территории адрес, действуя в составе организованной группы совместно с иными соучастниками, изготовили и предоставили в ООО «КБ «Судостроительный банк» заведомо подложную финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО «Евразия Групп» (НН 7705345818), ООО «Технология М» (ИНН <***>), ООО «Электроиновация» (ИНН <***>), ООО «Линас Продукт» (ИНН <***>), ООО «Реалити Плюс» (МІНН 7730705140), ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), ООО «Полана» (ИНН <***>), ООО «Полимер» (ИНН <***>), ООО «РитейлСтор» (ИНН <***>), ООО «РутолПроект» (ИНН <***>), ООО «РеспектАвто» (ИНН <***>), а также иных компаний, в которой содержались несоответствующие действительности сведения об их активной финансово-хозяйственной деятельности и положительном финансовом состоянии.
На основании данных подложных сведений в период с 25.09.2013 по 28.11.2014 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «КБ «Судостроительный банк» похитили его денежные средства, перечислив их по фиктивным кредитным договорам на счета указанных выше организаций, не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.
Указанными преступными действиями ООО «КБ «Судостроительный банк» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму, превышающую 3,21 сумма прописью и сумма.
По данному уголовному делу 21 сентября 2020 г. Замоскворецким районным судом адрес постановлен приговор, которым, в том числе, разрешен гражданский иск ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк».
В целях проверки доводов истца определением суда от 30 января 2023 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, а также рукописные записи «Мельникова Юлия Михайловна» на договорах о предоставлении кредита юридическому лицу: от 07.09.2014 г. №11-01-01/07-14/325К, от 18.08.2014 №11-01-01-/08-14/412К, от 28.08.2014 №11-01-01/08-14/432К, от 17.10.2014 №11-01-01/10-14/529 К, от 21.10.2014 №11-01-01/10-14/534К, заключенные между ООО «Полимер» в лице генерального директора ФИО2 и КБ «Судостроительный банк» (ООО), а также договорах поручительства: №11-01-01/07-14/325П от 07.09.2014, №11-01-01-/08-14/412П от 18.08.2014, №11-01-01/08-14/432П от 28.08.2014, №11-01-01/10-14/529П от 17.10.2014, №11-01-01/10-14/534П от 21.10.2014, на последних листах договора и их оборотах?; - Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на предупреждении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 21 декабря 2016 г.?
Согласно выводам экспертного заключения, составленного АНО «Судебный эксперт», подписи, а также рукописные записи, выполненные от имени ФИО2, расположенные на договорах о предоставлении кредита юридическому лицу: 07.09.2014 г. №11-01-01/07-14/325K, от 18.08.2014 №11-01-01/08-14/412K, от 28.08.2014 №11-01-01/08-14/432K, от 17.10.2014 №11-01-01/10-14/529K, от 21.10.2014 №11-01-01/10-14/54K, заключенных между ООО «Полимер» в лице генерального директора ФИО2 и КБ «Судостроительный банк» (ООО), а также договорах поручительства: №11-01-01/07-14/32511 от 07.09.2014, № 11-01-01/08-14/41211 от 18.08.2014, №11-01-01/08-14/43211 от 28.08.2014, № 11-01-01/10-14/529II от 17.10.2014, №11-01-01/10-14/534П от 21.10.2014 на последних листах договора и их оборотах, выполнены не самой ФИО2, образцы почерка и подписи которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом.
Отвечая на вопрос №2 эксперт указал, что так как исследуется не оригинал представленного на исследование документа, а его копия, не представляется возможным определить некоторые общие и частные признаки исследуемого реквизита; при копировании могла появиться возможность привнесения «помех», зависящих от степени износа копировально-множительной техники или утрата части признаков.
Методика исследования электрофотографических копий рукописных реквизитов, разработанная в ГУ РФЦ Минюста России и применяемая экспертными подразделениями Министерства юстиции России, подразумевает, что в целом изображение почеркового объекта в виде электрофотографической копии является ограниченно пригодным объектом для его исследования. О его пригодности свидетельствует обеспечение механизмом получения отображения большого объема признаков почерка в неискаженном виде. Это, в основном, идентификационные признаки, относящиеся к группам пространственно-ориентационных и структурно-геометрических. В то же время пригодность объекта к идентификации ограничивают возможные искажения при передаче диагностических и какой-то части идентификационных признаков.
Изображение подписи на копии предупреждения судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 21 декабря 2016 г. нечеткое, штрихи имеют прерывистость и утолщения, на изображении просматриваются «артефакты» сжатия, в точках взаимного пересечения имеются утолщения. В связи с чем, ответить на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным, так как копия документа непригодна для производства исследования.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.
При этом, оригинал предупреждения отсутствует по причине уничтожения материалов исполнительного производства, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении заемщиком денежных средств по оспариваемым кредитным договорам, материалы дела не содержат.
Как указал представитель ответчика, ФИО2 погашала задолженность в рамках исполнительного производства.
Между тем, доказательств того, что задолженность погашалась именно ФИО2, истцом в материалы дела не представлено, судом таковых доказательств добыто не было. Представленные выписки по счетам ООО «Полимер» (л.д. 226-231, том 1), не могут быть приняты как допустимое доказательство, свидетельствующее о перечислении денежных средств по погашению задолженности самой ФИО2
Напротив, данные доводы ответчика опровергаются представленными стороной истца в ходе рассмотрения дела выписками по счетам истца, из которых следует, что взыскания по исполнительному производству произведены 8 октября 2020 г.
Исходя из положений действующего законодательства, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными кредитных договоров и договоров поручительства, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемая истцом сделка признана судом недействительной (ничтожной) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года.
Установив, что ФИО2 стороной по договору не являлась, о нарушенном праве ей стало известно не ранее октября 2020 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 7 октября 2021 года (л.д. 113-114, том 1), то есть в пределах трех лет, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными истцом не пропущен, оснований для отказа в иске истцу по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.
Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, подтверждены документально.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг разрешен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными договоры о предоставлении кредита юридическому лицу: от 09.07.2014 г. №11-01-01/07-14/325К, от 18.08.2014 №11-01-01-/08-14/412К, от 28.08.2014 №11-01-01/08-14/432К, от 17.10.2014 №11-01-01/10-14/529 К, от 21.10.2014 №11-01-01/10-14/534К, заключенные между ООО «Полимер» в лице генерального директора ФИО2 и КБ «Судостроительный банк» (ООО), а также договоры поручительства: №11-01-01/07-14/325П от 09.07.2014, №11-01-01-/08-14/412П от 18.08.2014, №11-01-01/08-14/432П от 28.08.2014, №11-01-01/10-14/529П от 17.10.2014, №11-01-01/10-14/534П от 21.10.2014, заключенные между ФИО2 и КБ «Судостроительный банк» (ООО).
Взыскать с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 г.