Решение по делу № 2-27/2023 от 10.01.2023 | Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Гражданское дело № 2-27/2023

УИД 62RS0002-01-2021-004403-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя ООО «Рельеф-Центр» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 года,

при помощнике судьи Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Рельеф-Центр» к ООО «Атман», ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ООО «Рельеф-Центр», ФИО3 и ООО «Атман» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Атман», ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Атман» был заключен договор поставки №), по условиям которого последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара в соответствии с п. 4.2.2. Договора - на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик ФИО2 выступил поручителем ООО «Атман» с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки. Между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/-1-1-17/2-пор от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 выступил поручителем ООО «Атман» с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО3 заключен договор поручительства №/-1-1-17/-пор от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 является не только поручителем ответчика ООО «Атман», но и директором организации-должника ООО «Атман». В связи с указанным, незнание поручителя об образовавшейся задолженности, а также о необходимости должным образом исполнить обязательства по договору поставки исключено.

В соответствии с заключенным договором поставки истцом в адрес ООО «Атман» были поставлены товары на общую сумму 2 910 460 руб. 82 коп.

По состоянию на 29 ноября 2021 года долг составляет 2 863 314 руб. 55 коп.

Пени по состоянию на 29 ноября 2021 года составляют 2 747 739 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Атман», ФИО2 и ФИО3 в его пользу 5 611 054 руб. 35 коп., в том числе долг - 2 863 314 руб. 55 коп., пени - 2 747 739 руб. 80 коп., а также госпошлину в размере 36 255 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Рельеф-Центр» о признании договора поручительства незаключенным, мотивируя тем, что представленный суду договор поручительства №-пор имеет ряд существенных противоречий и не может считаться заключенным по следующим основаниям.

Визуально ФИО2 определяется, что возможно, это он написал на документе свою фамилию, но никогда не имел желания быть поручителем в каком бы то ни было договоре.

Действительно, ответчик ФИО3 давал ему на встрече в Новосибирске на подпись некие бумаги, но это были бумаги, в которых они устанавливали правоотношения между собой.

Ответчик ФИО3 пригласил его в какой-то ресторан в сентябре 2021 года в г. Новосибирске и во время ужина, сопровождающегося употреблением алкоголя, предложил ему подписать договор о сотрудничестве.

ФИО3 предлагал ФИО2 совместно вести бизнес по продаже канцелярских товаров, которые у него уже были, и просил, чтобы ФИО2 за свой счет приобрел прилавки - витрины для размещения данных товаров в его магазинах.

ФИО2 согласился приобрести данные витрины и предоставить в пользование ФИО3, за что ФИО3 пообещал ему процент с прибыли магазинов.

Они подписали договор о сотрудничестве, еще какие-то бумаги, которые, как ФИО3 пояснил, нужно формально подписать, ФИО2 не обратил внимания на их содержание и они продолжили проводить вечер в ресторане.

Исходя из требований, которые заявлены суду, следует, что ФИО2 имел желание быть поручителем по оспариваемому договору поручительства, понимал суть договора, приходил к соглашению о пунктах данного договора поручительства. Однако, он не встречался никогда с каким-либо представителем истца, не имел намерения подписывать договор поручительства, не имел взаимоотношений с истцом. ФИО4, в лице которого подписан договор, он также никогда не видел.

ФИО2 не достигал соглашения по пунктам договора поручительства, ему не ясна его суть.

Суть заявленных исковых требований ФИО2 также не понятна, оснований для удовлетворения заявленных требований, как он полагает, не существует.

Договор поручительства, исходя из проставленной даты, подписывался 25 июня 2021 года в г. Новосибирске, однако он не был там.

Договор поручительства связывает поручителя с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он никогда не был знаком с данным документом, понятия не имеет, о чем идет речь в данном договоре, не имел общения до 2021 года ни с ФИО3, ни с другим представителем истца.

В п. 4.2.1. указан порядок расчетов - 100% предоплата, подробно указано каким образом необходимо вести расчеты, о каких-либо иных лицах, имеющих право осуществлять расчет за сторону договора, в данном документе не указано.

ФИО2. не понимает, о каком поручительстве может идти речь, если за отгружаемый товар производится стопроцентная предоплата. Соответственно, в случае отсутствия оплаты, поставщик несет риски неоплаченного товара, поскольку сам же нарушает свой же договор.

Считает также, что пункты 4.2.1 и 4.2.2 противоречат друг другу.

В дополнительно предоставленном суду документе под названием «Поручение об исполнении обязательства» имеется печать ООО «Чаша», что ему также не известно. Печать не является юридически значимым действием и может быть изготовлена кем угодно по оттиску. Подпись в данном документе также вызывает сомнения, в подписи «Шанин» и «Чайкин» визуально прослеживается сходство, особенно это усматривается в буквах «ин», что возможно указывает на их проставление одним лицом.

Суду не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в том числе, в рамках которых имелась бы его обязанность производить какие -либо действия в отношении истца или ответчика, вести за третье лицо какие-либо расчеты в отношении истца.

ФИО2 просит признать договор поручительства № 148/1-1-17/2-пор от 25 июня 2021 года между ООО «Рельеф - центр» и ФИО2 незаключенным.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ООО «Атман», ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Рельеф - центр» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные пояснения и возражения по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Атман» был заключен договор поставки №, по условиям которого последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара в соответствии с п. 4.2.2. Договора - на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п.4.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. Покупатель производит оплату на условиях п.4.2.2.

В соответствии с п.4.2.2 договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за предоставление отсрочки оплаты поставщик не взимает. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств поставщиком.

Согласно п.5.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.8.3 договора поставки договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года, но в любом случае до окончания взаимных расчетов договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Число таких пролонгаций не ограничено.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/-1-1-17/2-пор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Атман» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2. и 5.1. договора поставки.

Согласно п.2.3 договора поручительства требование поставщика должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком требовании. В случае если больший срок исполнения обязательств поручителем по договору в данном требовании не указан, то исполнение обязательств должно быть совершено не позднее чем через пять рабочих дней после получения требования.

В силу пункта 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора поставки истцом в адрес ООО «Атман» были поставлены товары на общую сумму 2 910 460 рублей 82 копейки.

По состоянию на 29 ноября 2021 года общая сумма долга составляет 2 863 314 рублей 55 копеек.

Согласно п. 5.1. договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 (Десяти) дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Таким образом, размер пени составляет 2 747 739 рублей 80 копеек.

Ответчиками ООО «Атман» и ФИО2 не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора поставки № от 18.01.2017 г., дополнительного соглашения от 18.05.2018г., договора поручительства №/-1-1-17/2-пор от 25.06.2021г., товарной накладной №НСРН0023361 от 03.06.2021г., товарной накладной № НСРН0023389 от 03.06.2021г., товарной накладной № НСРН0024096 от 08.06.2021г., товарной накладной № НСРН0024118 от 08.06.2021г., товарной накладной №НСРН0025545 от 16.06.2021г., товарной накладной № НСРН0025548 от 16.06.2021г., товарной накладной № НСРН0025573 от 17.06.2021г., товарной накладной №НСРН0025612 от 17.06.2021г., товарной накладной № НСРН0025636 от 17.06.2021г., товарной накладной № НСРН0026830 от 24.06.2021г., товарной накладной № НСРН0026843 от 24.06.2021г., товарной накладной № НСРН0026847 от 24.06.2021г., товарной накладной № НСРН0027469 от 29.06.2021г.Ю, товарной накладной № НСРН0027483 от 29.06.2021г., товарной накладной № НСРН0027490 от 29.06.2021г.,товарной накладной № НСРН0027503 от 29.06.2021г., товарной накладной № НСРН0027537 от 29.06.2021г., товарной накладной № НСРН0027598 от 29.06.2021г., товарной накладной № НСРН0027603 от 29.06.2021г., товарной накладной № НСРН0027606 от 29.06.2021г.Я, товарной накладной № НСРН0027637 от 29.06.2021г., товарной накладной № НСРН0027642 от 29.06.2021г., товарной накладной № НСРН0027647 от 29.06.2021г., товарной накладной № НСРН0027669 от 29.06.2021г., товарной накладной № НСРН0027677 от 29.06.2021г., товарной накладной № НСРН0028123 от 01.07.2021г., товарной накладной № НСРН0028160 от 01.07.2021г., товарной накладной № НСРН0028161 от 01.07.2021г., товарной накладной № НСРН0028168 от 01.07.2021г., товарной накладной № НСРН0028170 от 01.07.2021г., товарной накладной № НСРН0034028 от 06.08.2021г., товарной накладной № НСРН0034029 от 06.08.2021 г., товарной накладной № НСРН0037575 от 23.08.2021г., товарной накладной № НСРН0038164 от 25.08.2021г., товарной накладной № НСРН0038350 от 26.08.2021г., товарной накладной № НСРН0038363 от 26.08.2021г., товарной накладной № НСРН0038404 от 26.08.2021г., товарной накладной № НСРН0038430 от 26.08.2021г., товарной накладной № НСРН0038434 от 26.08.2021г., товарной накладной № НСРН0041322 от 07.09.2021г., товарной накладной № НСРН0041347 от 07.09.2021г., товарной накладной № НСРН0041350 от 07.09.2021г., товарной накладной № НСРН0041832 от 08.09.2021г., товарной накладной № НСРН0042405 от 10.09.2021г., товарной накладной № НСРН0042451 от 10.09.2021г., товарной накладной №НСРН0042521 от 10.09.2021г., товарной накладной № НСРН0042531 от 10.09.2021г., товарной накладной № НСРН0042535 от 10.09.2021г., товарной накладной № НСРН0042555 от 10.09.2021г., товарной накладной № НСРН0042556 от 10.09.2021г., товарной накладной № НСРН0042557 от 10.09.2021 г., товарной накладной № НСРН0042558 от 10.09.2021г., товарной накладной № НСРН0042559 от 10.09.2021г., товарной накладной № НСРН0042568 от 10.09.2021г., товарной накладной № НСРН0042569 от 10.09.2021г., товарной накладной № HCPH0046500 от 30.09.2021г., товарной накладной № НСРН0046508 от 30.09.2021г., товарной накладной № НСРН0046536 от 30.09.2021г., товарной накладной № НСРН0046567 от 30.09.2021г., товарной накладной № НСРН0046965 от 01.10.2021г., товарной накладной № НСРН0046966 от 01.10.2021 г., свидетельства о государственной регистрации ООО «Рельеф-Центр», протокола от 15.05.2017г. о продлении полномочий директора, претензии от 29.11.2021г., претензии от 29.11.2021г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО «Атман» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки, с ООО «Атман» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Рельеф-Центр» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 863 314 рублей 55 копеек.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Атман», в строке «Директор ___ ФИО3» графы «Покупатель» раздела «9. Адреса и платежные реквизиты, подписи сторон» - выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом.

Оценивая данное заключение эксперта, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст, ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Атман» был заключен договор поставки №, подписанный экземпляр данного договора поставки с подписью директора ООО «Атман» ФИО3, скрепленной печатью ООО «Атман», был передан в ООО «Рельеф-Центр». На протяжении всего срока действия договора поставки (более 5 лет) между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Атман» сложились устойчивые гражданско-правовые отношения по поставке и приемке канцелярских товаров. При этом, ни договор поставки с подписью ФИО3, ни сам по себе факт существования указанного договора никем из ответчиков не оспаривался.

За весь период указанных отношений первичная документация, фиксирующая приемку товара от ООО «Рельеф-Центр», была подписана ФИО3 и скреплена печатью ООО «Атман». Товар, принятый по подписанным ФИО3 товарным накладным, был оплачен ООО «Атман».

Из письменных пояснений представителя истца ООО «Рельеф-Центр» ФИО1, которые она поддержала в судебном заседании, усматривается, что в действиях ООО «Атман» и ФИО3 прослеживается непосредственное одобрение сделки в виду совершения следующих конклюдентных действий: приемки товара от ООО «Рельеф-Центр» (423 подписанных товарных накладных на общую сумму более 11 миллионов рублей), оплаты принятого от ООО «Рельеф-Центр» товара (199 платежных поручений на общую сумму более 8,5 миллионов рублей, в которых есть ссылка на номер и дату договора поставки, номера передаточных документов и счетов на оплату), заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки на изменение условий оплаты со 100% предоплаты на отсрочку в 30 календарных дней со дня отгрузки товара, заключении между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Атман» соглашения о сотрудничестве в рамках проекта «Канцпарк» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть заключено без договора на поставку товара. ООО «Атман» на протяжении всего срока действия договора поставки всеми своими действиями подтверждало и одобряло факт заключения указанного договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ни ФИО3, ни ООО «Атман» не оспаривается и не опровергается факт заключения вышеуказанного договора поставки.

Что касается исковых требований ООО «Рельеф-Центр» к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор поручительства №/-1-1-17/-пор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО3

Из представленных в материалы дела письменных возражениях ответчика ФИО3 усматривается, что договор поставки, который является документом организации - юридического лица, он не оспаривает, а оспаривает договор поручительства, который заключен с физическим лицом и который он не подписывал, а подпись гражданского лица должна быть личной, печать же совсем не требуется.

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО3, в строке «(подпись)» графы «Поручитель» раздела «5.Адреса и реквизиты сторон» - выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Что касается доводов представителя истца ООО «Рельеф-Центр» ФИО1 о том, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что влечет его недопустимость в качестве доказательства – суд приходит к следующему.

Так, довод о том, что в соответствии с п.2.3 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» во вводной части исследования экспертом указываются сведения об объектах исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, способе их доставки, вид и состояние упаковки, а в нарушении этого пункта экспертом ФИО5 не была дана надлежащая оценка виду представленных материалов исследования, а также сведения об их упаковке – не может быть принят судом во внимание, так как экспертом ФИО5 на странице 2 заключения указаны как представленные на экспертизу документы, так и способ их доставки.

Довод о том, что не указан тип судебной экспертизы никаким образом не влияет на её достоверность.

Довод о том, что в исследовательской части заключения обозначен не полный перечень оборудования, используемый при проведении исследования, перечень используемых методик и причины их выбора, а также исследованы не все образцы почерка ФИО3 – также не может быть принят судом во внимание, так как эксперт вправе самостоятельно определять методику исследования при даче заключения.

Довод представителя истца ООО «Рельеф-Центр» о том, что ООО «Рельеф-Центр» полагало, что договор поручительства подписан уполномоченным лицом, поскольку подпись в договоре поручительства, скрепленная печатью ООО «Атман», имела очевидное сходство с подписью в договоре поставки, по которому стороны к дате заключения договора поручительства уже работали более полутора лет, что с учетом действий и поведения ответчиков ООО «Рельеф-Центр» не могло знать или догадываться о недобросовестных намерениях и о порочности договора поручительства, а также о том, что ООО «Атман» путем обмана и злоупотребления доверием перешло на более лояльные условия оплаты товара – не может быть принят судом как доказательство заключения договора поручительства, поскольку наличие печати юридического лица в договоре поручительства, заключенного с физическим лицом, не обязательно, а согласно заключению судебной экспертизы, ФИО3, как физическое лицо, а не директор ООО «Атман», данный договор поручительства не подписывал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 договор поручительства не подписывал, то есть, письменная форма договора не соблюдена.

Что касается довода представителя истца ООО «Рельеф-Центр» о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для признания договора незаключенным в связи с тем, что впервые ООО «Рельеф-Центр» обратилось к ФИО3 с требованием об оплате задолженности ООО «Атман» 7 октября 2018 года, затем 14 февраля 2019 года и 28 февраля 2019 года, указанные претензии были получены ФИО3 в марте 2019 года. Истец полагает, что в момент получения претензий ФИО3 стало известно о факте заключения договора поручительства, однако оспаривать данный договор он стал только в рамках процесса в Московском районном суде г. Рязани - суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 181 ГК РФ является несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о его незаключении сторонами, незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, признать недействительной сделкой можно только заключенный договор, в данном же случае отсутствует наличие самого обязательства, вытекающего из договора поручительства, в связи с чем невозможно и применение срока исковой давности к данным правоотношениям.

Учитывая, что ФИО3 не подписывал договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считается незаключенным и в удовлетворении исковых требований ООО «Рельеф-Центр» к ФИО3 взыскании денежных средств должно быть отказано.

Рассматривая требование ООО «Рельеф-Центр» о взыскании с ответчиков ООО «Рельеф-Центр» и ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора поставки при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней, подлежащих уплате, составляет 2 747 739 рублей 80 копеек.

Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Для установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также значительное превышение неустойки суммы основного долга, приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара до 900 000 рублей, во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Атман» был заключен договор поставки №.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства заключен ФИО2 под влиянием существенного заблуждения, суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика по встречному иску ООО «Рельеф-Центр» ФИО1, заключение договоров поставки и поручительства происходит следующим образом: юристом юридического управления ООО «Рельеф-Центр» подготавливается договор на основании представленных менеджером документов, применительно к договору поручительства - это копия паспорта будущего поручителя. Составленный договор с фиксированными условиями и датой, закрепленной в правом верхнем углу первой страницы документа, выдается менеджеру, чтобы тот, в свою очередь, организовал подписание договора со стороной сделки. Каким образом это реализует менеджер, он решает сам. В данном случае подписание оспариваемого договора поручительства было организовано двумя месяцами позже, чем дата выдачи договора на подпись, что обусловлено обоюдными причинами сторон договора. Но данный факт не влияет на волеизъявление и заинтересованность сторон сделки, также как и не влияет на условия договора, которые были приняты сторонами без протоколов разногласий и каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства.

В связи с вышеизложенным довод истца по встречному иску ФИО2 о том, что он никогда не встречался с каким-либо представителем ООО «Рельеф-Центр», не имел намерения подписывать договор поручительства – не может быть принят судом во внимание.

Довод истца по встречному иску ФИО2 о том, что в п. 4.2.1. указан порядок расчетов - 100% предоплата, подробно указано каким образом необходимо вести расчеты, о каких-либо иных лицах, имеющих право осуществлять расчет за сторону договора, в данном документе не указано, он не понимает, о каком поручительстве может идти речь, если за отгружаемый товар производится стопроцентная предоплата, в случае отсутствия оплаты поставщик несет риски неоплаченного товара, поскольку сам же нарушает свой же договор, пункты 4.2.1 и 4.2.2 противоречат друг другу – также не может быть принят судом во внимание, поскольку к договору поставки № от 18.01.2017г. было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого принята новая редакция пункта об оплате: 100% предоплаты (п.4.2.1.) было изменено на отсрочку платежа в 30 календарных дней (п.4.2.2).

Оспариваемый договор поручительства с ФИО2 был заключен после заключения указанного дополнительного соглашения, в связи с чем в договоре поручительства были прописаны актуальные условия расчетов (п. 1.1. договора поручительства) со ссылкой на п.4.2. договора поставки: «п.4.2. Покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. По настоящему договору Покупатель производит оплату на условиях п.4.2.2; п.2.1. 100% предоплата; п.4.2.2. «…в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика». То есть, в п.4.2. указан пункт с актуальным порядком расчетов и в данном случае есть ссылка на пункт - «на условиях п.4.2.2».

Довод истца по встречному иску ФИО2 о том, что в поручении об исполнении обязательства имеется печать ООО «Чаша», о чем ему не известно, печать не является юридически значимым действием и может быть изготовлена кем угодно по оттиску, подпись в данном документе также вызывает сомнения, в подписях «Шанин» и «Чайкин» визуально прослеживается сходство, особенно это усматривается в буквах «ин», что возможно указывает на их проставление одним лицом, кроме того, суду не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в том числе, в рамках которых имелась бы его обязанность производить какие -либо действия в отношении истца или ответчика, вести за третье лицо какие-либо расчеты в отношении истца – также является необоснованным.

Так, согласно Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» оттиск печати продолжает оставаться обязательным элементом карточки подписи и печати организации, но только в том случае, если наличие печати предусмотрено уставом компании.

Согласно п.1.6 Устава ООО «Чаша» общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на его место нахождения.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Доказательств того, что печать ООО «Чаша» была выведена из оборота, либо похищена или утрачена, ФИО2 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицо, владеющее данной печатью, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации (ч.1 ст. 183 ГК РФ), имеющих правовое значение и порождающие, согласно ст. 402 ГК РФ, соответствующие последствия.

В подтверждение довода о похожих элементах в подписях «Чайкина» и «Шанин» никаких доказательств ФИО2 не приведено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы им не заявлено.

Кроме того, наличие своей подписи в договоре поручительства ФИО2 не оспаривал и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы им не также заявлено не было.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Рельеф-Центр», ФИО3 и ООО «Атман» о признании договора поручительства незаключенным в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 255 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Атман» и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «Рельеф-Центр» к ООО «Атман», ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Атман» (ОГРН № и ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес>) в пользу ООО «Рельеф-Центр» (ОГРН № задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 863 314 рублей 55 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 255 рублей.

Во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований «Рельеф-Центр» к ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по <адрес> в Советском административном округе <адрес>) о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Рельеф-Центр», ФИО3 и ООО «Атман» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова