Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Солнечногорск Московской обл.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В. с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного- адвоката филиала № 5 МКА «Защита» ФИО2, предоставившего ордер № 964 и удостоверение № 5687,

помощника судьи Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № 246 ФИО3 от 14 апреля 2023 года. Заслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № 246 ФИО3 от 14 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена ФИО1 на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 14 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 июня 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В своей апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал вину в содеянном и раскаялся, при этом является единственным кормильцем в семье, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет мать инвалида и пенсионера. Просит смягчить приговор мирового судьи, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что указывая в апелляционной жалобе <данные изъяты>. Кроме того он пояснил, что при отбывании наказаний по предыдущим приговорам он всегда положительно характеризовался администрацией учреждения, а до задержания не работал и не имел постоянного источника дохода.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и просил снизить назначенный мировым судьей срок наказания.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, пояснив, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо ее собственного признания осужденными, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных мировым судьей.

Мировым судьей верно установлено, что все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, мировой судья пришел к достоверному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи в части оценки собранных по делу доказательств оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст.ст. 273- 291 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, и снований считать его несправедливым не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 18, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, при этом, соблюдая названные положения закона, мировой судья достоверно установила в судебном заседании, объективно оценила и учла при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, судимости, признание вины и раскаяние в содеянном и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Мировым судьей также достоверно установлены и учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельство- судимость, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ, ему не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в связи с чем необходимо прийти к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также с учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Мировым судьей соблюдены правила назначения наказания по совокупности преступлений, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ и приговоров, установленные ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № 246 ФИО3 от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 401.1- 401.17 УПК РФ.

Судья А.В. Кирсанов