УИД: 68RS0003-01-2022-000452-84
№ 2-553/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учётом уточнения исковых требования и отказа от иска в части, обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 109 779 руб., неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения в сумме 197 602, 2 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения взысканного судом, а также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда и судебных расходов по оплате юридических услуг - 39 000 руб., оплаты изготовления экспертного заключения - 8 000 руб. и почтовых расходов - 416 руб.
Определением суда от производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Одновременно ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В исковом заявлении указано, что произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства государственный регистрационный под управлением ФИО1 и транспортного средства государственный регистрационный под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «МАКС». Лицом, чьи действия явились причиной ДТП является ФИО2 В нарушение пункта 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания АО «МАКС» не организовала проведение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме 72 400 руб. При этом, в соответствии с полученным ФИО1 заказ - нарядом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 167 348 руб. В удовлетворении претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения АО «МАКС» отказало. Согласно представленному ФИО1 в суд экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 182 179 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. По мнению ФИО1 страховое возмещение должно быть доплачено страховой компанией, исходя из представленным им экспертного заключения, без учёта износа.
В судебное заседание надлежаще извещённый истец ФИО1 не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.
Надлежаще извещённый представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности ФИО3, которая считала исковые требования истца обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статей 935 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Судом установлено, что , в связи с нарушением пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием транспортного средства государственный регистрационный под управлением истца ФИО1 и транспортного средства государственный регистрационный под управлением ФИО2 (третье лицо по делу), в результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от и приложением к нему (том 1 л.д. 67).
истец обратился к ответчику АО «МАКС» (страховой полис от со сроком действия с по - том 1 л.д. 69) с заявлением о выплате возмещения в натуральной форме, путём выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (том 1 л.д. 66).
АО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства истца (том 1 л.д. 70).
Повреждение автомобиля ToyotaRav 4 принадлежащего ФИО1 в ходе ДТП имевшего место ответчик АО «МАКС» признало страховым случаем, что отражено в акте о страховом случае от (том 1 л.д. 70).
Платёжным поручением от АО «МАКС» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 72 400 руб. (том 1 л.д. 72).
При этом, заявлений ФИО1 либо обращений к нему АО «МАКС» по поводу выбора формы страхового возмещения в виде выплаты, а также обращений АО «МАКС» к истцу по вопросу отсутствия станций технического обслуживания соответствующих установленным правилами обязательного страхования с которым у страховой компании заключены договоры и доказательств согласия либо отказа ФИО1 от ремонта на данных станциях технического обслуживания, суду не представлено.
Между тем, согласно списку СТОА партнёров размещённых на официальном сайте АО «МАКС» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с ИП ФИО4 расположенной на территории Тамбовской области и осуществляющую ремонт транспортный средств Toyota.
ИП ФИО4 составлен предварительный заказ - наряд, стоимость восстановительного ремонта согласно которому составила 167 348 руб., который был предоставлен ответчику.
Ответом от АО «МАКС» уведомило ФИО1 о том, что приведённом заказ - наряде, составленном ИП ФИО4, завышена стоимость запасных частей. Кроме того, сообщив, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 выплатив сумму страхового возмещения в размере 72 400 руб. (том 1 л.д. 12).
При этом в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг содержится информация о том, что СТОА ИП ФИО4 осуществляет ремонт транспортных средств не старше 10 лет, в связи с чем, сделал вывод о невозможности ремонта транспортного средства принадлежащего истцу 2010 года выпуска (том 1 л.д. 39).
Между тем, источник информации о ремонте транспортных средств не старше 10 лет в решении Финансового уполномоченного не приведёт, материалы гражданского дела данных сведений также не содержат. Доказательств того, что истец был ознакомлен при заключении договора ОСАГО с ограничениями по ремонту своего автомобиля, в суд не представлено. Договор от заключенный между ответчиком АО «МАКС» и ИП ФИО4 положений о невозможности ремонта транспортных средств старше 10 лет также не содержит (том 1 л.д. 190). При этом, необходимо отметить, что сведения о невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО4 опровергаются фактом составленной СТОА заказ - наряда на ремонт от (том 1 л.д. 14).
При том, что обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.
Как указано выше, доказательств того, что до замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату истцу предлагалось выбрать другую станцию технического обслуживания, и он от этого отказался, либо самостоятельно выбрал форму возмещения в виде выплаты, суду не представлено.
На основании приведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО, с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.
В связи с чем, односторонний отказ ответчика АО «МАКС» от натуральной формы страхового возмещения не может являться основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.
Размер общей суммы страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от , определён истцом в сумме 182 179 руб., с учётом выплаченной АО «МАКС» суммой 72 400 руб., исковые требования определены в размере 109 779 руб. (182 179 - 72 400).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закон об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Закон об ОСАГО, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пункте 3 статьи 12.1 Закон об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России (далее - Положение № 432-П).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.
Поскольку ДТП произошло до , при проведении экспертизы применяется «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России от 19.09.2014 № 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Между тем, в ходе рассмотрения обращения ФИО1, по назначению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было изготовлено экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», которым установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа в размер 110 500 руб. и с учётом износа 76 500 руб. (том 1 л.д. 42).
При этом, Финансовым уполномоченный исходя из необходимости взыскания страхового возмещения с учётом износа транспортного средства, установив, что выплаченная страховой компанией сумма 72 400 руб. находится в пределах статистической достоверности относительно размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа (76 500 руб.) установленного экспертным исследованием ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в удовлетворении требований ФИО1 отказал.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Экспертное заключение, изготовленное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от , суд признает надлежащим доказательством, поскольку данное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена Финансовым уполномоченным и проведена без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.
Основания для принятия за основу при вынесении решения, предоставленное истцом экспертное заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от при наличии экспертного заключения изготовленного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и проведенного по назначению Финансового уполномоченного, только в связи с несогласием истца с определенным размером расходов на восстановительный ремонт, у суда отсутствуют.
Сведения ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от суду также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа, установленные экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от , за вычетом ранее произведённой страховой компанией выплаты, то есть 38 100 руб. (110 500 - 72 400).
Помимо этого, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Направленное истцом заявление о страховом возмещении в натуральной форме, поступило в адрес ответчика 29.10.2021, то есть крайним днем для произведения истцу страховой выплаты являлось 19 ноября 2021 (20 календарный дней, за исключением нерабочего праздничного дня 4 ноября 2021), однако выплата страхового возмещения в полном объёме в адрес истца до настоящее времени не произведена, таким образом, просрочка выплаты, с учётом рассчитанного истцом периода с 20.11.2021 по 11.05.2022 составила 173 дня.
При этом необходимо отметить, что 30.11.2021 истцом, в соответствии с абз. 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако данное требование оставлено страховой компаний без исполнения. Доказательств обратному в суд не представлено.
Принимая во внимание, что страховая выплата не произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика АО «МАКС»неустойки.
1 % от несвоевременно выплаченного страхового возмещения (38 100 руб.) равен 381 руб., таким образом размер неустойки составит 65 913 руб. (381 х 173).
Поскольку, выплата страхового возмещения в полном объёме на момент вынесения судом решения не произведена, то есть ответчиком свои обязательства не исполнены, с учётом разъяснений содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведённых выше положений Закона об ОСАГО, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору по выплате суммы страхового возмещения.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не может быть удовлетворено, так как начисление неустойки связано с обязательствами страховщика по выплате страхового возмещения, а не всех сумм взысканных судом своим решение.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку, судом удовлетворены исковые требования истца с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 17 150 руб. ((72 400 - 38 100) / 2).
Оценивая обоснованность доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также отсутствие доказательств подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения, в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Одновременно необходимо отметить, что судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 280,26 руб. - исковые требования имущественного характера и 300 руб. - исковое требования не имущественного характера (взыскание морального вреда).
На основании статей 98 и 100 ГПК РФ, с учётом длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, объёма юридической помощи оказанного представителем истцу, а именно: представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях ( , , , и ), а также составил исковое заявление и три уточненных исковых заявления, суд находит обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.
Кроме того, также подлежат удовлетворению судебные расходы истца, необходимые для реализации его права на обращение в суд, а именно: оплата изготовления экспертного заключения - 8 000 руб. и почтовые расходы - 416 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 38 100 руб., неустойку - 65 913 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 17 150 руб.,а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 39 000 руб., изготовления экспертного заключения - 8 000 руб. и почтовые расходы - 416 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору по выплате суммы страхового возмещения.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580,26 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено
Судья: Федотов Л.А.