Решение по делу № 2-17/2025 от 28.03.2025 - о признании незаконной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения №<дата>-2008 года о наличии у <ФИО> права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, регистрационный №, регистрации права собственности на земельный участок за Зеленчукским муниципальным районом, а также по уточнённому в порядке ст.ст. 35,39,45 ГПК РФ исковому заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Администрации Архызского сельского поселения, <ФИО> о признании недействительным (незаконным) постановления главы Архызского сельского муниципального образования от <дата> № «О предоставлении земельного участка в собственность <ФИО>», об истребовании в государственную собственность из незаконного владения <ФИО> (правопреемника <ФИО>) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Гражданское дело №2-17/2025

УИД 09RS0007-01-2024-000128-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года ст. Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

представителей процессуального истца - прокурора Зеленчукского района КЧР Овчаренко Д.Г. и прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры КЧР ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «УК Архыз» ФИО4, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора Зеленчукского района КЧР, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР к Администрации Архызского сельского поселения, ФИО5 о признании незаконной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения №ДД.ММ.ГГГГ-2008 года о наличии у ФИО6 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, регистрации права собственности на земельный участок за Зеленчукским муниципальным районом, а также по уточнённому в порядке ст.ст. 35,39,45 ГПК РФ исковому заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Администрации Архызского сельского поселения, ФИО5 о признании недействительным (незаконным) постановления главы Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО37», об истребовании в государственную собственность из незаконного владения ФИО5 (правопреемника ФИО2) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу,

установил:

В Зеленчукский районный суд обратился И.о. прокурора Зеленчукского района КЧР действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Администрации Зеленчукского муниципального района с иском к Администрации Архызского сельского поселения к ФИО5, в котором просил: признать незаконной выписку из похозяйственной книги Архызского сельского поселения №ДД.ММ.ГГГГ-2008 года о наличии у ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения №ДД.ММ.ГГГГ-2008 л/с №, аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м., признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, регистрационный №, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрировать право собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м. за Зеленчукским муниципальным районом КЧР.

В ходе судебного разбирательства истец прокурор ФИО3 района, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в порядке ст. 35,39,45 ГПК РФ, уточнил (увеличил) исковые требования и просил: признать недействительным (незаконным) постановление главы Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», истребовать в государственную собственность из незаконного владения ФИО5 (правопреемника ФИО2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на данный земельный участок.

В обоснование первоначальных исковых требований, а также уточненных исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.11, 15, 19, 39.1, 39.5 Земельного кодекса РФ, ст.166, 167,168, 169 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 1 Конституции РФ, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.6 Закона Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево- Черкесской Республике», п.п.2,4 ст.3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 14,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «об особых экономических зонах в РФ», ст. ст.18, 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец указал, что, прокуратурой Зеленчукского района по результатам проверки, проведенной в целях предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации и законодательства о противодействии коррупции Российской Федерации установлен факт неправомерного завладения правом на чужое недвижимое имущество, а именно, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными должностными лицами администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР выдана выписка из похозяйственной книги Архызского сельского поселения №ДД.ММ.ГГГГ-2008 года о наличии у гр-ки ФИО2 права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 09:06:0021401:308, расположенный по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения №ДД.ММ.ГГГГ-2008 л/с №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок перешел в собственность ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Распоряжением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены общие правила ведения похозяйственного учета, которые действовали на момент выдачи указанной выше выписки из похозяйственной книги (далее- Правила). Согласно пункту 3 Правил книги и списки похозяйственного учета должны храниться в сельской администрации наравне с денежными документами и ценными бумагами. Ответственность за их сохранность и за своевременную и правильную запись возлагается персонально на главу сельской администрации. В соответствии с пунктом 14 Правил по окончанию сплошного обхода дворов во всех населенных пунктах и записи всех хозяйств в похозяйственные книги производится нумерация лицевых счетов хозяйств, которая должна быть непрерывной и единой по всей территории сельской администрации. При этом, номер лицевого счета является постоянным для данного хозяйства на весь период-пять лет (пункт 15 Правил).

По результатам проверки установлено, что в администрации Архызского сельского поселения похозяйственной книги за период 2000-2008 годы не имеется, вместе с тем, имеются похозяйственные книги за периоды 1997-2001 и 2002-2006, что свидетельствует о фальсификации данных, имеющихся в вышеуказанной выписке о наличии у граждан прав на земельные участки.

Факт фальсификации данных так же подтверждается периодом, на который заведена похозяйственная книга на основании которой выдана выписка о наличии у гражданина права на земельный участок, а именно с 2000 по 2008 годы, то есть девять лет, тогда как исходя из смысла действующих на тот момент норм законодательства похозяйственные книги велись на протяжении пяти лет.

Несуществующая выписка из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 о наличии у граждан прав на земельные участки послужила основанием для проведения государственной регистрации на объекты недвижимости, что привело к существенному нарушению прав государства и неопределенного круга лиц, выражающегося в невозможности законной реализации земельных участков и извлечения выгоды от их использования.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским МСО СУ СК России по КЧР по данному факту возбуждено уголовное дело №, которое находится в производстве.

Данное исковое заявление подается прокурором Зеленчукского района в рамках реализации части 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, защитить права которых возможно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела; такую множественность участников правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном конкретном случае это потенциальные землепользователи, землевладельцы и арендаторы спорного земельного участка, а также жители и гости Карачаево-Черкесской Республики в целом и Архызского сельского поселения в частности, чьи права затронуты (нарушены) в результате незаконных действий (сделок) со спорным земельным участком, которые привели к его «выбытию» из свободного законного оборота, как объекта гражданских прав и ограничили к нему доступ с правовой точки зрения (земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах - пункт 3 статьи 129 ГК РФ). В результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке указанное право будет обеспечено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе» (далее - постановление Правительства РФ №) на территории Зеленчукского района создана туристско-рекреационная особая экономическая зона, которая вошла в туристический кластер Северо- Кавказского федерального округа.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации и акционерным обществом «Управляющая компания Архыз» (далее - АО «УК Архыз») заключено Соглашение об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ № С-133-СН/Д37, в соответствии с которым АО «УК Архыз» осуществляет функции по управлению соответствующей особой экономической зоной.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АО «УК Архыз» переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной туристско- рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево- Черкесской Республики.

Прокурором при осуществлении дополнительного сбора доказательств по делу установлено, что спорный земельный участок находился в собственности государства и территориально расположен за пределами населенного пункта Архыз, в связи с чем не мог быть предоставлен ФИО2 (ответчик является ее правопреемником) в собственность на основании решения органа местного самоуправления. В связи с этим возникла необходимость уточнить исковые требования.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст. 36 Конституции РФ). Эти требования адресованы государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений и являются базовыми для законодательного регулирования в данной сфере, что обуславливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок и условия пользования землёй (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Основной Закон установил возможность нахождения земли в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности (абз. 2 ст. 9). Переход права собственности из государственной в частную возможен только на основе требований закона. Иной подход не порождает и не влечет право собственности у нового владельца (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

До 1991 года земля как важнейший компонент развития экономики страны и сельскохозяйственного производства относилась исключительно к государственной собственности.

Так, преамбулами постановлений ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса, принятого на 4 сессии 9 созыва» и Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» вся земля признана всенародным достоянием и важнейшим богатством общества, обращена в государственную собственность.

Земельными кодексами РСФСР, действовавшими с 1922 по 1991 год, все земли вне зависимости от их вида и категории находились в собственности государства. Положениями данных кодексов определено, что единый государственный земельный фонд состоял из земель сельскохозяйственного назначения, населенного пункта, промышленности, транспорта, курорта, лесного и водного фондов, а также государственного запаса (ст. 2, 3 ЗК РСФСР от 1922 г., ст. 3, 4 ЗК РСФСР от 1970 г.).

Трудовым земледельцам и их объединениям, городским поселениям, государственным учреждениям и предприятиям земли передавались только на праве пользования. В качестве трудового объединения земледельцев выступали сельскохозяйственные коммуны и артели (колхозы), добровольные объединения отдельных дворов и сельскохозяйственные коллективы (ст. 4, 42 ЗК РСФСР от 1922 г.).

Такого же подхода придерживался и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, положения которого землю, недра, водные объекты и леса относили к исключительной собственности государства и могли передаваться колхозам только на праве бессрочного пользования (ст. 94, 95).

Правовое регулирование аналогичного характера содержалось в Земельном кодексе РСФСР 1970 года, согласно которому государственная земля закреплялась за колхозами на праве постоянного пользования (ст. 9, 11, 18).

В свою очередь на колхозы возлагались обязанности обеспечить рациональное использование и сохранность предоставленной ему земли и других природных ресурсов (ст. 35 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР»).

Для обеспечения продовольственной безопасности и обороны страны Министерством обороны СССР создавались военные сельскохозяйственные предприятия (далее - ВСП), которым сельскохозяйственные угодья также предоставлялись на праве пользования (п. 1, 6, 8 постановление Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о социалистическом государственном производственном предприятии»).

В 1994 году за ВСП сохранился федеральный статус и органам государственной власти поручено провести до ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию их земель с выдачей соответствующих документов на участки (п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сельскохозяйственных предприятиях Министерства обороны Российской Федерации»).

Право колхозов, сельскохозяйственных ассоциаций и предприятий на получение земли в собственность установлено только Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 69).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрироваться соответствующих органах (п. 3).

Сельскохозяйственным предприятиям до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось находящиеся у них в бессрочном пользовании земли оформить в частную или иную собственность, право на которую должно было подтверждаться свидетельством о государственной регистрации собственности (п. 6).

Совокупность норм Указа от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 12 ЗК РСФСР 1991 г. устанавливала, что в случае неопределения права собственности на землю за колхозами, земельный фонд продолжает оставаться в собственности государства.

Законодатель в последующем сохранил право государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований (ст. 214 ГК РФ). Земли, которые находились на праве бессрочного пользования у колхозов оставались у государства (ч. 3 ст. 20 ЗК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ).

Относительно земель, находящихся в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов, Земельный кодекс РСФСР 1991 года определил, что данный земельный фонд находился в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов (ст. 70). Их полномочия реализовывали местные администрации.

Местные администрации могли предоставлять наделы только в пределах границ населенного пункта в соответствии с их компетенцией. Указанные границы устанавливались генеральным планом (ст. 64, 72 и п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»).

Понятие муниципальной собственности появилось в 1994 году. Оно включало в себя имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям (ст. 216 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

С 1997 года право собственности на земли удостоверялось свидетельством о государственной регистрации. Ранее выданные государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность также действовали и имели равную законную силу (п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 72 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из совокупности указанных положений право собственности на землю подтверждалось государственным актом (до 1993 г.) либо свидетельством (до 2015 г.). Их отсутствие указывает на то, что право собственности лицом не приобреталось.

Таким образом, местной администрацией земельные участки могли быть переданы в собственность граждан только в границах населенного пункта.

Собственность в России охраняется законом. Из смысла ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 07.11.2017№-П и определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд отказывает лицу в защите права в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Органам судебного конституционного контроля обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Концепция национальной безопасности Российской Федерации (далее - Концепция). Она является базовым документом долгосрочного планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

В соответствии с разделом 2 Концепции национальные интересы России в экологической сфере заключаются в сохранении и оздоровлении окружающей среды. Одной из основных задач в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются улучшение экологической ситуации в стране (раздел 4).

Таким образом, отношения землепользования, как основа достойного качества и уровня жизни граждан, возведены в ранг национальных интересов страны.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (ст. 11, 12 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167, 168 ГК РФ, п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Применительно к ст. 166-168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, а также обеспечение обороны и экономической безопасности государства, охраны окружающей природной среды (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 2 ГК РФ и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Безопасность государства определяется состоянием защищенности национальных интересов страны от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечивается реализация конституционных прав и свобод граждан, достойное качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, социально- экономическое развитие страны (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации»).

Устойчивый экономический рост страны, как одно из условий реализации достижения правопорядка, стабильности и безопасности общества и государства, демократических и этических ценностей является фундаментальной и конституционно важной ценностью (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что земля как природный объект и важнейший компонент окружающей среды возведена в рамки наивысшей, конституционной ценности. Её сохранение обеспечивает экологическую безопасность страны и способствует реализации национальных целей развития государства по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Отчуждение земельного участка в частную собственность в обход установленного законодателем запрета, сопряжённое с фальсификацией документов, свидетельствует не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном отношении ответчика к установленным требованиям закона. Иной подход оправдывает противозаконную деятельность и одобряет недобросовестную конкуренцию.

Приобретение лицом земельного участка на основании поддельных и недостоверных документов расценивается как незаконное отчуждение имущества и не соответствует основам правопорядка и нравственности, а также принципу добросовестности.

Восстановление прав Российской Федерации на незаконно отчуждённое имущество, находящееся у третьих лиц в результате дальнейших сделок, возможно путём его истребования из чужого незаконного владения.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, в том числе земельные участки и размещённые на них объекты недвижимости.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, виндикация является надлежащим способом защиты права, в случае, когда между спорящими лицами нет договорных отношений (п. 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Исходя из п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Прокуратурой Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики на территории указанного района в 2023 году выявлено незаконное отчуждение из государственной собственности высоколиквидного земельного участка площадью 0,20 га только кадастровая стоимость которого на дату предъявления искового заявления составляет свыше 8 млн. рублей. Он расположен в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Архыз».

В 1928 году в Зеленчукском районе КЧР созданы колхозы: «<данные изъяты>

Указанные коллективные хозяйства в период с 1930 по 1958 год реорганизованы и объединены в единый – колхоз им. Ленина, располагавшийся в Зеленчукской станице Зеленчукского района КЧР.

Для осуществления сельскохозяйственной деятельности колхозу им. Ленина в бессрочное пользование государством предоставлен земельный фонд.

Так, государственными актами Зеленчукского районного исполнительного комитета Советов депутатов трудящихся, решениями исполкома Карачаево-Черкесского областного Совета депутатов и распоряжениями Совета министров РСФСР в период с 1948 по 1990 год колхозу переданы 42 333,68 га, 2569,2 га и 420 га сельскохозяйственных земель, а всего общей площадью 45 322,88 га.

Переданные земельные наделы располагались в Зеленчукском районе КЧР. В границах села Архыз участки не располагались и в собственности данного муниципального образования не находились.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Малого совета районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз преобразовался в ассоциацию крестьянских хозяйств «Зеленчук».

Приказом заместителя Главнокомандующего объединенными вооруженными силами СНГ от ДД.ММ.ГГГГ данная ассоциация реорганизована в Военное сельскохозяйственное предприятие «Зеленчук» (далее - ВСП «Зеленчук», предприятие). Его целью являлось обеспечение сельскохозяйственной продукцией воинских частей, учреждений и заведений Российских вооруженных сил. В связи с этим ему предоставили земельный фонд колхоза на праве пользования, что подтверждается уставом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом «О наличии земель и распределении их по видам угодий и землепользователям на 01.01.1994».

Общее руководство предприятием, контроль за производственной и финансовой деятельностью осуществляло Управление сельского хозяйства Министерства обороны России через отдел сельского хозяйства в Северо-Кавказском военном округе.

Таким образом, закрепленные за ВСП «Зеленчук» на праве пользования земли относились к государственной собственности.

В 2000 году ФИО2, желая реализовать противоправный план по завладению государственным земельным фондом, действуя совместно и согласованно с главой Архызского сельского муниципального образования, (далее – глава поселения) разработали незаконную схему.

Она включала в себя создание ложной видимости наличия прав на земельные участки, подготовку подложных распорядительных документов о предоставлении участков, получение сфальсифицированных выписок из похозяйственной книги и их предоставление в регистрационный орган для легализации права собственности.

В силу прямого указания закона глава поселения не мог распоряжаться участками, находящимися в государственной собственности (ст.214 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Несмотря на требования закона, глава поселения без согласия законного владельца безвозмездно передал государственный земельный фонд в собственность ФИО2

Так, постановлением главы Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № (ссылка на который, как на правоустанавливающий документ имеется в документе «описание земельных участков», подготовленном по заказу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером-индивидуальным предпринимателем ФИО9 при постановке земельного участка на кадастровый учет и подготовке его кадастрового паспорта) в собственность ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом глава поселения достоверно знал, что спорные участки расположены за пределами границ села Архыз (ст. 70, 72 ЗК РСФСР 1991 г.).

Также оставил без внимания, что незаконно отчужденный надел никогда в собственности муниципалитета не находился и на его балансе не числился (ст. 215 ГК РФ и ст. 28, 32 устава Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст. 64 ЗК РСФСР и п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № главой и администрацией поселения не было проверено наличие заявления ФИО2 о предоставлении надела и права пользования спорным земельным фондом у иных лиц.

После издания незаконного документа земельный участок по его целевому назначению ФИО2 не использовался, на протяжении 8 лет право собственности на него не регистрировали, на кадастровый учет не ставили, с заявлениями о выдаче правоустанавливающих документов не обращались (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Продолжая реализовывать противоправный план по незаконному отчуждению государственной собственности, ФИО2 в 2008 году получила сфальсифицированную выписку из похозяйственной книги Архызского сельского поселения о наличии у неё права собственности на землю и представила её в регистрационную службу Зеленчукского района КЧР.

При попустительстве регистрационного органа на основании указанных подложных документов ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 зарегистрирован спорный земельный участок с кадастровым номером №

В результате спланированных, последовательных и противоправных действий ответчиков государственная земля незаконно отчуждена в частную собственность.

Характер и последовательность совершенных действий, отсутствие ведения сельскохозяйственной деятельности, безусловно свидетельствуют не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном характере поведения ответчиков. Иной подход оправдывает совершение правонарушений в сфере оборота земли и поощряет их недобросовестное поведение.

Отмеченные действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В связи с тем, что ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, они не порождают прав ответчиков на земельные участки.

Поведение ответчиков противоречит основам правопорядка, а также посягает на свободу рыночных правоотношений, развитие экономики Российской Федерации как одного из важнейших средств для реализации социально- нравственных национальных целей, то есть наносит ущерб тем благам, которые безусловно, относятся к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Все действия ответчиков носили системный, последовательный, длительный и злонамеренный характер. Они противоречили конституционному принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Каждый этап реализации плана ответчиков сопровождался нарушением основополагающих норм и принципов российского законодательства в сфере землепользования.

Ответчики, подавая подложные документы в регистрационные государственные органы, намеренно злоупотребили презумпцией добросовестности поведения и маскировали противоправные действия под видом законной деятельности.

Приобретение ФИО2 земельного участка в частную собственность путем фальсификации документов, безусловно, свидетельствует не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном отношении к установленным требованиям закона.

Земельный участок выбыл из собственности государства помимо его воли путём совершения незаконных действий, как со стороны должностных лиц местной администрации, так и собственников земельного надела.

Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на спорное имущество, нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер.

Незаконно выбывший участок включал в себя относящиеся исключительно к государственной собственности земли и находятся в настоящее время в границах особой экономической зоны «Архыз».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

В связи с этим незаконно отчужденный с превышением полномочий администрацией Архызского сельского муниципального района участок подлежит истребованию в пользу Российской Федерации.

Кроме того, постановлением главы администрации Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О равнозначном обмене с/х угодий Архызского сельского муниципального образования с Госземфондом» произведен равнозначный обмен сельскохозяйственных угодий: пастбища урочищ «<данные изъяты>» (500 га) переданы в Госземфонд Зеленчукского района, «<данные изъяты>» (462 га) и <данные изъяты>» (38 га) - Архызскому муниципальному образованию.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отчуждения земельных участков Архызского сельского поселения по ст. 292 УК РФ, проведена судебная техническая экспертиза вышеуказанного постановления, согласно выводам которой оттиск круглой печати «Зеленчукская государственная районная администрация Карачаево-Черкесской Республики» нанесен позднее даты его изготовления.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерном предоставлении земельных участков в собственность граждан.

Прокурор указывает, что при разрешении заявленных исковых требований суду необходимо в силу статьи 61 ГПК РФ учитывать следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) право собственности ФИО5 (правопреемник ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира<адрес>, за ФИО2, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании поворотных точек местоположения границ данного земельного участка.

При этом, согласно данного апелляционного определения в отношении земельного участка с кадастровым номером № закреплено, что ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» установил значительную площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № что может свидетельствовать о невозможности сохранения участков как объектов права. При этом не имеет значение использование данных документальных или фактических границ участка с КН №, поскольку в любом случае имеется полное пересечение (л.46).

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> является ФИО2, общая площадь участка составляет 2 000 кв.м. Регистрационная запись № от 06.11.2008г., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из дела правоустанавливающих документов и описания границ участка ФИО2 (супруга истца по встречному иску ФИО5) для регистрации права собственности в отношении земельного участка предоставила выписку из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Ссылка на ненормативный акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в выписке отсутствует, а имеется ссылка на похозяйственную книгу Архызского сельского поселения за 2000-2008 годы.

В копии реестрового дела в отношении данного земельного участка имеется выписка из похозяйственной книги о предоставлении участка другому лицу - ФИО10 по адресу: <адрес>. В копии кадастрового дела в отношении данного земельного участка имеется выписка из похозяйственной книги о предоставлении участка некой ФИО11 по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции были исследованы подлинники похозяйственных книг № ДД.ММ.ГГГГ,1998,1999, 2000, 2001 гг; №, № ДД.ММ.ГГГГ, 2008, 2009, 2010, 2011 гг; №, № ДД.ММ.ГГГГ,2003,2004,2005, 2006 гг Архызского сельского поселения, в которых запись о выделе земельного участка гр. ФИО2 отсутствует.

Из ответа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, несмотря на то, что зарегистрировала свои права в отношении спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в КЧР зарегистрирована не была. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>.

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России» следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение в 1 444 кв.м с земельным участком с КН 09: № и значительно выходит за его пределы.

При установлении смежных границ, без признания права отсутствующим, оставшаяся часть земельного участка в 556 кв.м будет разделена на две части и участок сформируется как многоконтурный, который невозможно будет использовать. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице (п. п. 1, 2, 6 ст. 11.9 ЗКРФ).

Позиция представителя ФИО5 - ФИО7 о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем и владельцем участка, объективными доказательствами не подтверждена.

При установлении факта формирования земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка с КН №, в отсутствии доказательств владения семьей Лимарь спорным участком (ограждение, строительство, уплата налогов и т.д.), наличия на участке ограждения, установленного ФИО13, позиция представителя о фактическом владении не подтверждена соответствующими доказательствами.

Фактически забор, установленный ФИО13 служит межой с земельным участком с КН №. Эксперт ФИО14 в письменных пояснениях к экспертизе указывает, что проведенными исследованиями установлено, что по фактическому пользованию в месте, где должен располагаться земельный участок с КН 09:06:0021401:308 какие-либо ограждения, либо естественные контуры, повторяющие его границы, отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет на местности определить фактическое местоположение границ данного земельного участка.

Кроме того, при разрешении данных требований, права ФИО15 нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ФИО2 (ФИО5) на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

Таким образом, поскольку в отношении земельного участка с КН № невозможно заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а ФИО15 является владеющим собственником земельного участка с КН №, за счет которого сформированы данные участки, то имеются основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

С учётом изложенного прокуратура Зеленчукского района, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, просит суд защитить права и законные интересы Российской Федерации, восстановив положение, существовавшее до их нарушения, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ, путём признания постановления главы Архызского сельского муниципального образования и договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными), а также истребования имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается длительное противоправное и недобросовестное поведение ответчиков. Их действия совершались поэтапно и были последовательно направлены на достижение конечного результата в виде личного обогащения за счет государства.

Так, в 2000 году главой муниципального образования вынесено подложное постановление о предоставлении спорного земельного участка, в последующем в 2008 году на основе этого постановления сфальсифицирована выписка из похозяйственной книги и незаконно оформлено право собственности на государственный земельный фонд.

Недобросовестность ответчиков также прослеживается в их дальнейшем поведении. Выбывший из собственности государства земельный надел длительное время не использовались для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Своими противоправными действиями ответчики создали для себя необоснованные преимущества относительно добросовестных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от обычного для иных участников рынка поведения следует считать недобросовестным, а права такого лица защите не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Такое поведение безусловно является недобросовестным и, как следует из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, лишает лицо права обращаться к институту давности как средству защиты своих незаконных интересов. Подобные деяния нарушают принципы справедливости, пропорциональности и юридического равенства, предполагающие необходимость дифференцированного подхода к лицам, противодействующим государственному контролю и надзору и использующим положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации также указал на вытекающую из положений статей 15, 17 Конституции Российской Федерации недопустимость как противоречащего основам российской правовой системы такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Кроме того, в данном деле не применимы положения статей 195 ГК РФ ввиду следующего.

Указанная норма как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относится к искам о защите субъективного права, которое предметом настоящего дела не является.

Иск прокурора имеет целью обеспечить безопасность государства через восстановление права собственности Российской Федерации на земельные участки, имеющие особое значение как компоненты природной среды. То есть истец преследует защиту не частного, а публичного права – тех ценностей, которые ст. 55 Конституции Российской Федерации отнесены к числу конституционно значимых и государство образующих.

Безопасность государства в её конституционном понимании есть высшее благо, без которого могут утратить свое значение многие другие ценности. Она достигается реализацией национальных целей развития страны по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания, которые обеспечиваются, в том числе за счёт сохранения земель особо охраняемых природных территорий и водного фонда как компонентов природной среды и национального достояния (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, прокурор защищает не только имущественные интересы государства, но и вышеуказанные гарантированные нематериальные блага, в связи с чем требования об исковой давности на заявленные требования не распространяются.

Помимо этого, исковая давность на рассматриваемое заявление не распространяется ввиду того, что предмет спора носит публичный характер, а не восстановление имущественного положения конкретного участника гражданского оборота (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Земля охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории страны (ст. 9 Конституции Российской Федерации).

Сохранение земель направлено на реализацию национальных целей развития государства по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года»).

С учетом указанных положений законодатель установил, что передача во владение частных субъектов участков, преследует цель возникновения публичных отношений, направленных на использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложены публичные функции по осуществлению от имени государства надзора за соблюдением законодательства всеми субъектами права. Полномочия прокурора реализуются независимо от иных государственных органов с целью обеспечения верховенства закона и защиты интересов общества и государства (постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Реализуя свои полномочия, прокурор не преследует экономическую выгоду и не защищает частное право какого-либо лица или органа власти. Иск прокурора подан в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка. В результате рассмотрения спора прокурор не становится приобретателем спорного актива (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Использование для осуществления публичных полномочий установленного законодателем искового механизма не предопределяет характер судопроизводства как частно- правовой. В деле не ведется спор, вытекающий из неисполнения обязательств по сделкам или гражданско-правовым деликтам.

Формулировка требования прокурора не свидетельствует о материальном характере спора. Право собственности ответчика прекращается не в связи с нарушением им обязательств, вытекающих из хозяйственной деятельности, а в качестве последствия нарушения им законодательно установленных запретов.

Невозможность применения институтов частного права к публичным правоотношениям прямо следует из ГК РФ, согласно которому к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется (ч. 2 ст. 3).

В рассматриваемой ситуации, федеральным законодателем установлен запрет на отчуждение государственных земель без согласия собственника, обязательный для исполнения на всей территории Российской Федерации. Неподчинение требованиям закона прямо противоречит закрепленным в Конституции Российской Федерации основам правопорядка и необходимо рассматривать как посягательство на публичные полномочия и авторитет государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» институт исковой давности применим к требованиям о защите субъективного права, которое предметом настоящего дела не является.

В то же время факт незаконного отчуждения земельного фонда вскрыт органами прокуратуры в 2023 году. Для дачи уголовно-правовой оценки действий главы муниципального образования материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены в орган предварительного расследования.

Зеленчукским межрайонным следственным отделом СУ СК России по КЧР по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, органам прокуратуры стало известно о противоправной деятельности ответчиков только в 2023 году.

В судебном заседании представители процессуального истца - прокурор Зеленчукского района КЧР Овчаренко Д.Г. и прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры КЧР ФИО1, просили удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «УК Архыз» ФИО4 просил удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагал, что в применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям в любом случае должно быть отказано.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебное заседание представителем ФИО7 направлены возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как о наличии оснований, тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, должны были быть известны в момент отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, так как прокурорский надзор за соблюдением законов администрациями учреждений и органов, осуществляется Генеральным прокурором и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Законом о прокуратуре. Более того, о наличии обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, истцу было известно, доказательств того, что истец не мог обратиться ранее, не представлено и не заявлено требование о восстановлении сроков, со ссылкой на причины, которые судом признаны уважительными. Исходя из совокупности приведенных норм и исходя из действующего законодательства РФ, срок для обращения с исковым заявлением у истца истек. Ссылка на наличие возбужденного дела, не состоятельна, так как исходя из заявленных требований, срок исковой давности по привлечению к уголовной ответственности по вышеуказанному делу также пропущен, следовательно, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть прекращено в силу ст. 78 УК РФ, согласно которой, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки, 15 лет после совершения особо тяжкого преступления. Данной статьей не предусмотрено отсутствие сроков привлечения к уголовной ответственности по статьям, которые указаны прокуратурой Зеленчукского района. Более того, в статье 44 УПК РФ закреплено, что лицо вправе предъявить в рамках уголовного судопроизводства требование (гражданский иск) о возмещении причиненного ему имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск в уголовном процессе предъявляется к лицу, совершившему преступление. Такой иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Рассматриваться такое исковое заявление будет только после направления уголовного дела в суд. информации по рассмотрению и вынесению приговора, а также лиц, привлечения к уголовной ответственности, нет, что нарушает требования ст. 56 ГПК РФ. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:308. Невозможность истребования возмездно приобретенной покупателем вещи по иску собственника, который выразил волю на ее отчуждение. Так, например, если сделка совершена по распоряжению вещью формально совершена неуполномоченным лицом (в том числе после отзыва доверенности или при ее неправильном оформлении), но соответствовала воле собственника, который знал о факте продажи имущества и желал этого, соответствующее имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данное постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №303-ЭС21-21950 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). Ссылаясь на ст. ст. 11, 166 ГК РФ указывает, что в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»). Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ связывает возможность предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, только если иск содержит требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из предмета и основания иска истец просит признать сделки незаконными, однако такого понятия в ГПК РФ не предусмотрено. Истец в данном случае выбирает ненадлежащий способ защиты, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. В связи с чем просит отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание представитель материального истца Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ материальный соистец представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель ответчика Администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Территориальное управление Росимущества в КЧР, Нотариальная палата Ямало-Ненецкого АО, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Департамент лесного хозяйства по ЮФО, не явились, извещены надлежащим образом.

И.о. Главы Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР ФИО18 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда с учетом доводов прокурора.

Представитель Департамента лесного хозяйства по ЮФО ФИО19 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что Департамент является территориальным подразделением Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз). Согласно приказа № «Об утверждении Положения о департаменте лесного хозяйства по Южному федеральному округу» (утв. 19.06.2015г. Министерством природных ресурсов и экологии, Федеральным агентством лесного хозяйства, в ред.приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Положение о Департаменте лесного хозяйства по Южному федеральному округу») Департамент осуществляет судебную защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. Вместе с тем из искового заявления не усматривается нарушение либо угроза нарушению прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности, одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п.2 ст.9, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений части 1 статьи 49 Закона № 218-ФЗ выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является документом, подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания и акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания – документами устанавливающими право на земельный участок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно представленным материалам дела и.о. старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР ФИО20 представлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленных должностных лиц администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР. Незаконность действий выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными должностными лицами администрации Архызского сельского поселения были выданы выписки из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ -2008 годы о наличии прав у граждан прав на земельные участки, а именно у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021401:308, расположенный по адресу: <адрес> Зеленчукского района, о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения №ДД.ММ.ГГГГ-2008 л/с №. По результатам проверки установлено, что в администрации Архызского сельского поселения похозяйственные книги за периоды с 1997-2001, 2000-2008, что свидетельствует о фальсификации данных, имеющихся в вышеуказанных выписках о наличии у граждан прав на земельные участки /т. 1 л.д.23-27/.

На основании постановления прокурора Зеленчукского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по рапорту и.о. старшего помощника прокурора ФИО20 направлены в Зеленчукский МСО СУ СК России по КЧР /т. 1 л.д. 18-22/.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Зеленчукского МСО СУ СК России по КЧР ФИО21 на основании предоставленных материалов проверки прокурора, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных должностных лиц администрации Архызского сельского поселения КЧР по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, а так же в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ /т.1 л.д. 28-30/.

Так же в рамках проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Зеленчукского района КЧР ФИО20 отобрано объяснение у и.о. главы администрации Архызского сельского поселения ФИО22 В объяснениях ФИО22 показала, что похозяйственные книги Архызского сельского поселения велись с 1996 года по правилам, утвержденным Распоряжением Правительства КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №р, заводились на срок 5 лет. В администрации Архызского сельского поселения имеются похозяйственные книги за 1997-2001 годы, 2002-2006 годы, похозяйственной книги с 2000 года по 2008 год не имеется /т.1 л.д.36-38/.

К объяснением приложены фотографии похозяйственных книг № за период с 2002, 2003,2004,2005,2006 годы, книга № за период с 1997 – 2001 года, книга № за период с 1997 – 2001 годы /т. 1 л.д. 38-40/.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом, наряду с иными доказательствами по делу, было исследовано вступившее в законную силу постановление по уголовному делу № по обвинению ФИО25 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в т.5 настоящего гражданского дела. Как следует из текста постановления- администрация Зеленчукского муниципального района была исключена из состава потерпевших, представитель администрации сообщал об отсутствии какого-либо вреда, причиненного действиями ФИО25 (стр. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Так в основу постановления положены в том числе объяснения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе расследования указанного уголовного дела, содержание которых сводится к следующему: «ФИО23 являлась заместителем главы Архызского сельского поселения с 1992 года. В ее должностные обязанности входило ведение делопроизводства Архызского сельского поселения. Решение вопросов о выделении земельных участков гражданам на территории Архызского сельского поселения в ее должностные обязанности не входило. Вопросами о выделении участков на территории поселка занимался непосредственно глава Архызского сельского поселения. Она лишь составляла проекты соответствующих постановлений главы Архызского сельского поселения. Постановления главы Архызского сельского поселения о выделении гражданам земельных участков в 2000 году заверялись печатями Архызского сельского муниципального образования. В 2000 году, в администрацию Архызского сельского муниципального образования поступило около 20-30 заявлений граждан о предоставлении им в собственность земельных участков на территории <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этих заявлений ФИО23 от имени главы <адрес> были составлены постановления о выделении земельных участков указанным гражданам. Постановлениям присваивались порядковые номера, они были зарегистрированы в книге регистрации постановлений главы Архызского СМО. Выделяемые участки располагались по правую сторону <адрес>, на расстоянии примерно 8 км., в южном направлении от <адрес>. Выделенные земельные участки располагались на землях, принадлежащих Архызскому муниципальному образованию и были охвачены его территорией, согласно устава о границах Архызского СМО. При предъявлении ФИО23 на обозрение подготовленных ею постановлений от имени главы Администрации СМО, датированных 2000 годом, касаемых принятия решения по общим вопросам СМО, и постановления о выделении в собственность земель, датированные тем же годом, имеющие одни и те же порядковые номера. Данный факт пояснила допущенной технической ошибкой при нумерации постановлений. Также на некоторых постановлениях главы СМО имеются печати сельского поселения, данное нарушение допущено ею в результате невнимательности. Также пояснила, что журнал учета и регистрации постановлений утерян ФИО23 примерно в 2008 году, где он может находиться в настоящее время, ей не было известно».

Из объяснений свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, данных также в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО25 следует, что в период с 1997 года по 2001 год, он состоял в должности главы Архызского сельского муниципального образования. В его должностные обязанности входило, в том числе решение вопросов о выделении земельных участков гражданам и организациям. В 1999 и 2000 годах им был рассмотрен ряд частных заявлений граждан о предоставлении в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных на территории Архызского СМО, в том числе и за пределами <адрес>. По результатам рассмотрения таковых заявлений, выносились соответствующие постановления о предоставлении обратившимся гражданам земельных участков для указанных целей. Постановления скреплялись печатью Архызского СМО, присваивались порядковый номер, и они регистрировались в соответствующем журнале учета и регистрации постановлений. Какое количество постановлений о выделении земельных участков гражданам было вынесено им в 1999, 2000 годах, он не помнит, так как прошло много времени. При вынесении каждого постановления о выделении земельного участка гражданину на территории Архызского СМО, данные о нем в обязательном порядке вносились в похозяйственную книгу Архызского СМО. Обязанность по ведению похозяйственных книг была возложена на заместителя главы Архызского СМО – ФИО23. Порядок ведения похозяйственных книг он не проверял, поскольку полностью полагался на опыт, трудовой стаж и профессионализм ФИО23. Деятельность ФИО23 неоднократно проверялась работниками администрации Зеленчукского района. В период времени с 1997 года по 2001 год в Архызском СМО велись 4 похозяйственные книги по <адрес>, 3-4 книги по поселку Архыз и 3 похозяйственные книги по лицам постоянно там не проживающим. Выделенные в указанный период времени земельные участки располагались по правую и левую сторону <адрес> на расстоянии 6-8 км. в юго-западном направлении от <адрес>, на территории прилегающей к бывшей турбазе «Романтик». Данные участки располагались на землях принадлежащих Архызскому муниципальному образованию, территория которого была определена уставом Архызского СМО, и обладала статусом земель общего пользования Архызского СМО. Для удобства упорядочивания и регистрации выделенных земельных участков, было принято решение о присвоение данным участкам порядковых почтовых номеров. Данным участкам были присвоены почтовые номера по <адрес>. После обозрения представленных Постановлений главы Архызского СМО о выделении земельного участка в 2000 году, заверенных его подписями, пояснил, что они заверены печатью Архызского сельского совета. Проставление указанной печати в данных постановлениях является нарушением, поскольку на постановлениях главы СМО должны были проставляться печати Архызского СМО. Допущение данных нарушений пояснил невнимательностью и технической ошибкой его заместителя ФИО23, у которой находились данные печати. Также дополнил, что за время нахождения в указанной должности, деятельность Архызского СМО неоднократно проверялась работниками администрации Зеленчукского района, а также работниками прокуратуры Зеленчукского района и каких-либо серьезных нарушений и недостатков в деятельности Архызского СМО выявлено не было».

В мотивировочной части постановления Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что: «Своими неправомерными действиями ФИО25 внес в выписку из похозяйственной книги одну фразу в категорию земель, «земли населенных пунктов», которая подтверждает незаконность выданной выписки, но не влияет на зарегистрированное право собственности на земельные участки 32 собственников земельных участков. Это так же подтверждается и тем, что собственники земельных участков добросовестно пользуются своими правами на земельные участки».

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на ряд земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО2» (стр.57 абз.16 постановления).

Само уголовное дело № уничтожено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению (архивных) документов, не подлежащих хранению и актом об уничтожении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии со ст.ст. 28, 32 Устава Архызского сельского муниципального образования, зарегистрированного Министерством юстиции Карачаево-Черкесской Республики 07.07.1998г. в ведении администрации Архызского сельского муниципального образования находятся вопросы распоряжения и управления муниципальной собственностью (в том числе муниципальные земли) в установленном законом порядке. Следовательно, вопросы предоставления гражданам земельных участков относились к ведению исполнительного органа местного самоуправления. Согласно статье 21 Устава глава Архызского сельского муниципального образования на момент предоставления земельного участка являлся высшим должностным лицом в системе местного самоуправления Архызского сельского муниципального образования и возглавлял исполнительный и представительный орган местного самоуправления. Исполнительным органом местного самоуправления Архызского сельского муниципального образования являлась местная администрация, которая действовала под непосредственным руководством Главы Архызского сельского муниципального образования (ст.26 Устава).

Прокурор в обоснование требования о признании недействительным (незаконным) постановления ссылается на то, что пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливалось, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдается указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу данного Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными (абзацы первый, второй, четвертый, седьмой пункта 3 названного выше Указа №)».

Между тем, вышеуказанный Указ № неприменим к спорным правоотношениям в указанной прокурором редакции, так как оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а абзацы первый, второй, четвертый, седьмой пункта 3 названного выше Указа № признаны утратившими силу пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации».

Кроме того, при проведении предварительного расследования до поступления уголовного дела в отношении главы Архызского муниципального сельского образования ФИО25 №, сотрудниками Зеленчукского СО СУ СК России по КЧР, администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР в адрес Прокурора Зеленчукского района КЧР направлялись уведомления и письма о наличии оснований для обращения с гражданским исковым заявлением для разрешения вопроса об обоснованности получения земельных участков на территории сельского образования, однако действующим прокурором Зеленчукского района на тот момент не предприняты меры по защите и восстановлению нарушенных прав муниципального образования, напротив прокурором был дан ответ о том, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ в суд предъявляются требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, в связи с чем, требования о признании незаконным постановления о выделении земельного участка являются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что постановление вынесенное главой Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, вынесенным не уполномоченным лицом, судом не установлено. Прокурором представлены сведения о том, что имеется журнал учета (регистрации) постановлений администрации Архызского сельского поселения, однако указание на отсутствие в указанном журнале сведений о постановлении, не является достаточным основанием для признания постановления незаконным.

Кроме того оригиналы оспоренного постановления находился в администрации Зеленчукского муниципального района, подлинность подписи главы сельского муниципального образования в указанном документе не опровергнута.

В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР право на передачу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в собственность граждан было предоставлено местным советам народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», действовавшим на момент предоставления ответчикам спорных земельных участков, основанием возникновения права собственности на земельный участок являлось решение (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении земельного участка, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Таким образом, разрешая заявление граждан о предоставлении земельных участков для личного подсобного хозяйства, орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Ссылки прокурора на постановления о возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности в отношении ФИО25 достаточным доказательством незаконности оспоренных постановлений не являются, поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ обязательным для суда является вступивший в законную силу судебный акт, каковым указанные постановления не являются.

Прокурор также сослался на отнесение спорных земельных участков к государственной собственности, так как данные участки входили в земли ВСХП «Зеленчук».

Так, суду представлена историческая справка по фонду № Ордена Трудового Красного знамени колхоза имени Ленина (Сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленчук»), из которой следует, что колхоз имени Ленина был создан на территории Зеленчукского района ДД.ММ.ГГГГ, существовал по ДД.ММ.ГГГГ, когда была создана Ассоциация крестьянских хозяйств (АКХ «Зеленчук»). С ДД.ММ.ГГГГ создано военизированное сельскохозяйственное предприятие «Зеленчук», а с ДД.ММ.ГГГГ – ВСХП «Зеленчук» перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Зеленчук», который был ликвидирован в связи с принятием Арбитражным судом КЧР ДД.ММ.ГГГГ определения о завершении конкурсного производства (Том 4).

Однако приложение к представленной исторической справке по фонду №, описание границ выделенного земельного участка не содержит, как и не содержит отнесение спорного участка к федеральным землям.

В представленном прокурором копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу отсутствует вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах клх. им. Ленина, ВСХП «Зеленчук», землях государственного лесного фонда (ГЛФ) (л.д. 112-114 заключения эксперта).

В исследовательской части при анализе планшетов Архызского лесничества эксперт установил расположение земельного участка в пределах территории ВСХП «Зеленчук» (л.д.99 заключения эксперта), однако далее эксперт в выводах указывает, что ввиду отсутствия математической основы (координатной сетки), определяющей точное месторасположение границ клх.им.Ленина, предоставить соотношение значение площадей расположения земельных участков в пределах земель колхоза не представляется возможным, ввиду отсутствия математической основы (координатной сетки), определяющей точное месторасположение земель государственного лесного фонда, предоставить соотношение значения площадей расположения исследуемых земельных участков в пределах земель ГЛФ не представляется возможным. Исходя из проведенных исследований ввиду отсутствия геодезической информации, определяющей точное месторасположение границ чересполосых земельных участков, относящихся к землям СПК (ВСПХ) «Зеленчук» (бывший колхоз им. Ленина), а также земель государственного лесного фонда (ГЛФ), определить принадлежность территорий 38 га Софийской поляны и 462 га. Лунной поляны на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Кроме этого на исследование эксперту были предоставлены государственные акты на пользование землей колхозами за 1948, 1952 годы, система земледелия и землеустройства колхоза им. Ленина, карты без указания даты составления и документа, приложением к которому являются представленные карты, планшеты, план лесонахождений, не имеющие непосредственное отношение к правоустанавливающим документам на земли ВСХП «Зеленчук», а также не имеющие описания границ земельного участка, что также не свидетельствует о возможности сопоставления местоположения спорного земельного участка и земель ВСХП «Зеленчук».

Иных документов, устанавливающих основание, площадь, границы земельного участка, переданного в пользование ВСХП «Зеленчук», а также судьбу земельного участка после перерегистрации ВСХП «Зеленчук» в СПК «Зеленчук» суду представлено не было.

В судебном заседании также установлено, что Решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 был признан добросовестным приобретателем ЗУ расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанное решение отменено и принято по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 к ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворено и решено: признать право собственности ФИО5 (правопреемник ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, за ФИО2, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании поворотных точек местоположения границ данного земельного участка. В удовлетворении требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № –отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, где указано, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем и владельцем участка, объективными доказательствами не подтверждены.

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в оценке требований о признании права собственности отсутствующим в отношении земельного участка с кадастровым номером № указано следующее:

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> является ФИО2, общая площадь участка составляет 2000 кв.м. Регистрационная запись № от 06.11.2008г., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из дела правоустанавливающих документов и описания границ участка ФИО2 (супруга ФИО5) для регистрации права собственности в отношении земельного участка предоставила выписку из книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной выписки следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Ссылка на ненормативный акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в выписке отсутствует, а имеется ссылка на похозяйственную книгу Архызкого сельского поселения за 2000-2008 годы.

В копии реестрового дела в отношении данного земельного участка имеется выписка из похозяйственной книги о предоставлении участка другому лицу - ФИО10 по адресу: <адрес>.

В копии кадастрового дела в отношении данного земельного участка имеется выписка из похозяйственной книги о предоставлении участка некой ФИО11 по адресу: <адрес>.

Подлинник кадастрового дела изъят сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР на основании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник выписки из похозяйственной книги, на основании которой внесена запись в ЕГРН, суду не представлен.

В суде апелляционной инстанции были исследованы подлинники похозяйственных книг № ДД.ММ.ГГГГ,1998,1999,2000, 2001 гг; №, № ДД.ММ.ГГГГ, 2008, 2009, 2010, 2011 гг; №, № ДД.ММ.ГГГГ,2003,2004,2005, 2006 гг Архызского сельского поселения, в которых запись о выделе земельного участка гр. ФИО2 отсутствует.

Из ответа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, несмотря на то, что зарегистрировала свои права в отношении спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в КЧР зарегистрирована не была. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>.

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России» следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение в 1444 кв.м с земельным участком с КН № и значительно выходит за его пределы.

При установлении смежных границ, без признания права отсутствующим, оставшаяся часть земельного участка в 556 кв.м будет разделена на две части и участок сформируется как многоконтурный, который невозможно будет использовать. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице (п. п. 1,2, 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Позиция представителя ФИО5 - ФИО7 о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем и владельцем участка, объективными доказательствами не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные требования истца, от которых он отказался в предварительном судебном заседании, но не представил письменного отказа: о признании незаконной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения №ДД.ММ.ГГГГ-2008 года о наличии у ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения №ДД.ММ.ГГГГ-2008 л/с №, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1300 кв.м., о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м. за Зеленчукским муниципальным районом КЧР не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об истребовании в государственную собственность из незаконного владения ФИО5 (правопреемника ФИО2) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части по следующим основаниям.

В заявлении об уточнении требований указано следующее, что прокуратура Зеленчукского района, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, просит суд защитить права и законные интересы Российской Федерации, восстановив положение, существовавшее до их нарушения, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ, путём признания постановления главы Архызского сельского муниципального образования и договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными), а также истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем в просительной части уточнений, требований о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными), прокурором в ходе судебного разбирательства не заявлялось

Как было указано выше Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 к ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при установлении факта формирования земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка с КН №, в отсутствии доказательств владения семьей Лимарь спорным участком (ограждение, строительство, уплата налогов и т.д.), наличия на участке ограждения, установленного ФИО13, позиция представителя о фактическом владении не подтверждена соответствующими доказательствами. Фактически забор установленный ФИО13 служит межой с земельным участком с КН №. Эксперт ФИО14 в письменных пояснениях к экспертизе указывает, что проведенными исследованиями установлено, что по фактическому пользованию в месте, где должен располагаться земельный участок с КН № какие-либо ограждения, либо естественные контуры, повторяющие его границы, отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет на местности определить фактическое местоположение границ данного земельного участка. Кроме того, при разрешении данных требований, права ФИО15 нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ФИО2 (ФИО5) на указанный объект, а не основанием для такой регистрации. Таким образом, поскольку в отношении земельных участков с КН № невозможно заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а ФИО15 является владеющим собственником земельного участка с КН №, за счет которого сформированы данные участки, то имеются основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5 не владеет земельным участком с кадастровым номером №. ФИО5 был фактически предоставлен участок, принадлежащий ФИО15

Прокурор указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отчуждения земельных участков Архызского сельского поселения по ст. 292 УК РФ, проведена судебная техническая экспертиза постановления, согласно выводам которой оттиск круглой печати «Зеленчукская государственная районная администрация Карачаево-Черкесской Республики» нанесен позднее даты его изготовления.

Вместе с тем копия заключения эксперта по уголовному делу о времени выполнения оттиска печати на постановлении главы администрации Зеленчукского муниципального района №-а от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет, поскольку данное постановление было принято в отношении иного земельного участка (о равнозначном обмене сельскохозяйственными угодьями).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, имеет вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении этого лица, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, при этом лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем судебный акт по уголовному делу не принят.

Разрешая требования истца о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО26 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 на основании заявлений ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу по реестру № и свидетельство о праве на наследство по закону по реестру № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 31,32/.

В силу ст.72,75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающему общий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ её фиксирования (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) (п.33,56) нотариус устанавливает в отношении наследуемого недвижимого имущества следующий объем информации: о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав- по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; о кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости- по сведениям ЕГРН.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 для получения, установленного указанным Регламентом объема информации для выдачи вышеуказанных свидетельств была запрошена и получена в электронной форме выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по КЧР» №. Указанная выписка из ЕГРН содержала информацию о регистрации права собственности наследодателя ФИО2 в ЕГРН на указанный земельный участок, номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка также содержала информацию об ограничениях прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 информация о содержащихся в ЕГРН ограничениях прав и обременение объекта недвижимости внесена в свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № и свидетельство о праве на наследство по закону №-н/89-2019-2-1709.

Из письма нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для ведения наследственного дела наследником предоставлено свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА 209214 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР- о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>. Таким образом весь необходимый объем информации для выдачи свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности нотариусом был получен. Указала, что в случае признания незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архызским сельским поселением ФИО2, выданные свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности прекратят свое действие, поэтому полагает, что указанные свидетельства могут быть признаны недействительными, а незаконными, как просит в исковом заявлении прокуратура Зеленчукского района /т.1 л.д.134/.

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о подложности документа), или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения нотариусом порядка выдачи указанных свидетельств, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых свидетельств, выданных нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО5 - ФИО28 среди прочих доводов заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, а также из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с часть. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органом государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Это разъяснение применяется и к искам о признании ничтожной сделки публичного образования недействительной, поданным прокурором в интересах того же публичного образования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-8).

Указывая в исковом заявлении на действия ответчиков как на коррупционные, ссылаясь на тяжесть наступающих от коррупции последствий, истец считает невозможным применить к ним правила исковой давности. Полагает, что реализация этого института по отношению к коррупционным сделкам не ведет к стабильности гражданского оборота и не обеспечивает его устойчивость, а поощряет противоправную деятельность должностных лиц. Незаконно вовлеченное ими в гражданский оборот имущество с истечением времени не приобретает в глазах его участников легитимности, а продолжает восприниматься как неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное против добросовестных участников рынка.

Однако как указывает в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №-О), поскольку каких-либо специальных сроков исковой давности Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не установлено, к соответствующим правоотношениям подлежат применению правила о сроке исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе оспариваемым пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющим общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-6-К7 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному Кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Дискреция федерального законодателя при осуществлении регулирования исковой давности может выражаться также во введении специальных сроков исковой давности - как сокращенных, так и более длительных по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации)

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» или какой-либо иной нормативный акт не содержат специальных сроков исковой давности.

Исходя из изложенного суд полагает, что имеются все основания для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Десятилетний срок, предусмотренные вышеуказанными статьями Гражданского кодекса РФ, также в силу прямого указания закона, а именно части 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении дата выбытия земельного участка из собственности сельского поселения определена ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 году ответчик произвел государственную регистрацию земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда с участием прокурора Зеленчукского района ряд земельных участков, в том числе участок ФИО2 были арестованы в рамках уголовного дела. Из указанного следует, что Прокурор Зеленчукского района задолго до предъявления искового заявления был осведомлен о возможном нарушении порядка выдачи земельного участка на территории Архызского сельского поселения, в связи с чем, суд полагает, что общий и пресекательный срок давности по настоящему исковому заявлению истек.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-20127(20)).

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Время, когда прокуратура выявила нарушения земельного законодательства, не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку от данного момента не зависит осведомленность истца о таких нарушениях. Последний узнал о предоставлении спорного земельного участка в момент, когда принял решение выделить спорный участок в собственность гражданину.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» перед прокурором, участвующим в гражданском и административном судопроизводстве, поставлены задачи по защите и реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также обеспечению законности на всех стадиях судопроизводства, в том числе посредством содействия принятию законного и обоснованного судебного акта в вышестоящих инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Однако прокурор, являясь процессуальным истцом, предъявил изначально иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район», в лице уполномоченного органа администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, затем уточнив иск, указал: «Прокурор Зеленчукского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц», при этом не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права будет восстановлено в случае удовлетворения иска, не указывает, в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации, какое право нарушено.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования прокурора Зеленчукского района в порядке ст. 45 ГПК РФ, с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер исковых требований, предмет требований, в том числе его стоимость суд полагает, что обеспечительные меры, установленные определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до вступления в законную силу, а по вступлению решения в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Зеленчукского района действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа - администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Администрации Архызского сельского поселения, ФИО5:

-о признании незаконной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 о наличии у ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ-2008 л/с №.

-об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м.;

-о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, регистрационный номер №, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8;

-о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м., Зеленчукским муниципальным районом Карачаево-Черкесской Республики,

в удовлетворении уточнённых в порядке ст.ст. 35,39,45 ГПК РФ исковых требований прокурора Карачаево-Черкесской Республики действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Администрации Архызского сельского поселения, ФИО5 о признании недействительным (незаконным) постановления главы Архызского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», об истребовании в государственную собственность из незаконного владению ФИО5 (правопреемника ФИО2) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 10 календарных дне со дня вступления решения в законную силу - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов