УИД 67RS0022-01-2023-000176-43 КОПИЯ

Дело № 1-46/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 14 августа 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Додиной М.А., заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Ковалёвой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богдановой И.В., удостоверение № 711 и ордера № АП-50-075717 от 07.02.2023года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, с неполным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок ФИО9 Юрий, 2005года рождения, и двое малолетних детей ФИО9 Виктория, 2011года рождения, ФИО9 ФИО3, 2021года рождения, трудоспособного, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, ранее судимого:

- 05.02.2019г. приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1-му году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 10.07.2019г. приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 70, ст.74 УК РФ и приговора от 05.02.2019г. к 2-м годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом приговора от 10.07.2019г. ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2-м годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 6 дней;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищение принадлежащего ФИО2 велосипеда марки «Stels Navigator 380 Lady» из <адрес>.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, прибыл к жилой квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где имея прямой умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыл руками навесной замок и через входную дверь в квартиру незаконно проник в веранду жилища ФИО2, откуда выкатил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Stels Navigator 380 Lady», стоимостью 6120 рублей, тем самым совершил тайное хищение имущества последнего, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО2 материальный ущерб на сумму 6120 рублей.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, однако изменил позицию по делу и показал, что он пришел к дому потерпевшего, замок висел незакрытый. Ранее ФИО2 попросил его отремонтировать колесо переднее на велосипеде. У них была договоренность, что он придет, возьмет велосипед и отремонтирует его. Он взял велосипед отремонтировать, погнал к себе домой. Велосипед стоял у него в сарае, милиция приехала и забрала его. Период времени, это был октябрь или начало ноября 2022 года. Суть обвинения ему понятна. Признает вину, что взял велосипед.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 74-75 ), следует, что у него имеется знакомый ФИО2, который проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В начале ноября 2022 года он знал, что ФИО2 находился на лечении в <адрес>, в его квартире никого нет. Он проживает один. В первых числах ноября 2022 года в дневное время, около 17 часов 00 минут ФИО1 был в своей квартире и решил проникнуть в квартиру ФИО2 и украсть велосипед. Он велосипед ранее видел в его квартире, когда бывал у него в гостях. Он подошел к двери квартиры ФИО2 один, рывком руки снял навесной замок с двери, он был закрыт не на ключ, снял его с дверной накладки и зашел в квартиру. В квартире никого не было, велосипед стоял в веранде квартиры. Он его выкатил из веранды и покатил к себе домой. Он хранил велосипед в сарае, пока не изъяли сотрудники полиции. Он никому не говорил о краже велосипеда.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, были проверены в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что все показания, данные им и проверенные в ходе проверки показаний на месте он признает, все обстоятельства изложены верно.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, достоверными и согласующимися со всеми материалами уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в суде показал, что до больницы он просил Пашку, чтоб он взял велосипед заклеить камеру. Велосипед дома оставался, он попал в больницу 22 октября. Велосипед стоял в коридоре в доме на <адрес>. В свое отсутствие он не разрешал заходить в дом, брать велосипед. Что украли велосипед он узнал когда ему позвонили в больницу и сказали, что взломали дом. Когда уезжал, закрывал двери на ключ.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, показаний потерпевшего ФИО2 о том, что он зарегистрирован в д.<адрес>, но проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В 2019 году он приобрел велосипед марки «Стелс навигатор Лэди 380» за 5000 рублей в корпусе темно-зеленого цвета с белыми вставками. ФИО1 он знает, у него с ним никаких отношений нет, долгов и конфликтов также нет, в квартиру без своего разрешения и своего личного присутствия он ему не разрешал в ходить. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в больницу в <адрес> на лечение и входную дверь в квартиру закрыл на навесной замок, замок закрывался без ключа, накидывался на дверную накладку двери. Велосипед стоял в веранде квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, приехав из больницы домой, что дверь в квартире приоткрыта, замок висит на дверном пробое. В веранде квартиры отсутствовал его велосипед, он об этом сообщил в полицию. Он никому не разрешал брать его велосипед и проникать в его квартиру. Велосипед в рабочем состоянии, без видимых повреждений, имеет спереди и сзади багажники. ФИО1, он не разрешал брать велосипед. Ущерб от кражи велосипеда оценивает в 6120 рублей, что для него незначительно.

В судебном заседании пояснил, что давал ли он такие показания, не помнит, но подписи в протоколе все его. Претензий никаких к ФИО9 у него нет, велосипед возвращен, на строгом наказании не настаивает.

Суд берет за основу показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела. К показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе судебного заседания, в части того, что он просил ФИО1 взять велосипед и отремонтировать, суд относится критически и расценивает их как желание потерпевшего помочь ФИО1 избежать ответственности или снизить уровень ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО6. который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 он знает в силу служебной необходимости, ФИО1 он допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого, права и обязанности разъяснялись, защитник сразу был предоставлен, допрос проводился с защитником, иные лица в ходе проведения допроса не присутствовали, какое-либо давление, психологическое, физическое, например, крики, запугивание, причинение повреждений, в отношении ФИО9 не применялось. Потерпевшего ФИО2 ему привозили два раза из больницы оперативные сотрудники в пункт полиции <адрес>, для допроса, на следственные действия, также выезжал к потерпевшему по месту нахождения в больницу, при допросе он был нормальный, адекватный, на здоровье не жаловался, показания давал добровольно, все пояснял.

Показания свидетеля логичные, последовательные, согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом устного заявления от ФИО2 по факту кражи его имущества, зарегистрированный в МО МВД РФ «Гагаринский», согласно которому у него из жилища пропало имущество и он предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, (л.д.6-7).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является <адрес>, представляет собой двухквартирный деревянный одноэтажный дом, квартира для осмотра находится с восточной стороны дома. Входная дверь в квартиру находится с восточной стороны, дверь на момент осмотра приоткрыта, без видимых повреждений. За дверью находится помещение веранды, где при осмотре веранды велосипеда не обнаружено. При осмотре остальных комнат квартиры велосипед не обнаружен (л.д.9-12).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где местом осмотра является дворовая территория <адрес>, где у ФИО1 изъят велосипед марки «Стелс навигатор Лэди 380», который опечатан в установленном законом порядке (л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где с участием потерпевшего ФИО2 во дворе ПП по <адрес> осмотрен велосипед марки «Стелс навигатор Лэди 380», потерпевший опознал его по внешнему виду (л.д.64-67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, в ходе которой ФИО1 последовательно рассказал о совершенном им преступлении и показал на месте (л.д.60-63);

-заключением судебной товароведческой экспертизы №, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки составляет 6120 рублей. (л.д.23-28).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего, свидетеля в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Преступление совершено подсудимым умышленно, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю на безвозмездное завладение чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцу.

Жилое помещение, в которое проник ФИО1, соответствует определению «жилища», в соответствии с УК РФ, на момент совершения преступления квартира не признана непригодной к проживанию, имеющийся акт обследования о признании непригодным для проживания жилого помещения датирован 26.03.2023г.

Преступление является оконченным, так как после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умеренное выраженное когнитивное расстройство вследствие неуточненного повреждения головного мозга», на учёте у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО7, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.49-52).

Учитывая заключение экспертов, а также тот факт, что наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, состояние здоровья его и его родственников, в том числе малолетнего ребенка ввиду наличия у них заболеваний, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также, обстоятельством смягчающим является согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до возбуждения уголовного дела подсудимый последовательно рассказал о совершенном им преступлении, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого добровольно выдал велосипед (л.д.13-17), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ последовательно рассказал о совершенном им преступлении, свои показания подтвердил в полном объеме.

Помимо указанного, обстоятельством смягчающим наказание, суд признает возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе осмотра места происшествия с его участием добровольно выдал велосипед, который потом был осмотрен потерпевшим и возвращен ему.

Также обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей - ФИО9 Виктория, 2011года рождения, ФИО9 ФИО3, 2021года рождения, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 ранее судим 05.02.2019г. приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - 10.07.2019г. приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и приговора от 05.02.2019г. к 2-м годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом приговора от 10.07.2019г. ст. 69.5 УК РФ окончательно к 2-м годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден постановлением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 6 дней ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях подсудимого, с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вид рецидива является опасным по правилам п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО7 рецидива, суд назначает ему наказание исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, часть из которых предусмотрена ч. 1 ст. 61 УК РФ и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, которая применяется при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, своего поведения не изменил и, имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление против собственности.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также наличия в действиях опасного рецидива, суд считает невозможным, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве исходя из п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

В силу закона (совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве) суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания принудительными работами,

Суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива суд назначает в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, - велосипед марки «Stels Navigator 380 Lady», хранящийся у потерпевшего, подлежит оставлению у него же.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство по делу, - велосипед марки «Stels Navigator 380 Lady», - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова