ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 1913
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 7 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
судей Эверстовой О.В., Денисенко А.В.,
с участием прокурора Докторовой Н.А.,
осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Холмогоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,
переводчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 17 ноября 2015 года приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, освободившийся 3 февраля 2017 года условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете наказания и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств З., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 22 мая 2023 года в период времени с 6 часов 00 минут до 15 часов 42 минут и 24 мая 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 37 минут в с. .......... Горного района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места работы и места прежнего отбывания наказания, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, не признал их исключительными обстоятельствами и не применил ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание со снижением срока наказания.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Горного района Республики Саха (Якутия) ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Холмогорова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям, а также просили исключить показания свидетеля О. - сотрудника полиции.
Прокурор Докторова Н.А. просила приговор суда изменить, исключить показания свидетеля О. - сотрудника полиции в части того, что ему стало известно со слов осужденного ФИО1, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 241, 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего З., с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность и квалификация его действий сторонами не оспариваются.
При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом были исследованы и приняты во внимание правильно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены, в том числе все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места работы и места раннего отбывания наказания, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, обещание в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, его пожилой возраст.
С учетом того, что осужденный ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года, по которому он осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данным о его личности, полностью отвечает принципу социальной справедливости, и будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
По своему размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой ФИО1 признан виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, однако совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и поведение осужденного ФИО1 во время и после совершения преступления, не дают суду оснований прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления и возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что осужденный ФИО1 совершил тяжкое преступление корыстной направленности, будучи судимым за тяжкое преступление, не являются исключительными сами по себе, а его признание вины и указанные выше смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания за совершенное преступление.
Поскольку у осужденного ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения осужденному ФИО1 условного осуждения.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона, работник полиции не может быть допрошен в суде в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное, соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года № 44 - О и от 19 июня 2012 года № 1068 – О.
Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему преступлении суд сослался, в том числе на оглашенные показания свидетеля О., оперуполномоченного группы уголовного розыска Отд МВД России по Горному району, участвовавшего в оперативно - розыскных мероприятиях, об обстоятельствах совершенного осужденным ФИО1 преступления, ставших ему известными при опросе обнаруженного ими осужденного ФИО1 в тамбуре помещения банка.
При таких обстоятельствах оглашенные показания свидетеля – сотрудника полиции О. в части сведений, которые стали ему известны от осужденного ФИО1 в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного ФИО1, в связи с чем, показания данного свидетеля в этой части подлежат исключению из описательно – мотивировочной части приговора.
Исключение из приговора ссылки на показания свидетеля – сотрудника полиции О. не влияет на общий вывод суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается другими исследованными судом достоверными, допустимыми доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку, а совокупность всех доказательств является достаточной для такого вывода суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора показания свидетеля О. в части сведений, ставших ему известными от осужденного ФИО1
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бючахова
Судьи О.В. Эверстова
А.В. Денисенко