УИД 61RS0019-01-2025-001784-22
Дело № 2-1736/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Соколовой В.О.,
при секретаре Марченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО4, о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы ущерба.
В обоснование требований истец указала, что <дата> в 16 час. 00 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ, при въезде на главную дорогу с прилегающей, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО4
Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хавал», госномер Н778КМ134.
Виновником аварии признан ФИО3, что подтверждается административным материалом. Собственником автомобиля «Лада 2114» госномер О581КК161 является ФИО3
В результате аварии автомобилю истицы причинены существенные механические повреждения.
Истец заявила о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» и получила страховое возмещение в размере 400000 руб.
Однако, реальная сумма ущерба превышает сумму страховой выплаты.
Согласно результатам независимой экспертизы № от <дата>, проведенной ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 545732 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 145732 руб. ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ истица и просила взыскать с ответчиков данную сумму ущерба.
Кроме того, истица также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., госпошлину в размере 5372 руб., почтовые расходы 576 руб., юридические услуги 20000 руб.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 21200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 5372 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб. 08 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении на имя суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителям. Полагал, что испрашиваемая истицей сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, которая нарушила условия договора и вместо оговоренного договором условия о ремонте автомобиля истицы в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства, выплатив последней страховое возмещение в денежной форме, что противоречит требованиям закона.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. До начала слушания дела от АО «АльфаСтрахование» в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на полном возмещении ущерба истице.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, изучив материалы дела, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 час. 00 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ, и при въезде на главную дорогу с прилегающей, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4
Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хавал», госномер Н778КМ134.
Виновником аварии признан ФИО6, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности от 17.10.2024 по ст. 12.24 ч. КоАП РФ.
Собственником автомобиля «Лада 2114» госномер О581КК161 является ФИО3
В результате аварии автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Истец заявила о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» и получила страховое возмещение в размере 400000 руб.
Однако, реальная сумма ущерба превышает сумму страховой выплаты.
В настоящее время истица ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 21200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 5372 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб. 08 коп.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, урегулирован ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
По смыслу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.
Как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Установлено, что ФИО1 при обращении в страховую компанию в бланке заявления о выплате страхового возмещения собственноручно заполнили поле 4.2, в котором указала на осуществление организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты нельзя считать соглашением о страховой выплате в денежной форме, поскольку заявителем не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также не указан почтовый адрес для почтового перевода.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обращении к страховщику ФИО1 выбрала форму возмещения в виде ремонта, что с очевидностью следует из заявления и последующих действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как уже было указано выше и установлено судом, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., исходя из того, что сумма ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения.
Согласно результатам экспертного заключения №, выполненному по поручению суда, ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с среднерыночными ценами составляет 421200 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-11, составляет без учета износа: 383700,00 руб., с учетом износа 346300,00 руб.
Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и обоснованным, содержит мотивированные выводы, специалист имеет высшее образование по соответствующей специальности и высокую квалификацию, а также длительный опыт работы, в связи с чем соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется.
В соответствии ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные в следствии страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением, шли ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.
Закон № 40-Ф3 не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховщика из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, соответственно АО «АльфаСтрахование» и обязано возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.
С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.
Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики!"
Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем KTC авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.
Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком истцу убытков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 400000 руб., истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 21200 руб., исходя из следующего расчета: 421200 (стоимость ремонта согласно среднерыночным ценам) – 400000 (сумма выплаты) = 21200 руб.
Соответственно, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным взыскать следующие судебные расходы: расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы 576,08 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 21200 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы 576,08 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30 сентября 2025 года.
Судья
Новочеркасского городского суда
Ростовской области В.О. Соколова