Дело №2-1693/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-004610-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.12.2024 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт после ДТП, произошедшего с участием его автомобиля KIA К5, гос.номер <***>. Страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт и 16.12.2024 произвела страховую выплату в размере 125500 руб. 20.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца и по его результатам подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 176500 руб., с учетом износа – 160500 руб. 24.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35000 руб. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «ЦСЭИО» от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам составила 368700 руб. 29.01.2025 он обратился с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 14.02.2025 финансовая организация доплатила ему страховое возмещение в размере 16000 руб. и 24.02.2025 – неустойку за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 5150 руб. 07.08.2025 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 208200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков заявителем недвусмысленно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты (заявление от 11.12.2024). Кроме того, местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости, отсутствуют. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об ОСАГО со станциями технического обслуживания, в связи с чем не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Поэтому, заключая договор ОСАГО страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имеет возможности заключить договор с СТОА, чтобы выдавать направления на ремонт как на соответствующие требованиям закона, так и не соответствующие, заключаются в следующем. Заключение договора со СТОА в нарушение установленного порядка заключения договоров отдельными видами юридических лиц влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.7.32.3 КоАП РФ. До настоящего момента в ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Помимо размещения закупки ООО СК «Сбербанк Страхование» неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ». Страховщик выполняет все предусмотренные законом процедуры для заключения необходимых договоров с СТОА. В связи с полным отсутствием заявок закупки в форме адресных запросов были признаны несостоявшимися. Для организации восстановительного ремонта на избранном заявителем СТОА страховщик направил заявителю трехстороннее соглашение и предложил подписать его со своей стороны и со стороны СТОА, после чего вернуть в страховую компанию. Однако подписанное соглашение не поступало в страховую компанию, что следует расценить как отказ потерпевшего от получения возмещения в натуральной форме при полной готовности страховщика такое возмещение обеспечить. Общая выплата произведена без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. Экспертизы проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным подтвердили правильность примененного согласно Единой методики расчета. Истец не лишен возможности требовать довызскания ущерба с причинителя вреда. У страховщика отсутствует обязанность по доплате стоимости ремонта за пределами лимитов, установленных Законом Об ОСАГО. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за независимую экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Взыскание неустойки не отвечает принципу соразмерности, поскольку предполагает ответственность за одно нарушение и не соответствует целям института неустойки как таковой. Не признавая иск, заявляет о применении ст.333 ГК РФ. Взыскание штрафа от уже выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке Законом Об ОСАГО не предусмотрено. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, подлежит применению принцип пропорциональности возмещения таких расходов (л.д.2-10 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Мещеряков А.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «СК Согласие», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Нива, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и KIA К5, гос.рег.знак <***>, под управлением и принадлежащем ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак <***> не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 196, т.1).

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Нива, гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СК Согласие».

11.12.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 13-14, т.2).

11.12.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлено экспертное заключение № от 11.12.2024 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – 133800 руб., с учетом износа – 125500 руб. (л.д. 16-18 т.2).

12.12.2024 финансовая организация уведомила заявителя о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и 16.12.2024 перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 125500 руб. (л.д. 22-24, 28 т.2).

16.12.2024 ФИО1 обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

20.12.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлено экспертное заключение № от 20.12.2024 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – 176500 руб., с учетом износа – 160500 руб. (л.д. 29-31 т.2).

24.12.2024 финансовая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 35000 руб. (л.д.35 т.2).

29.01.2025 от ФИО1 поступила претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.137 – 138 т.1).

14.02.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16000 руб. (л.д.37, т.2).

24.02.2025 страховая компания выплатила неустойку в сумме 5920 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем истцу перечислено 5150 руб. (л.д. 60-61, т.2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 28-35, т.1).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (абзац 2).

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт «е» пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктомунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В заявлении страховщику от 11.12.2024 ФИО1 просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля на станции техобслуживания.

Страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Письменное соглашение между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано истцу не было, страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо направления потерпевшего для осуществления ремонта транспортного средства на станцию обслуживания, выплатила в отсутствие согласия истца страховое возмещение в денежной форме, у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 14.01.2025, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 258300 руб. с учетом износа, 368700 руб. – без учета износа (л.д. 8-11, т.1).

Возражений относительно выводов указанного экспертного заключения ответчиком не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 192200 руб., что является разницей между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике без учета износа, осуществленной страховщиком (368700 руб. – 176500 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по нормам Федерального закона об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона об ОСАГО исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Исходя из норм действующего законодательства, неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, однако в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.

Таким образом, размер неустойки, исходя из надлежащего размера страхового возмещения в размере 176500 руб., определенного заключением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 20.12.2024, за период с 31.12.2024 по 01.09.2025 составляет 430660 руб. (176500 руб. х 1% х 244 дня).

Поскольку сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., учитывая выплату истцу ответчиком неустойки в размере 5920 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2024 по 01.09.2025 в размере 394080 руб. (400000 руб. – 5920 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», заявляя об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций, не ссылался на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, формально указывая на их несоразмерность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательств страховщика по надлежащему осуществлению страхового возмещения - с 31.12.2024, размер неустойки, отсутствие со стороны ответчика безусловных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, исчисленных в соответствии с положениями закона, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В том случае, когда суд взыскивает убытки со страховщика, причиненные потерпевшему отказом от исполнения обязательства в натуре, необходимо учитывать, что требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведённых выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 88250 руб. (176500 руб./2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку возложенная законом обязанность по надлежащей организации страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, определив его размер в 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.01.2025, заключенным с адвокатом Мещеряковым А.В. (л.д. 26-27, т.1), квитанцией об оплате ФИО1 в адвокатский кабинет №154 г.Тамбова денежных средств в размере 30000 руб. от 16.01.2025 (л.д.25, т.1), согласно которому представителем оказаны услуги в виде консультации – 2000 руб., составлению досудебной претензии – 4000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 19000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (л.д. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом размера судебных издержек суд учитывает размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 15.11.2024, которое устанавливает плату, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, характер заявленных требований, то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных, количество и продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя, то обстоятельство, что представитель истца Мещеряков А.В. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 28.10.2025, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя по участию в одном судебном заседании до 7000 руб.

Заявленные истцом расходы в остальной части не превышают расценки, установленные вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,4 %), руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных издержке, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17352 руб. ((2000 руб. + 4000 руб. + 5000 руб. +7000 руб.) х 94,6 %).

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию применительно к положениям ст. 15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 19-20 т.1)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 951 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 192200 руб., неустойку за период с 31.12.2024 по 01.09.2025 в размере 394080 руб., штраф в размере 88250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17352 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Калугина И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2025.