Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «...» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением, с требованием о возмещении с ответчика ущерба в размере ... руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО; неустойки в размере ... руб.; штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов на юридические услуги в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> автомобиль ..., государственный peгистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «...». После ДТП потерпевшая обратилась в АО «...» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, просила организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, начислила страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме ... руб., которая была перечислена на лицевой счет истца платежным поручением согласно акту о страховом случае от <дата> (убыток №). С выплаченной суммой потерпевшая не согласна, так как её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратилась к страховщику с претензией, в которой просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) неустойке. <дата> финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО1 обратилась к специалисту в области ремонта ФИО7, на основании гарантийного письма которой от <дата> о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... руб. Таким образом, размер убытков равен ... руб. Таким образом, считает, что у ответчика АО «...» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата> просрочка составляет 154 дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна = ... руб. (...)

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО12 уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в размере ... руб. (...); неустойку в размере 1 % в день, начисленную на подлежащий выплате размер страхового возмещения, начиная с <дата> и далее до даты исполнения решения суда, но не более 400000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб. Дополнительно пояснил, что заключенное соглашение между ФИО1 и АО «...» следует считать недействительным, поскольку оно не содержит в себе суммы страхового возмещения, при написании заявления на страховое возмещение истцу указали на обязательность заполнения данного документа, введя её в заблуждение. О намерениях получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истцом было написано в досудебной претензии и в обращении к финансовому уполномоченному.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "..." "...", ФИО13

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, её представитель ФИО12 требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО «...» своего представителя в суд не направил, ранее представил возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку свои обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с изменением истцом формы возмещения убытков на страховую выплату, страховщиком <дата> она была произведена в размере ... руб.

Третьи лица ПАО "...", ФИО13 в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ними, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО13, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <дата> в 19 часов 30 минут в <адрес> ФИО13, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО «...» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "..." по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> истец обратился в АО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, в котором заполнен пункт об осуществлении страховой выплаты на реквизиты истца при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО. В тот же день истцом подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в заявлении о прямом возмещении убытков проставлены отметки о несогласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, а также несогласие с предложением СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренными п. п. 6.1. – 6.3. Правил ОСАГО.

<дата> по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «...» по поручению ответчика подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой ФИО2 без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.

<дата> ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

<дата> истец обратился в к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «...» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

АО «...» письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными тем, что изложены в претензии к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требования истца, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между АО «...» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. В соответствии с заключением эксперта ООО «...» от <дата> № №, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... коп., с учетом износа – ... руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ... руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 представила гарантийное письмо от <дата> ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составил ... руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА, при этом в заявлении отметки о выборе данной формы возмещения не стоит.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не рассмотрено указанное в претензии предложение истца об организации ремонта на СТОА.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что при обращении в АО "..." <дата> ею был представлен полный пакет документов для направления автомобиля на ремонт. Её представителем было указано, что в страховой компании ей сообщили об отсутствии договоров со СТОА и невозможности провести ремонт автомобиля, для уточнения суммы ущерба (возможная полная гибель) предложили выбрать в заявлении денежную форму страхового возмещения и указать реквизиты счета. Истец отрицает достижение соглашения со страховщиком о денежной форме страхового возмещения, указывает, что рассчитывала на то, что транспортное средство будет отремонтировано.

<дата>, то есть вскоре после получения страховой выплаты (<дата>), ФИО1 обратилась в АО "..." с заявлением (претензией) (л.д. №), в котором сообщила, что <дата> представила страховщику полный пакет документов для направления автомобиля на ремонт, но получила страховую выплату в размере, не соответствующем стоимости ремонта автомобиля и, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, просила выдать направление на СТОА на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующие требованиям, установленным ФЗ Об ОСАГО, предложила СТОА ИП ФИО8, которое может произвести ремонт транспортного средства истца. В случае уклонения от исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства просила перечислить денежные средства в полном объеме. В данном заявлении истец фактически выразила несогласие с денежной формой страхового возмещения.

Содержание указанной претензии и последующего обращения потерпевшей к финансовому уполномоченному, а также то обстоятельство, что ФИО1 не возвратила страховщику полученную страховую выплату, не свидетельствуют о том, что истец выразила волю на денежную форму страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что соглашение о денежной форме страхового возмещения не было достигнуто между потерпевшей и страховщиком, поэтому у страховщика не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат. Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предлагалось.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО.

Действительно, в материалах дела имеется подписанное истцом заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, которое расценено ответчиком как соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, однако исходя из установленных по делу обстоятельств и с учётом имеющихся документов, данное соглашение не соответствует требованиям подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения Федерального закона Об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Из положений ст. ст. 160, 432 ГК РФ следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах АО "..." нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении недоплаченного возмещения и убытков со страховой компании являются обоснованными.

Размер надлежащего страхового возмещения в данном случае суд определяет на основании экспертного заключения ООО «...» № № от <дата>, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа, который составляет ... коп.

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой ФИО2 с учетом износа деталей в соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт ..." № № от <дата>.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, в соответствии с ФИО2 МинЮста по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, без учета износа на дату ДТП <дата> составляет ... коп., на дату производства судебной экспертизы составляет ... коп.

Суд полагает данное заключение обоснованным и соответствующим материалам дела в части объёма установленных повреждений транспортного средства, оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой ФИО2.

В данном случае если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой ФИО2.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО9, в котором определена стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в размере ... коп.

Представленное истцом экспертное заключение ФИО10 суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом выплаченного истцу страховщиком возмещения в размере ... руб., в пользу ФИО1 с АО «...» подлежит взысканию сумма убытков в размере ... коп. (...)

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Из разъяснений в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда РФ от <дата> по делу №-КГ24-11-К8, от <дата> по делу №-КГ24-3-К1 и др.).

При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае составляет .... (из заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного)

Размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах составит ... (период с <дата> по <дата>)).

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Учитывая эти обстоятельства, а также тот факт, что значительная часть надлежащего страхового возмещения был выплачен истцу до его обращения с исковым заявлением, принимая во внимании уточненные исковые требования истца, суд полагает возможным определить размер неустойки за период с <дата> по <дата> в ... руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, доплатил денежные средства до размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также по рыночным ценам на основании решения финансового уполномоченного.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составляет ...).

Вместе с тем, учитывая, что до обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к АО "..." ответчиком в счет оплаты страхового возмещения было перечислено ей ... руб., то есть ответчиком принимались меры к внесудебному урегулированию спора, в связи с чем суд усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ... руб. суд считает необоснованным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает подлежащим взысканию в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесла судебные издержки по оплате исследования специалиста ИП ФИО10 в размере ... руб., что подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1, в обоснование доводов о размере заявленных требований, ссылалась на гарантийное письмо ИП ФИО8 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб.

Экспертное заключение ФИО10 от <дата> № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства было представлено истцом в судебном заседании <дата> до представления стороной ответчика возражений относительно размера убытков, в последующем АО "..." было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, заключение по результатам проведения которой и было положено судом в основу решения. Более того, исковые требования ФИО1 были уточнены с учетом проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы. Данное экспертное заключение проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство, тогда как заключение ФИО10 не являлось предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах необходимость подготовки экспертного заключения ФИО10 от <дата> и несения соответствующих расходов, как на момент его подготовки, так и на момент представления в материалы гражданского дела, отсутствовала, при этом, данное доказательство не было принято во внимание суда при разрешении настоящего спора, влияние на мотивы принятого решения указанное заключение не оказало.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с АО "..." в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения ФИО10 от <дата> № № в сумме ... руб. не имеется, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания указанных выше расходов, поскольку заявленные требования не соответствуют требованиям норм процессуального законодательства и разъяснениям по вопросам их применения о необходимости несения таких расходов.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину с АО «...» в размере 6734 руб. 28 коп. (6434,28 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «...», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере ... руб. ... коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб.

Взыскать с АО «...», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ... руб., но не более ... руб. (с учетом взысканной настоящим решением неустойки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «...» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «...», ИНН №, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.