Дело № 2-3211/2025
УИД: 25RS0002-01-2025-005653-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В результате ДТП механические повреждения причинены транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу. Гражданская ответственность в рамках ОСАГО не застрахована.
<дата> истцом подано заявление о страховой случае. Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика <дата>. В подготовленном направлении на ремонт страховщиком исключен рад заявленных повреждений. Ответчиком не предприняты действия на согласование с заявителем дополнительных ремонтных воздействий, а также возможность осуществить ремонт.
<дата> и <дата> заявителем подавались дополнительные требования, которые оставлены без удовлетворения. Также страховщиком не организована доставка поврежденного транспортного средства до места ремонта. По состоянию на <дата> ремонт в условиях СТОА не организован. Истец обратился в независимую экспертную организацию и в СТОА, где ему сообщили, что восстановительный ремонт по предварительным оценкам превысит лимит ответственности страховщика в 400 000 руб.
<дата> ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 403 000 руб. (без износа) и 255 200 руб. (с учетом износа).
<дата> Финансовым уполномоченным принято решение <номер> об отказе в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 403 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 201 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 требования не признал по доводам отзыва.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> в результате нарушений правил дорожного движения <ФИО>5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> без государственного регистрационного знака причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца – не застрахована.
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Транспортное средство осмотрено по направлению страховщика <дата>.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> <номер> повреждения фары правой, расширителя арки переднего правого, диска колеса переднего правого не могут быть отнесены к неоспариваемой части ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 400 руб., с учетом износа 101 100 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах№ электронным письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э. по адресу: <адрес>, разъяснив готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
<дата> СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о несогласии с исключением из перечня ремонта ряда повреждений, требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
<дата> ответчик электронным письмом уведомил истца об исключении повреждений из расчета, поскольку они не указаны в документах ГИБДД.
<дата> от истца получено требование о пересмотре стоимости ремонта с учетом исключенных повреждений.
<дата> ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено дополнительное заключение <номер>, согласно которому повреждения фары правой, расширителя арки переднего правого, диска колеса переднего правого не могут быть отнесены к неоспариваемой части ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 500 руб., с учетом износа 148 200 руб.
Истец на СТОА не обратился.
<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для изменения формы возмещения, готовности пересмотреть стоимость восстановительного ремонта по результатам диагностики на СТОА в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.
<дата> от представителя истца СПАО «Ингосстрах» получено заявление об организации ремонта транспортного средства на СТОА с включением всех заявленных повреждений.
<дата> ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено дополнительное заключение <номер>, согласно которому повреждения фары правой, расширителя арки переднего правого не могут быть отнесены к неоспариваемой части ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 400 руб., с учетом износа 244 900 руб.
<дата> ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Истец был уведомлен о неизменности позиции.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.
<дата> по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» было подготовлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 000 руб., с учетом износа – 255 200 руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» и размером определенным по запросу СПАО «Ингосстрах» составляет 21 600 руб. (менее 10%).
Решением Финансового уполномоченного <номер> ФИО2 в удовлетворении требований отказано.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Разрешая спор, суд исходил из того, что страховая компания в соответствии с требованиями действующего законодательства выдала истцу направление на ремонт в установленный срок, в то же время сам истец таким направлением не воспользовался и автомобиль на ремонт не предоставил. Поскольку страховой случай наступил, при этом, истец утратил интерес к организации восстановительного ремонта страховой компанией, а также учитывая, что страховая компания не освобождена от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о выплате страхового возмещения.
Размер расходов страхового возмещения определяется судом в размере 400 000 руб., исходя из лимита ответственности страховщика.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу суд, установив фат уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, полагает обоснованным определить ко взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб., рассчитанных от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике без учета износа транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<номер>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 21 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.10.2025.
Судья Е.Б. Богут